Рішення № 96528429, 20.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1202/21

Провадження № 2/201/1519/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 лютого 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 19 вересня 2020 року у м. Дніпро на вул. Набережна Перемоги в районі буд. 5а близько 23 год 20 хв., сталася дорожньо - транспортна пригода, а саме наїзд водієм ОСОБА_4 , який керував автомобілем «ДЕУ» державний номер НОМЕР_1 на відкритий люк в наслідок чого відбулось перекидання та пошкодження вказаного транспортного засобу. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/9342/20 провадження відносно водія ОСОБА_4 закрито, за відсутності в його діях складу, та події адміністративного правопорушення. Постановою суду встановлено, що порушення правил дорожнього руху водієм не є причиною даної дорожньо - транспортної пригоди, напроти спричинення пошкоджень транспортному засобу відбулось в результаті наявності порушень при утриманні автомобільних доріг, та незадовільного стану дорожніх умов, що як наслідок призвело до погіршення безпечних умов дорожнього руху.

Внаслідок зазначеної пригоди належний позивачу транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а позивач матеріального збитку який згідно Звіту про оцінку майна за № 50-10 від 28 жовтня 2020 року, становить 87 511 грн., який позивач посилаючись на закони України «Про автомобільні дороги», «Про дорожній рух» просить стягнути з відповідача на його користь, а також понесенні витрати на оплату звіту про оцінку майна, правова допомога та судовий збір (а.с.1-5).

24 березня 2021 року представником відповідача надано відзив на позов в якому представник відповідача зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки згідно норм діючого законодавства, організація заходів щодо ремонту та утримання, у безпечному для дорожнього руху стані доріг та елементів інженерного обладнання належить до відання саме виконавчого органу міської ради. Окрім того зазначили, що позивачем не доведено причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілій стороні.

Рішенням Дніпровської міської ради від 25 квітня 2018 року №90/31 затверджено порядок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної об`єктом благоустрою. Позивач 17 листопада 2020 року звернувся з відповідною заявою до Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної об`єктом благоустрою, яка знаходиться на розгляді Комісії з питань відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичних осіб і юридичних осіб об`єктами благоустрою комунальної власності та їх елементами та перенесена на розгляд Комісії на 2021 рік (а.с.29-31).

В наданій відповіді на відзив представник позивача зазначив, що саме Дніпровська міська рада є належним відповідачем, оскільки ділянка дороги на якій відбулася дорожньо- транспортна пригода перебуває у власності територіальної громади (а.с. 35-37).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 лютого2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.21).

Ухвалою судді від 05 лютого 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди (а.с.22-23).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача наполягав на відмові в задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини встановленні судом

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу правопорушення (а.с. 6). Даною постановою встановлено що порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 не є причиною даного ДТП, напроти спричинення пошкоджень транспортного засобу відбулось в результаті наявності порушень при утриманні автомобільних доріг та незадовільного стану дорожніх умов, що як наслідок призвело до погіршення безпечних умов дорожнього руху.

Власником транспортного засобу «ДЕУ» державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7).

Згідно звіту про оцінку майна за № 50-10 від 28 жовтня 2020 року вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу становить 87 511 грн. (а.с.13-19).

Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 08 жовтня 2020 року на адвокатський запит надано відповідь, що проїзна частина по вул. Набережна Перемоги перебуває у власності територіальної громади міста Дніпра, балансоутримувача не визначено (а.с.9).

03 листопада 2020 року представником позивача подано до Дніпровської міської ради заяву про відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди спричиненої в результаті дорожньо -транспортної пригоди на вул. Набережна Перемоги (а.с. 12)

13 листопада 2020 року представнику позивача на його звернення департаментом правового забезпечення роз`яснено, що Рішенням міської ради від 25 квітня 2018 року № 90/31 (зі змінами) затверджено Порядок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичних і юридичних осіб об`єктами благоустрою комунальної власності та їх елементами, а також роз`яснено порядок звернення та розгляд даного звернення (а.с. 8).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 16 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII "Про дорожній рух" (далі - Закон N 3353-XII) водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

У частині першій статті 24 Закону N 3353-XII передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", який чинним від 01 січня 1998 року (далі - ДСТУ 3587-97). Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.

Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см (пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97).

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року (далі - Єдині правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління "Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 розділу 2 "Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій" Єдиних правил).

Так, згідно наданої відповіді департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради проїзна частина по вул. Набережна Перемоги перебуває у власності територіальної громади міста Дніпра, балансоутримувача не визначено.

Рішенням Дніпровської міської ради від 25 квітня 2018 року №90/31 затверджено порядок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної об`єктом благоустрою.

Цей порядок регламентує порядок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичних і юридичних осіб об`єктами благоустрою комунальної власності та їх елементами (далі - Порядок) визначає механізм добровільного відшкодування Дніпровською міською радою матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичних і юридичних осіб (далі - особи) об`єктами благоустрою комунальної власності та їх елементами (далі - відшкодування шкоди) (п.1.1).

Відповідно п. 1.3. Порядку відшкодування шкоди проводиться з метою добровільного досудового врегулювання спорів, запровадження процесу утримання об`єктів благоустрою міста в стані, придатному до використання, а також такому, що приведе до зменшення кількості випадків спричинення шкоди особам та їх майну,зменшення розміру шкоди, заподіяної майну осіб об`єктами благоустрою комунальної власності та їх елементами, яка підлягає відшкодуванню, зміцнення довіри до органів місцевого самоврядування.

Даним порядком встановлено порядок подачі документів для відшкодування шкоди.

Питання відшкодування шкоди розглядається комісією, яка створюється розпорядженням міського голови. Організаційною формою роботи комісії є засідання. Засідання комісії скликається головою комісії та є правомочним за наявності більше половини членів від її загального складу. Рішення приймається більшістю голосів шляхом відкритого голосування. При рівному розподілі голосів голос головуючого є вирішальним (п 3.1).

5.1. Підставою для здійснення виплати є рішення виконавчого комітету міської ради щодо виплати матеріальної шкоди та затвердження договору.

Позивач 13 листопада 2020 року звернувся з відповідною заявою до Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної об`єктом благоустрою, яка знаходиться на розгляді Комісії з питань відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичних осіб і юридичних осіб об`єктами благоустрою комунальної власності та їх елементами та перенесена на розгляд Комісії на 2021 рік .

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження порушеного її права.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 26 квітня 2021 року

Суддя С.О. Демидова