Ухвала суду № 96528350, 25.03.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3485/17

Провадження № 2-п/211/8/21

У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.,

за участі представника заявника – відповідача ОСОБА_1 адвоката Тараненко О.О., представника позивача адвоката Свинар М.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тараненко Олени Олександрівни про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 23 03 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 23 03 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 27в/ від 26 03 2007 року станом на 23 11 2016 року у розмірі 2187839,26 грн. та судовий збір у розмірі 32817,58 грн.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача адвокат Тараненко О.О. посилається на те, що відповідач не отримував викликів в судове засідання, а крім того зазначає, що не укладав кредитного договору з банком та коштів не отримував. Йому не відомо хто підписав кредитний договір № 27/в від 26 03 2007 року від його імені , тому буде просити призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Тараненко О.О. заяву підтримала , посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представник позивача адвокат Свинар М.Ю. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала. Ввважає, що рішення є обргунтованим , а доводи відповідача не доведені і не є такими, що було б підставою для скасування заочного рішення.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не отримував як позовної заяви з доданими до неї документами , так і повісток про виклик до суду на судові засідання , повістки повернуті до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Також представник відповідача у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення , які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 23 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 211/ 3485/17 передати до апарату Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко