Ухвала суду № 96528305, 22.04.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1871/13-ц

Провадження № 2/175/337/18

У Х В А Л А

22 квітня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

06 лютого 2020 року до суду повернулися матеріали цивільної справи №175/1871/13-ц разом з повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року, в зв?язку з тим, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів виконаного не в повному обсязі а саме не наданні оригінали досліджувальних документів (оригінал кредитного договору №DNHDRK01211355 від 31.01.2005 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ; оригінал заяви про надання кредиту від 31.05.2005 року; оригінал договору застави рухомого майна №DNHDRK01211355 від 31.01.2005 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ).

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року провадження по даній цивільній справі було відновлено та призначено судове засідання на 15 квітня 2020 на 10:00 год.

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року по вищевказаній цивільній справі повторно було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи. Разом з цивільною справою до експертної установи були направлені оригінали досліджувальних документів (оригінал кредитного договору №DNHDRK01211355 від 31.01.2005 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ; оригінал заяви про надання кредиту від 31.05.2005 року; оригінал договору застави рухомого майна №DNHDRK01211355 від 31.01.2005 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ) а також зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , що розміщені на документах, які також направилися судовому експерту.

21 квітня 2021 року до суду повернулися матеріали цивільної справи №175/1871/13-ц разом з повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року, у зв`язку з тим, що клопотання судового експерта №3299/4343-08-19 про надання додаткових матеріалів, виконано не в повному обсязі, а саме до експертної установи не наданні вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2004-2006 роки, що можуть міститися у документах, відносно яких не виникає сумніву щодо їх достовірності та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в судовому приміщенні та завірені підписом судді, а посилання на аркуші цивільної справи №223 та №224 на яких зображені електрофотокопії посвідчення водія та паспорту ОСОБА_1 з її підписами, які були залучені в якості вільних зразків підпису для проведення експертизи, при проведенні почеркознавчого дослідження, на етапі вивчення всіх наданих зразків ОСОБА_1 , було встановлено що підписи-зразки різняться між собою за загальним виглядом, транскрипцією підпису та деякими загальними ознаками почерку, що не відповідає вимогам п.2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та у зв`язку з чим неможливо надати висновок експерта по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини справи та враховуючи те що, справу повернуто до суду з експертної установи без виконання ухвали суду щодо проведення експертизи, саме з причини не надання додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 липня 2021 року на 12 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.