Ухвала суду № 96528259, 23.04.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2141/21

Провадження № 1-кп/210/485/21

У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора Коміссарова А.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Солодовника О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ст. 263-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040000000089 від 24.01.2020 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ст. 263-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинувачених Солодовник О.А. заперечував щодо клопотання прокурора. Заявив з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених на домашній арешт, оскільки доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суду не надано.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, також заперечували щодо клопотання прокурора та підтримали клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та клопотання захисника, думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від поваги до особистої свободи, визначеної Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами вчиненими проти громадської безпеки та за вчинення яких КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, що само по собі містить ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою ухилення від відбуття такого суворого покарання у випадку, якщо воно буде призначено. Той самий ризик можливий і у зв`язку з наявністю слабких соціальних зв`язків, що також доводить наявність ризику переховування обвинувачених від суду. Обвинувачена ОСОБА_1 не одружена, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована. Обвинувачений ОСОБА_2 не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований.

Крім того, наявний ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується тим, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості судового слідства необхідно допитати всіх свідків по даному кримінальному провадженню.

Суд, приймає до уваги доводи захисника, що обвинувачені раніше не судимі, мають постійне місце проживання та ОСОБА_2 має матір, яка є інвалідом 2 групи по зору, однак, вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, які суд оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, що являються об`єктивними даними можливого переховування обвинувачених від суду, вплив на свідків.

В даному судовому засіданні суд не розглядає дане кримінальне провадження по суті, оскільки справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Поміж тим, строк дії ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу завершується 24.04.2021 року.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено достатні підстави вважати, що обвинувачені дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати вплив на свідків з метою ухилення від покарання.

Разом з тим відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, розглядаючи дане питання, для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, крім інших обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування та продовження такого запобіжного заходу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним та не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених, тому суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання наявних ризиків та виконання обвинуваченими покладених процесуальних обов`язків.

Таким чином, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суддя вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Також, обвинуваченим при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп. Розмір даної застави є справедливим і об`єктивним, та в повній мірі відповідає і узгоджується з вимогами ч.5 ст. 182 КПК України. Підстав для зменшення розміру застави визначеного судом першої інстанції, суддя не вбачає.

Крім того, суд вважає за необхідне, з метою оперативного та об`єктивного судового розглядувизначити подальше місце тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою до закінчення строку дії даної ухвали в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» враховуючи, що дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та відповідно до вимог КПК України участь обвинувачених в судовому засідання є обов`язковою, а подальше тримання обвинувачених під вартою в ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» значно ускладнить розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 179, 194, 284, 291, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Клопотання захисника Солодовника О.А. про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 20.06.2021 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді застави у розмірі 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп. з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави - залишити без змін.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 20.06.2021 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді застави у розмірі 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп. з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави - залишити без змін.

Визначити подальше місце тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити для відома та виконання до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань №4», ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

Про виконання ухвали негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: О. В. Хлистуненко