Ухвала суду № 96528094, 26.04.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/893/20

(1-в/199/93/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_1 Хусаїнова Романа Олександровича про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_1 - Хусаїнова Романа Олександровича на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання про надання копії постанови про залучення Хусаїнова Р.О. представника потерпілого в рамках кримінального провадження № 42015040000000160. Просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 07.04.2021 року було відмовлено представнику потерпілого ОСОБА_1 - Хусаїнову Роману Олександровичу у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 42015040000000160.

16.04.2021 до слідчого судді надійшла заява представника потерпілого про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.04.2021, в якій він просив роз`яснити ухвалу, оскільки як зазначає заявник, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що начебто слідчим 24.04.2021 року винесена постанова про залучення Хусаїнова Сергія Олександровича представником потерпілого у КП № 42015040000000160, у той час як представником потерпілого є Хусаїнов Роман Олександрович .

Слідчий та заявник, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду в судове засіданні не прибули. Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч.2 ст.380 КПК України).

Необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, стосовно яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку судове рішення є чітким, ясним і не може викликати незрозумілості для осіб, стосовно яких воно постановлено,оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду, як і в постанові слідчого, вочевидь описка, оскільки окрім Хусаїнова Романа Олександровича представниками ОСОБА_1 інші особи не являються, з огляду на що слідчий суддя не вбачає підстав для його роз`яснення.

В той же час відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено. З огляду на вказане, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 07.04.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379,380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 Хусаїнова Романа Олександровича про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року (справа № 199/893/20, 1-кс/199/433/21) за скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - Хусаїнова Романа Олександровича на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання, а саме вважати правильним в абзаці дев`ятому мотивувальної частини ухвали ім`я представника потерпілого Хусаїнов Роман Олександрович.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя