Ухвала суду № 96527679, 26.04.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

26 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3658/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: Романюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської обласної прокуратури, в якій просить: 1. Визнати протиправними дії Закарпатської обласної прокуратури щодо не включення до складової заробітної плати ОСОБА_1 надбавки за класний чин «юрист 1 класу» у вересні (за 5 робочих днів), у жовтні, листопаді, грудні 2019 року, у січні 2020 року та 18 робочих днів у лютому 2020 року та її неврахування при установленні надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у вказаний період та неврахування зазначених складових при оплаті відпускних за чергову щорічну оплачувану відпустку за 2019-2020 роки строком 30 календарних днів, починаючи з 20.01.2020 та чергову щорічну оплачувану відпустку за 2018-2019 роки строком 30 календарних днів, починаючи з 02.09.2019, у тому числі матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги для оздоровлення, а також щомісячної премії та премії до свят. 2. Зобов`язати Закарпатську обласну прокуратуру здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період у вересні (за 5 робочих днів), у жовтні, листопаді, грудні 2019 року, у січні 2020 року та 18 робочих днів у лютому 2020 року включивши до її складової надбавку за класний чин «юрист 1 класу» та надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, обчислену за вказаний період з урахуванням надбавки за класний чин, а також виплатити на зарплатний картковий рахунок ОСОБА_1 кошти з урахуванням раніше здійснених виплат та відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів. 3. Зобов`язати Закарпатську обласну прокуратуру здійснити перерахунок відпускних за чергову щорічну оплачувану відпустку за 2019-2020 роки строком 30 календарних днів, починаючи з 20.01.2020 та чергову щорічну оплачувану відпустку за 2018-2019 роки строком 30 календарних днів, починаючи з 02.09.2019, у тому числі матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги для оздоровлення, а також щомісячної премії та премії до свят включивши до складової її обчислення надбавку за класний чин «юрист 1 класу» за 5 робочих днів у вересні 2019 року, у жовтні, листопаді, грудні 2019 року, у січні 2020 року та 18 робочих днів у лютому 2020 року та надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, обчислену за вказаний період з урахуванням надбавки за класний чин, а також виплатити на зарплатний картковий рахунок ОСОБА_1 кошти з урахуванням раніше здійснених виплат та відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до сдуового розгляду по стуі.

11.03.2021 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що на момент розгляду даної судової справи існують обставини, які унеможливлюють подальший розгляд справи, зокрема, розгляд в порядку конституційного провадження справи №3/116 (20) за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX (зі змінами).

На думку позивача, рішення Конституційного Суду України має безпосереднє значення для розгляду даної справи, оскільки при обчисленні позивачу заробітної плати відповідач керувався нормами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ (зі змінами), конституційність якого є предметом розгляду Великої палати Конституційного Суду України.

В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені правові норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен з`ясувати: який є взаємозв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, до розгляду якої просить зупинити провадження заявник; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. При цьому, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, факти тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Судом встановлено, що дійсно Конституційний Суд України відкрив провадження за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ зі змінами.

Разом з цим, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, суд не вбачає підстав для висновків про неможливість розгляду даної справи до прийняття Конституційним Судом України рішення з питань «конституційності» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (зі змінами).

При цьому суд враховує, що в разі вирішення справи не на користь позивача, яке буде передувати рішенню Конституційного Суду України про неконституційність норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», він має право на перегляд судового рішення за виключними обставинами на підставі пункту частини п`ятої статті 361 КАС України.

Відтак, станом на дату постановлення даної ухвали, суд не вбачає підстав для зупинення провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 241-243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної/касаційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний протягом 26 квітня 2021 року.

СуддяЯ. М. Калинич