Рішення № 96527665, 14.04.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2021 року м. Ужгород№ 260/2529/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

представник позивача: Ковач І.В.,

представник відповідачів: Стасів Н.М.,

представник третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради Зотової Наталії Василівни, Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів - Мукачівське управління Державної казначейської служби України Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач, ФОП ОСОБА_1 ) через представника - адвоката Ковача Івана Васильовича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради Зотової Наталії Василівни (далі – відповідач 1), Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради (далі – відповідач 2), третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів - Мукачівське управління Державної казначейської служби України Закарпатської області (далі – третя особа), в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради №ОМС-ЗК/2183/01/НП/03СП-ФС від 27.04.2020 про накладення уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 75568,00 гривень.

2. Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради повернути ОСОБА_1 сплачені на виконання постанови №ОМС-ЗК/2183/01/НП/03СП-ФС від 27.04.2020 року кошти в розмірі 37784,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що керівником Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради 27.04.2020 року винесено постанову № ОМС-ЗК/2183/01/НП/03/СП-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 75568,00 грн. Підставою винесення постанови є складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.03.2020 року № ОМС - ЗК/2183/01/НП. З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки остання була винесена відповідачем без врахування всіх обставин та без врахуванням поданих позивачем документів і клопотань.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

10 серпня 2020 року до суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач позов не визнає та вважає, що доводи та обґрунтування, які наведені позивачем не можуть бути прийняті судом як належні. Так, відповідач зазначив, що згідно акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ЗК/2183/01/НП від 05.03.2020 року об`єктом відвідування – ФОП ОСОБА_1 здійснювалося перешкоджання в спілкуванні та веденні конфіденційної розмови з працівниками, яких було допущено до роботи, а саме, миття транспортних засобів. Беручи до уваги відеофіксацію інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та норми чинного законодавства України, відповідач вважає, що порушень стосовно проведення інспекційного відвідування посадовими особами не було, оскільки такі діяли у спосіб, визначений нормами чинного Порядку № 823. Таким чином, зазначає, що підстави для скасування постанови від 27.04.2020 року № ОМС-ЗК/2183/01/НП/03/СП-ФС, відсутні.

Від третьої особи до суду надійшли пояснення щодо позову, відповідно до яких зазначає, що позивачем у позовній заяві однією із позовних вимог визначено зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради повернути ОСОБА_1 сплачені кошти. Однак, позовних вимог щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників позивачем заявлено не було. На підставі наведеного, у разі задоволення позовних вимог позивача рішення суду, що набрало законної сили, не підлягатиме виконанню органами Казначейства відповідно до Порядку № 845. Таким чином, звертає увагу, що заявлена позовна вимога щодо зобов`язання повернути ОСОБА_1 сплачені кошти не підлягає виконанню органами Казначейства ні відповідно до Порядку № 845, ні відповідно до Порядку № 787.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Викликано в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду від 13.04.2021 року замінено первісного відповідача 2 - Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради на Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради - у зв`язку із зміною назви.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив суд такі задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти позову з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила суду, що нею було пред`явлено до початку інспектування службове посвідчення позивачу та зазначено, що після проведення перевірки надасть наказ на проведення такої для ознайомлення позивачу. Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував того факту, що ОСОБА_3 було пред`явлено службове посвідчення, однак на його вимогу пред`явити наказ на проведення перевірки остання не погодилась. Повідомлене свідками підтверджується демонстрацією в судовому засіданні відеозапису у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, пояснення свідків, дослідження відеозапису, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

26.02.2020 року служба у справах дітей Мукачівської міської рад звернулася до управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради з листом щодо вирішення питання проведення перевірок дотримання вимог чинного законодавства щодо праці неповнолітніх власниками та орендарями закладів, що надають послуги миття автомобілів. Зокрема і щодо позивача по АДРЕСА_1 ») за поворотом з вул. Берегівська-об`їзна (том справи І, а.с.38 на звороті).

Відповідно до наказу управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради від 05.03.2020 року № 12/01-07 «Про проведення інспекційного відвідування» на підставі листа служби у справах дітей Мукачівської міської ради наказано завідувачу сектору, інспектору праці сектору з питань праці управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради – Бедринець Л.Ю. провести інспекційне відвідування фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , щодо додержання законодавства про працю в частині 1 п. 3 пп. 3.1, 3.7, 3.9, 3.10, п. 11 пп. 11.1 акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 року.

05.03.2020 року управлінням праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради було видано направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 .

За результатами інспекційного відвідування посадовою особою управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.03.2020 року № ОМС-ЗК/2183/01/НП, в якому відображено наступне:

«Завідувачем сектору, інспектором праці сектору з питань праці Бедринець Л.Ю. з метою проведення інспекційного відвідування перевірки додержання законодавства про працю щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин з найманими працівниками, відповідно до наказу від 05.03.2020 р. № 12/01-07 та направлення №353/01-19 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , автомийка « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Проте, фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 здійснювалося перешкоджання в спілкуванні та веденню конфіденційної розмови з працівниками, яких було допущено до роботи, а саме миття транспортних засобів, що підтверджується відеофіксацією. На підставі викладеного встановлено, що фізична особа – підприємець ОСОБА_1 здійснив перешкоджання в проведенні інспекційного відвідування завідувачу сектору, інспектору праці сектору з питань праці ОСОБА_2 з метою перевірки додержання законодавства про працю щодо прихованих трудових відносин з найманими працівниками, чим порушив вимоги ст. 259 КЗпП України та за що передбачена відповідальність за ст. 265 КЗпП України. Спроба проведення інспекційного відвідування зафіксована засобами відеотехніки».

13.03.2020 року позивачем було подано заперечення на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ЗК/2183/01/НГ від 05.03.2020 року.

16.03.2020 року управлінням праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради була надана вмотивована відповідь на заперечення до акту, відповідно до якої зазначено, що посадовою особою інспектором праці під час спроби провести інспекційне відвідування було дотримано всі вимоги щодо можливості провести інспекційне відвідування.

Також, 23.03.2020 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області було розглянуто звернення позивача щодо можливих порушень порядку здійснення контролю, які відбулися без пред`явлення відповідного направлення інспекторами праці Мукачівської міської ради. За результатами розгляду звернення позивача, Управлінням Держпраці у Закарпатській області було роз`яснено, що у разі, якщо інспекційне відвідування проводилося з питань не задекларованої праці, та дії інспектора праці Мукачівської міської ради є правомірними. У разі, якщо перевірка проводилася з інших питань трудового законодавства, інспектор праці повинен керуватися нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Рішенням управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради від 15.04.2020 року № ОМС-ЗК/2183/01/НП/03/СП призначено справу про накладення штрафу до розгляду на 27 квітня 2020 року.

27 квітня 2020 року начальником управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ЗК/2183/01/НП/03/СП-ФС, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 75 568,00 грн. Після винесення постанови про накладення штрафу, позивачем з метою виконання вказаної постанови, було сплачено 50 відсотків від суми штрафу.

Вважаючи постанову про накладення штрафу уповноваженими особами протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд при винесенні рішення виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).

Так, у відповідності до ст. 1 Закону України № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі – Порядок № 823).

Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 2 Порядку № 823).

Згідно пп. 3 п. 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення управлінням праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради наказу від 05.03.2020 року № 12/01-07 «Про проведення інспекційного відвідування» стала ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 259 КЗпП України, Конвенція про інспекцію праці у промисловості і торгівлі № 81, ратифікованою Законом України № 1985-VI від 08.09.2004 року, Конвенція про інспекцію праці в сільському господарстві № 129, ратифікованою Законом України № 1986-IV від 08.09.2004 року, постанова Кабінету Міністрів України № 1132 від 04.12.2019 року «Про внесення змін до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» та лист начальника служби у справах дітей Мукачівської міської ради.

Відповідно до зазначеного наказу було видано направлення від 05.03.2020 року № 353/01-19 посадовій особі – завідувачу сектору, інспектору праці сектору з питань праці управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради Бедринець Л.Ю. на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (строк дії направлення з 05.03.2020 р. по 13.03.2020 р.).

За таких обставин, помилковим є твердження позивача, що інспекційне відвідування призначено з порушенням встановленої законом процедури, оскільки у посадової особи відповідача були законні підстави для проведення такого, визначені пп. 3 п. 5 Порядку № 823.

Крім цього, позивач також посилається на порушення відповідачем вимог ч. 5 ст. 7 Закону № 877, оскільки посадова особа – інспектор праці відмовила позивачу надати направлення на проведення перевірки та повідомила, що відповідне направлення буде надано вже безпосередньо під час складання акту інспекційного відвідування.

Разом з тим, п. 1 Порядку № 823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог частин четвертої і п`ятої статті 2 Закону № 877.

Таким чином, оскільки інспекційне відвідування відповідачем було проведено з питань виявлення неоформлених трудових відносин, інспектор праці правомірно керувався вимогам саме Порядку № 823.

Так, п. 8 Порядку № 823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Відтак, передує наданню копії направлення на інспекційне відвідування складання відповідно акту за результатами інспектування.

Враховуючи те, що інспекційне відвідування відповідачем не було проведено, про що складений відповідний акт № ОМС-ЗК/2183/01/НП від 05.03.2020 року про неможливість проведення інспекційного відвідування, посилання позивача на порушення порядку здійснення контролю в частині не пред`явлення відповідного направлення інспекторами праці є необґрунтованим.

Відповідно до п. 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

П. 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно пп. 3 п. 13 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

- відсутності службового посвідчення;

- коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування.

Так, судом встановлено, що згідно акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ЗК/2183/01/НП від 05.03.2020 року об`єктом відвідування – ФОП ОСОБА_1 здійснювалося перешкоджання в спілкуванні та веденні конфіденційної розмови з працівниками, яких було допущено до роботи, а саме, миття транспортних засобів, що підтверджується наявною в матеріалах справи відеофіксацією нагрудної камери інспектора праці.

Як вбачається з даної відеофіксації інспектором праці вживалися всі необхідні заходи для проведення інспекційного відвідування, здійснювалося неодноразові спроби поспілкуватися з особами, які працювали на авто мийці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та встановити їх правовий статус.

Твердження позивача про те, що саме ці особи є орендарями боксів, в яких вони працюють та є самостійними суб`єктами господарювання, є необґрунтованим, оскільки через перешкоджання інспектору праці останньому не вдалося встановити цих осіб та їх правовий статус.

Згідно п. 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема щодо реалізації прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі – Порядок № 509).

П. 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи) накладаються, зокрема на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Відповідальність за порушення законодавства про працю передбачена статтею 265 КЗпП України.

Щодо тверджень позивача про те, що наказ на проведення інспекційного відвідування, направлення на проведення інспекційного відвідування, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування та оскаржувана постанова стосуються фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а не його, суд зазначає наступне.

Так, за практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Суд констатує, що помилка у вищезазначених документах має місце, однак номер реєстраційного номеру облікової картки платника податків у таких зазначена вірно, а саме позивача ОСОБА_1 .

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт недопуску позивачем інспектора до проведення інспекційного відвідування, чим порушив вимоги ст. 259 КЗпП України, які, в свою чергу, не спростовані позивачем в ході розгляду справи, суд вважає, що вищенаведені аргументи позивача є надмірним формалізмом та, що самі по собі не впливають на законність прийнятого рішення.

З урахуванням встановлених обставин у справі, досліджених доказів, пояснень свідків та доводів, наданих позивачем та відповідачем, суд дійшов висновку, що постанова № ОМС-ЗК/2183/01/НП/03/СП-ФС від 27.04.2020 року про накладення уповноваженими посадовими особами на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 75 568,00 грн., за вчинення дій, передбачених абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення), є законною та обґрунтованою, складеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача повернути ОСОБА_1 сплачені на виконання постанови кошти в розмірі 37 784,00 грн., то така є похідною від вимоги про визнання протиправної та скасування постанови, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради Зотової Наталії Василівни, Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів - Мукачівське управління Державної казначейської служби України Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 квітня 2021 року.

СуддяЯ. М. Калинич