Рішення № 96527451, 27.04.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/6242/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Маленької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Понамарьової К.В. від 29.03.2021 ВП № 64373591 про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що рішення суду виконано добровільно, до винесення постанови про відкриття провадження у справі - здійснено з 01.03.2020 нарахування та виплату стягувачу підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статую і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), виходячи з того, що відповідно до п. 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, мінімальна заробітна плата як розрахункова величина застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.

Разом з позовом була подана заява про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою суду від 16.04.2021 було відмовлено.

Ухвалою від 19.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідач подав відзив на позов (а.с.25-27), в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви, зазначаючи, що на виконання виконавчого листа по справі № 240/1525/20, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 12.01.2021, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2020 нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статую і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) було відкрито виконавче провадження № 64373591; боржник повідомив листом про нарахування коштів стягувачу та з 23.11.2020 здійснюється доплата до пенсії в перерахованому розмір, а нарахована з 01.03.2020 по 22.11.2020 сума 31474,99 грн. буде виплачена при надходженні бюджетного фінансування; однак при перевірці виконання рішення суду було встановлено, що нарахування на виконання рішення суду з 01.03.2020 проведено не в розмірі, визначеному судовим рішенням, у зв`язку із чим винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

Учасники справи в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи без їх участі, а відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Під час примусового виконання виконавчого листа (а.с.52-53) по справі № 240/15257/20, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 12.01.2021, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2020 нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статую і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), за яким виконавче провадження № 64373591 відкрито 08.02.2021 (а.с.37), державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", за невиконання рішення суду без поважних причин наклав постановою від 29.03.2021 ВП № 64373591 (а.с.8, 51) наклав на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штраф у розмірі 5100 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що вони регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Частиною 6 ст. 26 передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Позивач листом від 18.02.2021 № 0600-0307-5/14526 (а.с.45-49) повідомив відповідача про добровільне виконання рішення суду по справі № 240/15257/20. При цьому, як вбачається з доданих до листа розрахунку та перерахунку пенсії, що узгоджується з доводами позивача, викладеними у позові, ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, нараховувалась не в розмірі двох мінімальних заробітних плат, а виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання, чи є таке нарахування виконанням судового рішення, суд зазначає, що в резолютивній частині рішення (а.с.54-59), у виконавчому листі по справі № 240/15257/20 зазначено про нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статую і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Суд вважає, що резолютивна частина рішення викладена чітко, зрозуміло і не дає підстав вважати, що нарахування та виплата підвищення повинна відбуватися у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Резолютивна частина рішення суду не може вільно трактуватися боржником.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону, боржник у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області доказів такого звернення не надано.

Таким чином, суд вважає, що зазначені в листі від 18.02.2021 № 0600-0307-5/14526 дії, вчинені на виконання рішення суду, не свідчать про виконання такого рішення та про поважність причин його невиконання.

Доказів того, що на момент прийняття спірної постанови, боржником було виконано рішення суду по справі № 240/15257/20, або наявні поважні причини його невиконання, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не надано.

В статті 63 Закону зазначено:

"1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність."

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірне рішення на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що воно прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 242-246, 271, 272, 287 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, код 13559341) до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (площа Соборна,1, м. Житомир, 10014, код 43316784) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Семенюк