Рішення № 96527162, 26.04.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/8190/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Токаревої М.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути податковий борг в сумі 1452358,86 грн. В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_1 добровільно не сплатив узгоджену заборгованість з військового збору, податку на доходи, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг), адміністративних штрафів на інших санкцій, а також пені.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковими повідомленнями-рішеннями відповідачу було донараховано грошові зобов`язання з військового збору, податку на доходи, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг), адміністративних штрафів на інших санкцій, проте у визначені законодавством строки ці суми сплачено не було. Крім того, відповідачу було нараховано пеню за несвоєчасну сплату.

Представником позивача було подано заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, щодо причин неявки суд не повідомляв. У визначені судом строки не було надано відзив на позовну заяву.

Відповідач у строк, визначений ч.5 ст.162, ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлений ухвалою суду відзив на адміністративний позов не надіслав.

Частиною шостою статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та наявні докази у ній, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Новоград-Волинському управлінні ГУ ДПС у Житомирській області.

Згідно зведеного розрахунку по боржнику ОСОБА_1 сума його податкового боргу становить 1452358,86 грн, з яких 612343,97 грн - зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, 50905,51грн. - військовий збір, 736030,26грн. - податок на додану вартість із вироблених і Україні товарів (робіт, послуг), 680 грн. - адміністративні штрафи на інші санкції, 105081,26 грн. - пеня.

Наявність податкового боргу підтверджується наявними у матеріалах справи копіями:

податкового повідомлення-рішення №0017351305 від 11.07.2019, який визначено грошове зобов`язання у сумі 558372,15 грн. - з яких 446697,72 грн. - основний платіж та 111674,43 грн. - штрафна санкція;

- податкового повідомлення-рішення № 0017341305 від 11.07.2019, яким було донараховане грошове зобов`язання з штрафної санкції на суму 340,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № 0017371305 від 11.07.2019, яким було донараховане грошове зобов`язання з штрафної санкції на суму 1137,81 грн.;

- відповідачу було нараховано пеню на підставі ст. 129 ПК України на суму 52494,01 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0017291305 від 11.07.2019, яким нараховано грошове зобов`язання на суму 46531,01 грн. з яких 37224,81 грн. - основний платіж та 9306,20 грн. - штрафна санкція.

- відповідачу було нараховано пеню на підставі ст. 129 ПК України на суму 4374,50 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № 0017381305 від 11.07.2019, яким було донараховане грошове зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 630949,00 грн. з яких 504753 грн. - основний платіж, 126190,00 грн.- штрафна санкція ;

- відповідачу було нараховано пеню на підставі ст. 129 ПК України на суму 105081,26 грн;

- податкового повідомлення-рішення № 0017311305 від 11.07.2019, яким було донараховане грошове зобов`язання за штрафною санкцією на суму 680,00 грн.

- податкового повідомлення-рішення № 0017361305 від 11.07.2019, яким було донараховане грошове зобов`язання за штрафною санкцією на суму 510,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № 0017391305 від 11.07.2019, яким було донараховане грошове зобов`язання на суму 46100,63 грн. з яких 36880,50 грн. (32958,50 грн.) - 9220,13 грн. - штрафні санкції;

- податкового повідомлення-рішення № 0017271305 від 11.07.2019, яким відповідачу було нараховано грошове зобов`язання за щтрафною санкцією на суму 170,00 грн.;

- відповідачу було нараховано пеню на підставі ст. 129 ПК України на суму 10050,49 грн.

28.08.2019 контролюючим органом було сформовано податкову вимогу №"Ф" №217991-54 на суму боргу в розмірі 1452358,86 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) під податковим зобов`язанням розуміється сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п.59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п.59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно з п. 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Враховуючи, що сума узгоджених податкових зобов`язань відповідачем не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Доказів оскарження податкового боргу в сумі 1452358,86 грн. чи його погашення ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, за відповідачем обліковується сума узгоджених та несплачених податкових зобов`язань у розмірі 1452358,86 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати до стягнення не підлягають.

Керуючись ст.ст.77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир,10000, код ЄДРПОУ 431425010 до (вул. Ватутіна,26, смт.Ємільчине, РНОКПП 3522710297) про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Житомирській області податкову заборгованість в сумі 1452358,86 грн. з яких 1021640,03 грн. - основний платіж, 258718,57 грн. - штрафна санкція, 172000,26 грн. - пеня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева