Рішення № 96527100, 27.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 р. Справа№200/3457/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд скасувати постанову про накладення штрафу від 11 березня 2021 року ВП № 64364353 у розмірі 5 100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесена спірна постанова про накладення штрафу від 11 березня 2021 року у розмірі 5 100,00 грн. Також позивач зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року по справі 200/4330/20-а позовні вимоги Фермерського господарства «Агро лідер 2020» до Головного управління ДПС у Донецькій області задоволено у повному обсязі. Визнані протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 08.10.2019 року № 1484805/43076895, № 1484806/43076895, № 1484807/43076895, № 1484808/43076895, № 1484809/43076895. Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Фермерським господарством «Агро лідер 2020» податкові накладні від 01.02.2020 року № 1, від 02.02.2020 року № 2, від 03.02.2020 року № 3, від 08.02.2020 року № 4, від 09.02.2020 року № 5. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 року по справі № 200/4330/20-а апеляційну скаргу ГУ ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року залишено без змін. 04 02.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 16.03.2021 року на адресу ГУ ДПС у Донецькій області від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка В. В. надійшла постанова про накладення штрафу від 11.03.2021 року ВП № 64364353 на суму 5 100 грн. Крім того, позивач зазначив, що під час розгляду справи № 200/4343/20-а, Фермерське господарство «Агро лідер 2020» не скористався своїм правом на залучення у справу співвідповідача – ДПС України та суд з власної ініціативи таку заміну також не здійснив. В свою чергу ГУ ДПС у Донецькій області у своєму відзиві на позовну заяву, а також в апеляційній скарзі зазначало, що відповідно до діючого законодавства відповідач – ГУ ДПС у Донецькій області, не наділено правом реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних але наведено залишалось поза увагою судів І та ІІ інстанції. Також, ГУ ДПС у Донецькій області, з метою належного виконання своїх зобов`язань за виконавчим листом по справі 200/4330/20-а від 21.12.2020 року зверталось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та повідомляло про неможливість виконання зазначеного виконавчого листа у зв`язку з тим, що ГУ ДПС у Донецькій області не наділено правом реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та повноваження щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відносяться до виключної компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику і таким органом є Державна податкова служба України. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що у нього немає достатніх підстав та повноважень для реєстрації податкових накладних від 01.02.2020 року № 1, від 02.02.2020 року № 2, від 03.02.2020 року № 3, від 08.02.2020 року № 4, від 09.02.2020 року № 5. Таким чином позивач вважає постанову про накладення штрафу від 11 березня 2021 року ВП № 64364353 у розмірі 5 100,00 грн. протиправною та такою що підлягає скасуванню.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі зазначивши, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження ВП 64364353 з примусового виконання виконавчого листа № 200/4330/20-а від 21.12.2020 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код 43142826, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Фермерським господарством «Агро лідер 2020» (ідентифікаційний код 43076895, 85525, Донецька область, Великоновосілківський район, село Зелене, вул. Алавердова, буд. 20) податкові накладні від 01.02.2020 №1, від 02.02.2020 №2 датою направлення 11.02.2020, податкові накладні від 03.02.2020 №3, від 08.02.2020 №4, від 09.02.2020 №5 датою направлення 18.02.2020. 04.02.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64364353, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів з моменту отримання постанови. 19.02.2021 року на адресу відділу надійшов лист від боржника щодо не можливості виконання рішення суду. Станом на 24.02.2021 року відповідь про виконання рішення суду від ГУ ДПС у Донецькій області не надходила. Куруючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», 11.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП № 64364353 у сумі 5 100,00 грн. та надано новий строк для виконання рішення суду (десять робочих днів). Відповідно до пояснень боржника від 03.03.2021 року за вих. № 4355/5/05-99-18-03-11 рішення суду не виконано.

Встановивши, що вказаний позов поданий без додержання вимог передбачених ст.ст.160, 161 КАС України, суд своєю ухвалою від 31 березня 2021 року, залишив його без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

21 квітня 2021 року недоліки позову позивачем усунені.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи, проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 27 квітня 2021 року.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явились.

26 квітня 2021 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Разом із відзивом на позовну заву відповідачем до суду подане клопотання про розгляд справи без його участі.

Будь-яких заяв щодо продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом № 731-IX, або заяв про поновлення процесуальних строків, встановлених нормами КАС України, у зв`язку із їх пропуском з поважних причин, та таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, або заяв про продовження процесуальних строків, встановлених судом, з причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, - від учасників справи до суду не надходило.

Враховуючи положення ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), якими встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті, суд проводить розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами. Саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, та сторонами не повідомлено причин, які безпосередньо перешкоджають розгляду даної справи за наявними у ній доказами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

За даними Єдиного Державного реєстру вбачається, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року в справі № 200/4330/20-а визнано протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДФС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку-коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12 березня 2020 року №№ 1484805/43076895, 1484806/43076895, 1484807/43076895, 1484808/43076895, 1484809/43076895. Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код 43142826, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Фермерським господарством «Агро лідер 2020» (ідентифікаційний код 43076895, 85525, Донецька область, Великоновосілківський район, село Зелене, вул. Алавердова, буд.20) податкові накладні від 01.02.2020 №1, від 02.02.2020 №2 датою направлення 11.02.2020, податкові накладні від 03.02.2020 №3, від 08.02.2020 №4, від 09.02.2020 №5 датою направлення 18.02.2020. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код 43142826, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) на користь Фермерського господарства «Агро лідер 2020» (ідентифікаційний код 43076895, 85525, Донецька область, Великоновосілківський район, село Зелене, вул. Алавердова, буд.20) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Також за даними Єдиного Державного реєстру вбачається, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 200/4330/20-а залишено без змін.

21 грудня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 200/4330/20-а щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код 43142826, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Фермерським господарством «Агро лідер 2020» (ідентифікаційний код 43076895, 85525, Донецька область, Великоновосілківський район, село Зелене, вул. Алавердова, буд.20) податкові накладні від 01.02.2020 №1, від 02.02.2020 №2 датою направлення 11.02.2020, податкові накладні від 03.02.2020 №3, від 08.02.2020 №4, від 09.02.2020 №5 датою направлення 18.02.2020.

04 лютого 2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64364353 на підставі виконавчого листа по справі № 200/4330/20-а виданого 21.12.2020 року (а. с. 50-51).

Листом від 19.02.2021 року вих. № 3470/5/05-99-18-03-11 ГУ ДПС у Донецької області повідомило старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо неможливості виконання рішення суду по справі № 200/4330/20-а (а. с. 52-53).

24.02.2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено вимогу щодо виконання рішення суду по справі № 200/4330/20-а у десятиденний термін з дня отримання даної вимоги та надання документів, що підтверджують факт виконання даного рішення суду. (а. с. 54-55).

Листом від 03.03.2021 року вих. № 3470/5/05-99-18-03-114355/5/05-99-18-03-11 ГУ ДПС у Донецької області повторно повідомило старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про неможливість виконання рішення суду (а. с. 56-57).

11 березня 2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про накладення штрафу на ГУ ДПС у Донецькій області за невиконання рішення суду у розмірі 5 100,00 грн. (а. с. 61-62).

Листом від 09.04.2021 року вих. № 7249/5/05-99-18-03-11 ГУ ДПС у Донецької області повідомило старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про неможливість виконання рішення суду (а. с. 78-80).

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2, 3ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 18 Закону №1404-VIIIвстановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вказаної норми виконавець зобов`язаний, зокрема:

- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

- розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Суд зазначає, що на виконанні відповідача перебуває виконавче провадження з виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/4330/20-а на підставі виконавчого листа № 200/4330/20-а від 21.12.2020 року.

Частиною 2 ст. 63 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

На підставі ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII відповідачем 04.09.2020 прийнято спірну постанову про накладення штрафу та зобов`язано позивача виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Суд вказує, що позивач неодноразово зазначав відповідачу про неможливість виконання судового рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до вимог чинного законодавства, ГУ ДПС у Донецькій області не наділено правом реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та повноваження щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відносяться до виключної компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику і таким органом є Державна податкова служба України.

Суд погоджується із позицією позивача та зазначає, що чинне законодавство не надає територіальним органам ДПС повноважень щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Прийняття таких рішень є виключним повноваженням ДПС України.

Проте, відповідно до судового рішення, яке виконується примусово, зобов`язання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладеної визначено за позивачем.

Суд зазначає, що позивачем вчинені всі можливі заходи задля виконання рішення суду.

Суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути застосоване лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість для його виконання (Постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року, справа №464/5990/16-а).

Проте, повноваження позивача щодо виконання рішення суду в частині прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної є обмеженими законодавством. Відповідними повноваженнями наділений центральний орган ДПС України.

Суд зазначає, що основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

На підставі викладеного, суд вважає, що невиконання судового рішення у даному випадку з боку позивача відбулось з об`єктивних та поважних причин, що підтверджується наявними у справі доказами.

Відтак, рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/4330/20-а не виконано з поважних причин, оскільки боржник не має реальної можливості для його виконання.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач доводи позивача не спростував.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Виходячи з правил ч. 2 ст. 139 КАС України, за якими при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ЄДРПОУ: 43142826) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Глекова, буд. 2, ЄДРПОУ: 34974684) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка В. В. від 11.03.2021 року ВП № 64364353 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Повне судове рішення складено та підписано 27 квітня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров