Ухвала суду № 96526833, 27.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Справа №160/3354/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про залишення адміністративного позову без розгляду та про розгляд справи з повідомленням сторін по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, СІчеславська Набережна, 29а, код ЄДРПОУ – 40498190) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо проведення перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м.Дніпро, у районі Запорізького шосе та вул.Стартової, кадастровий номер 1210100000:03:014:0011, на підставі наказу № 36п від 22.02.2021 року та направлення для проведення позапланового заходу №0037 від 23.02.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 36п від 22.02.2021 року «Про проведення позапланової перевірки».

09.03.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

26.04.2021 року головуючому судді передано клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст.240 КАС України, оскільки при пред`явленні адміністративного позову позивачем не дотримано норми пп.9 п.5 ст.160 КАС Укрпїни, з огляду на те, що:

- в оскаржуваному наказі не зазначено жодних особистих даних чи власності позивача;

- оскарження спірного наказу в судовому порядку є неналежним способом захисту, оскільки за його результатами не прийнято жодного рішення відносно позивача яким би було порушено його права.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно п.9 ч.5ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Щодо посилання відповідача на те, що в оскаржуваному наказі не зазначено жодних особистих даних чи власності позивача, суд зазначає наступне.

В оскаржуваному наказі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 36п від 22.02.2021 року «Про проведення позапланової перевірки» вказано, про проведення перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м.Дніпро у районі Запорізького шосе та вул.Стартової, кадастровий номер 1210100000:03:014:0011.

При цьому, до позовної долучено копію договору оренди земельної ділянки від 15.04.2020 року №508, відповідно до якої позивач є орендарем земельної ділянки що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1210100000:03:014:0011.

Також, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що оскарження спірного наказу в судовому порядку є неналежним способом захисту, оскільки за його результатами не прийнято жодного рішення відносно позивача яким би було порушено його права, оскільки оцінка вказаним обставинам буде надана судом при розгляді справи по суті та не є підставою для залишення позову без розгляду.

Також, 26.04.2021 року головуючому судді передано клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частинами 2, 3 ст. 12 КАС України визначено поняття спрощеного та загального позовних проваджень. Так, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, під час розгляду справи в спрощеному провадженні, дослідивши матеріали справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, враховуючи подані сторонами доказами по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням викликом сторін задоволенню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно частини 6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи відсутність фінансування суду на поштові витрати, з метою дотримання процесуальних строків розгляду адміністративних справ, відповідно до положень ч. 5 ст. 251 КАС України, надіслати копію цієї ухвали суду для виконання на електронні адреси сторін, які зазначені у позовній заяві та роз`яснити сторонам що строк встановлений цією ухвалою суду у даному випадку буде обраховано виходячи з положень ч. 6 ст. 251 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 248, 260 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про залишення адміністративного позову без розгляду – відмовити.

У задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, СІчеславська Набережна, 29а, код ЄДРПОУ – 40498190) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13.05.2021 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв