Ухвала суду № 96526722, 27.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Справа № 804/2588/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторін виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “ДТЕК Павлоградвугілля” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000354801, винесене СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС 30 листопада 2015 року.

04.06.2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаний адміністративний позов задоволено.

26.10.2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС - залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 р. - без змін.

13.12.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

13.05.2019 року від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшла заява про заміну сторін виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та сксування податкового повідомлення-рішення, а саме: стягувача з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", а боржника зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на Офіс великих платників податків ДФС.

13.05.2019 року на підставі розпорядження №582д, у зв`язку із переведенням судді ОСОБА_1 до іншого суду, призначено повторний автоматизований розподіл заяви та, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано для розгляду судді Дєєву М.В.

Згідно довідки відділу з організаційного забезпечення суду від 13.05.2019 року, справа №804/2588/16 направлена для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду та станом на 13.05.2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

21.05.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суд прийнято до провадження заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторін виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зазначено, що вказана заява буде розглянута після повернення справи №804/2588/16 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та витребувано у заявника докази наявності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого у даній справі, або повідомити суду причини, за яких неможливо надати такі докази.

06.04.2021 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі №804/2588/16 - без змін.

26.04.2021 року адміністративна справа № 804/2588/16 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана головуючому судді.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Крім того, статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 3,6-8 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що витребувані ухвалою суду від 21.05.2019 року докази до суду не надходили, суд вважає за необхідне повторно витребувати у заявника докази наявності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого у даній справі.

Враховуючи відсутність фінансування суду на поштові витрати, з метою дотримання процесуальних строків розгляду адміністративних справ, відповідно до положень ч. 5 ст. 251 КАС України, надіслати копію цієї ухвали суду для виконання на електронні адреси сторін, які зазначені у позовній заяві та роз`яснити сторонам що строк встановлений цією ухвалою суду у даному випадку буде обраховано виходячи з положень ч. 6 ст. 251 КАС України.

Керуючись статтями 80, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторін виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у судовому засіданні на 06.05.2021 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №18.

Повторно витребувати у заявника докази наявності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого у даній справі, або повідомити суду причини, за яких неможливо надати такі докази.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв