Рішення № 96526645, 26.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Справа № 160/2180/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/2180/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання нечинним договору, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

15.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області протиправною, визнати нечинними (недійсними) типовий договір №О2004649100004 про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску) від 20 липня 2020 року та типовий договір №О2004649100005 про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску) від 12 серпня 2020 року, та зобов`язати відповідачів - Головне управління і ДПС у Дніпропетровській області та Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений її чоловіком - ОСОБА_2 на підставі вищезазначених договорів, єдиний внесок в сумі 54 031,12 грн. 12 копійок.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 15.02.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання нечинним договору, зобов`язання вчинитиме певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

Позивачем, у строк визначений в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження, відмовлено, відкрито провадження в адміністративній справі №160/2180/21, та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку положень ст. 262 КАС України.

04.03.2021 року витребувано у відповідача1 належним чином засвідчені докази по справі, а саме:

- заяву ОСОБА_2 від 10.07.2020 року вх.№69184/ФОП та від 03.08.2020 року вх.№77566/ФОП про добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування;

- типовий договір №О2004649100004 про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску) від 20 липня 2020 року;

- типовий договір №О2004649100005 про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова

сплата єдиного внеску) від 12 серпня 2020 року;

- квитанцію від 24.07.2020 року про сплату суми у розмірі 51953,00 гривень;

- квитанцію від 12.08.2020 року про сплату суми у розмірі 2078,12 гривень;

- відомості (інформацію) щодо здійснення ОСОБА_2 сплати єдиного внеску за період з 01.01.2013 року по 28.02.2015 року

- запити позивача до відповідача 1 про надання інформації від 01.10.2020 року;

- листи відповідача 1 від 19.10.2020 року та від 24.09.2020 року;

- інформацію щодо розірвання договорів №О2004649100004 від 20 липня 2020 року та №О2004649100005 від 12 серпня 2020 року;

- підстави розірвання договорів №О2004649100004 від 20 липня 2020 року та №О2004649100005 від 12 серпня 2020 року;

- рішення, на підставі якого, було здійснено розірвання договорів №О2004649100004 від 20 липня 2020 року та №О2004649100005 від 12 серпня 2020 року та інші докази щодо суті спору, тощо.

Витребувано у відповідача 2 належним чином засвідчені докази по справі, а саме:

- наявні відомості (інформацію) щодо типового договору №О2004649100004 про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску) від 20 липня 2020 року;

- наявні відомості (інформацію) щодо типового договору №О2004649100005 про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску) від 12 серпня 2020 року;

- інформацію щодо здійснення ОСОБА_2 сплати єдиного внеску за період з 01.01.2013 року по 28.02.2015 року та інші докази щодо суті спору тощо.

24.03.2021 року від відповідача 1 до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов з додатками та доказами направлення позивачу та витребуваними судом доказами по справі.

25.03.2021 року від відповідача 2 до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов з додатками та доказами направлення позивачу.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року здійснено замінену відповідача 1 на його правонаступника, а саме: замінено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658). Продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) строк для надання додаткових доказів по справі до 12.04.2021 року (включно).

Приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у цій справі приймається судом 26.04.2021 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 20 липня 2020 року її чоловік - ОСОБА_2 , уклав з Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області типовий договір №О2004649100004 про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску), і відповідно до умов цього договору сплатив єдиний внесок за попередній період з 01.01.2013 року по 31.01.2015 року в сумі 51 953,00 грн., що підтверджується квитанцією від 24.07.2020 року.

Позивач вказує, що 12 серпня 2020 року її чоловік - ОСОБА_2 , також уклав з Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області типовий договір №О2004649100005 про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску), відповідно до умов, якого сплатив єдиний внесок за попередній період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року в сумі 2078,12 грн., що підтверджується квитанцією від 12.08.2020 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивача, ОСОБА_2 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04.09.2020 року. На облік в систему загальнообов`язкового державного соціального страхування ОСОБА_2 взято не було.

Згідно підпунктів 1,3 та 4 вказаних договорів Головне управління ДПС в Дніпропетровській області зобов`язалось надавати безоплатно на вимогу членів сім`ї померлого відомості про сплачені суми єдиного внеску та інші відомості, що стосуються її чоловіка, а також взяти на облік її чоловіка в системі загальнообов`язкового державного, соціального страхування.

Листом податкового органу, позивачу повідомлено про відсутність законодавчих підстав для повернення їй сплачених її чоловіком коштів за договорам №О2004649100004 від 20.07.2020 року та за договором №О2004649100005 від 12.08.2020 року.

На думку позивача, сплачені кошти підлягають поверненню, оскільки, податковим органом не були виконані умови договору, у зв`язку із чим, договори підлягають розірванню, а сплачені кошти, підлягають поверненню, у зв`язку із чим звернулася до суду із цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 1

Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що ОСОБА_3 до ГУ ДПС 10.07.2020 року вх.№ 69184/ФОП та 03.08.2020 року вх.№ 77566/ФОП надано заяви про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску) з проханням укласти договір про добровільну участь за період з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2015 року у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та взяття на облік платника єдиного внеску на добровільних засадах.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області з ОСОБА_3 було укладено типові договори про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата) 20.07.2020 року за № О2004649100004, термін дії договору з 20.07.2020 року по 30.07.2020 року та 12.08.2020 року за № О2004649100005, термін дії з 12.08.2020року по 22.08.2020 року.

ОСОБА_3 сплачено єдиний внесок за попередній період з 01.01.2013 року по 28.02.2015 pоку, в сумі 54031,12 грн. у встановлені договорами терміні та в повному обсязі.

У зв`язку із закінченням терміну дії договору, 30.07.2020 року відповідачем 1 було розірвано договір №О2004649100004 та 22.08.2020 року розірвано договір №О2004649100005.

Щодо розірвання Договорів вказують, що відповідно до пункту 8 статті 10 Закону № 2464 договір про добровільну участь може бути розірваний достроково застрахованою особою за її бажанням, якщо договір діяв не менше одного року та у разі систематичного порушення умов договору територіальним органом доходів і зборів, іншого законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, вказують про те, що відсутні правові підстави для повернення сплачених коштів за Договорами від 20.07.2020 року № О2004649100004 та від 12.08.2020 року № О2004649100005.

ІV. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 2

Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що пенсія виплачується виключно особі, якій вона призначена або за довіреністю протягом періоду дії довіреності.

Вказують, що укладання типових договорів про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування не входить до повноважень Пенсійного фонду України, тому інформація щодо типових договорів №О2004649100004 від 20.07.2020 року та №О2004649100005 від 12.08.2020 року в управління відсутня.

Кошти, сплачені ОСОБА_2 у розмірі 54031,12 грн., на рахунки Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не надходили.

У квитанції від 24.07.2020 року про сплату суми в розмірі 54031,12 грн. вказані реквізити Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, тому вважають, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є неналежною стороною по справі.

Вважають, що зі змісту поданої заяви не можна зробити висновок стосовно доведеності обставин щодо обов`язку Пенсійного фонду повернути сплачені кошти.

V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Дослідивши матеріли справи, встановлено, що до ГУ ДПС 10.07.2020 року вх.№69184/ФОП та 03.08.2020 року вх.№ 77566/ФОП, ОСОБА_2 були надані заяви про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску) з проханням укласти договір про добровільну участь за період з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2015 року у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та взяття на облік платника єдиного внеску на добровільних засадах.

20 липня 2020 року між ОСОБА_2 та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було укладено типовий договір №О2004649100004 про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску), відповідно до умов якого, ОСОБА_2 сплатив єдиний внесок за попередній період з 01.01.2013 року по 31.01.2015 року в сумі 51 953,00 гривень.

Виконання умов договору, а саме сплата ОСОБА_2 єдиного внеску за період з 01.01.2013 року по 31.01.2015 року у розмірі 51 953,00 грн., підтверджуються квитанцією від 24.107.2020 року №0.0.17807030.96.1.

12 серпня 2020 року між ОСОБА_2 та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області укладено типовий договір №О2004649100005 про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску), відповідно до умов якого, ОСОБА_2 сплатив єдиний внесок за попередній період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року в сумі 2078,12 гривень.

Виконання умов договору, а саме сплата ОСОБА_2 єдиного внеску за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року у розмірі 2078,12 грн., підтверджуються квитанцією від 12.08.2020 року №0.0.1798234749.1, копія якої долучена до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1 вказаних вище Договорів, ці договори згідно із частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначає порядок добровільної участі особи, яка уклала договір про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Згідно матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04.09.2020 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

03 вересня 2020 року позивач звернулася до відповідача 1 із заявою, у якій просила податковий орган про розірвання договорів про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску) від 20.07.2020 року № О2004649100004 та від 12.08.2020 року №О2004649100005 укладеного з її чоловіком - ОСОБА_2 та про повернення сплачених її чоловіком коштів за зазначеними договорами.

Листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.09.2020 року №92389/10/04-36-04-12, позивачу було повідомлено про відсутність правових підстав для повернення сплачених її чоловіком коштів за договорам №О2004649100004 від 20.07.2020 року та за договором №О2004649100005 від 12.08.2020 року.

Також, цим листом від 24.09.2020 року позивачу було повідомлено про те, що 30.07.2020 року податковим органом було розірвано договір №О2004649100004 та 22.08.2020 року розірвано договір №О2004649100005, у зв`язку із закінченням терміну їх дії.

На думку позивача, сплачені кошти підлягають поверненню, оскільки, податковим органом не були виконані умови договору щодо взяття її чоловіка на облік в систему загальнообов`язкового державного соціального страхування, у зв`язку із чим, вважає, що договори підлягають розірванню, а сплачені кошти, підлягають поверненню, звернулася до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір по суті та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

До числа основних гарантій необхідно віднести процес реалізації права на пенсійне забезпечення та правозастосовну діяльність органів, що здійснюють пенсійне забезпечення громадян.

Приписами ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закону), застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до цього Закону підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачуються чи сплачувалися у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та, за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років.

До досягнення віку, встановленого абзацами першим і другим цієї частини, право на пенсію за віком за наявності відповідного страхового стажу мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 57 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1958 року по 31 березня 1959 року.

Частиною 1 ст. 24 Закону визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до статті 12 Закону, особи, які досягли 16-річного віку та не належать до кола осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до статті 11 цього Закону, у тому числі особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання, а також в аспірантурі та докторантурі, іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають або працюють на території України, громадяни України, які постійно проживають або працюють за межами України, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, мають право на добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Ці особи можуть брати добровільну участь у солідарній системі або в накопичувальній системі пенсійного страхування, або одночасно в обох системах відповідно до укладеного договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь) згідно із Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Статтею 10 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що платниками, які мають право на добровільну сплату єдиного внеску, є: особи, які досягли 16-річного віку та не перебувають у трудових відносинах з роботодавцями, визначеними пунктом 1 частини першої статті 4, та не належать до платників єдиного внеску, визначених пунктами 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, у тому числі іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають або працюють в Україні, громадяни України, які працюють або постійно проживають за межами України, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Особи, зазначені в частині першій цієї статті, беруть добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування протягом строку, визначеного в договорі про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, але не менше одного року (крім договорів про одноразову сплату).

Частиною 4, 5 статті 10 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено, що у договорі про добровільну участь зазначаються: назва документа; відомості про особу, які вносяться до системи персоніфікованого обліку (частина третя статті 20 цього Закону); строк дії договору; порядок сплати єдиного внеску та рахунки, на які він має сплачуватися; умови набуття застрахованою особою права на виплати за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням відповідно до закону; умови розірвання договору; права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін або передбачені типовим договором про добровільну участь, що не суперечать законодавству про загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Договір про добровільну участь набирає чинності з дня його підписання.

Договором про добровільну участь може бути передбачена одноразова сплата особою єдиного внеску за попередні періоди, в яких особа не підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню (у тому числі за період з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2010 року). Сума сплаченого єдиного внеску за кожен місяць такого періоду не може бути меншою за мінімальний страховий внесок на дату укладення договору, помножений на коефіцієнт 2.

В усіх випадках ця сума не може бути більшою за суму єдиного внеску, обчисленого виходячи з максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої на дату укладення договору.

Одноразова сплата особою єдиного внеску за попередні періоди, передбачена цією частиною, може бути здійснена за окремим договором, укладеним у порядку, передбаченому частинами першою, третьою та четвертою цієї статті.

Відповідно до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року №449 (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 28 березня 2016 року №393, від 7 вересня 2016 року №813) визначено, що платниками, які мають право на добровільну сплату єдиного внеску, є: - члени особистого селянського господарства, якщо вони не належать до осіб, які підлягають страхуванню,- на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (одночасно на пенсійне, на випадок безробіття, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності); - особи, які досягли 16-річного віку та не перебувають у трудових відносинах з роботодавцями, визначеними підпунктами 1, 2 пункту 1 розділу ІІ цієї Інструкції, та не належать до платників єдиного внеску, визначених підпунктами 3, 4, 6 пункту 1 розділу ІІ цієї Інструкції, в тому числі іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають або працюють в Україні, громадяни України, які працюють або постійно проживають за межами України, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - виключно на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Інструкцією визначено, що з особою, яка подала заяву про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, після перевірки викладених у заяві відомостей органами доходів і зборів у строк не пізніше ніж 30 календарних днів з дня отримання заяви укладається договір про добровільну участь відповідно до типового договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, наведеного у додатку 4 до цієї Інструкції.

Договір про добровільну участь набирає чинності з дня його підписання:

1) у разі бажання особи сплатити єдиний внесок за попередні періоди, в яких особа не підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню (у тому числі за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2010 року), і отримання від неї заяви про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування після перевірки викладених у заяві відомостей органами доходів і зборів у строк не пізніше ніж 30 календарних днів з дня отримання заяви укладається договір про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування за формою, наведеною в додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 8 статті 10 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» договір про добровільну участь може бути достроково розірваний: 1) застрахованою особою: за її бажанням, якщо договір діяв не менше одного року; у разі систематичного порушення умов договору територіальним органом доходів і зборів; 2) органом доходів і зборів у разі: набуття застрахованою особою відповідно до цього Закону зобов`язань щодо участі в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування; виникнення обставин, що не відповідають визначеним цим Законом вимогам до осіб, які мають право брати добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування; систематичного порушення застрахованою особою умов договору; смерті застрахованої особи; 3) за згодою сторін, якщо договір діяв не менше одного року. В інших випадках дострокове розірвання договору про добровільну участь не допускається.

Статтею 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

Відповідно до Інструкції, сплачені суми єдиного внеску в разі дострокового розірвання договору про добровільну участь поверненню не підлягають, при цьому період, за який сплачено єдиний внесок, враховується до страхового стажу тільки за умови подання звіту.

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

Податковим органом у своєму відзиві на позовну заяву зазначено, що договір від 20.07.2020 року №О2004649100004 та договір від 12.08.2020 року №О2004649100005 є розірваними, у зв`язку із тим, що закінчився терміну їх дії.

Згідно розділу VI зазначених вище типових договорів встановлено, що договір набирає чинності з дня його підписання і діє 10 календарних днів.

Таким чином, строк дії типового договору від 20.07.2020 року №О2004649100004 тривав до 30.07.2020 року, типового договору від 12.08.2020 року №О2004649100005 - до 22.08.2020 року.

У зв`язку із виконанням ОСОБА_2 умов договору та закінченням терміну дії договорів, між Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 було розірвано типові договори від 20.07.2020 року №О2004649100004 та від 12.08.2020 №О2004649100005.

Враховуючи наведене вище, слід дійти до висновку, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області щодо укладення типових договорів від 20.07.2020 року №О2004649100004 та від 12.08.2020 року №О2004649100005 діяли у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 18.11.2019 року у справі №910/16750/18 та від 07.08.2018 року справі №910/7981/17, розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення) договір.

Враховуючи наведене, слід дійти до висновку, що вимоги позивача в частині визнання бездіяльності відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області протиправною та визнання нечинними (недійсними) типовий договір №О2004649100004 про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску) від 20 липня 2020 року та типовий договір №О2004649100005 про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску) від 12 серпня 2020 року, є неналежними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Також, ж неналежними посилання позивача щодо повернення їй коштів, які були сплачені згідно цих договорів.

Позивачем не надано суду доказів які б вказували на невиконання відповідачем умов типового договору від 20.07.2020 року №О2004649100004 та договору від 12.08.2020 року №О2004649100005.

Таким чином, у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутні правові підстави для повернення коштів позивачу, сплачені її чоловіком ОСОБА_2 , за вказаними вище типовими договорами від 20.07.2020 року №О2004649100004 та від 12.08.2020 року №О2004649100005.

Додатково слід вказати, що типові договори про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску) від 20.07.2020 року №О2004649100004 та від 12.08.2020 року №О2004649100005 не передбачають розпорядження спільним майном сторін цього договору, отже для укладення таких договорів (за якими стороною виступає один з подружжя) отримання згоди другого з подружжя не потрібне, оскільки цей правочин не стосується спільного майна подружжя.

Окрім цього, згідно пояснень Пенсійного фонду, встановлено, що у квитанції від 24.07.2020 року про сплату суми в розмірі 54031,12 грн. вказані реквізити Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, тому відповідач 2, вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є неналежною стороною по справі.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, та недоведеними.

Підсумовуючи викладене, беручи до уваги все вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами й іншими учасниками справи докази, а також їх письмові доводи, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання нечинним договору, зобов`язання вчинити певні дії, задоволенню не підлягає, у зв`язки із недоведеністю.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Рисовський проти України” (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу “доброго врядування”.

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах “Beyeler v. Italy” № 33202/96, “Oneryildiz v. Turkey” № 48939/99, “Moskal v. Poland” № 10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі “Hasan and Chaush v. Bulgaria” №30985/96).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання нечинним договору, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Судові витрати не розподіляти.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658).

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 26.04.2021 року.

Суддя В.В Ільков