Рішення № 96526490, 26.04.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/17181/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Ткачук І.І,

представника позивача Максимчука Ю.В.,

представника відповідача Кузьмич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕЛМІТ” до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕЛМІТ” (далі – ТОВ “МЕЛМІТ”, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2020 №0001080701.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 вересня 2020 року ТОВ “МЕЛМІТ” отримало акт ГУ ДПС у Волинській області від 21.09.2020 № 12874/05-01/39035748 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “МЕЛМІТ” щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, що становить більше 100 тис. за червень 2020 року”. Актом перевірки встановлено, зокрема, завищення товариством від`ємного значення з податку на додану вартість (ПДВ), що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 1 224 020 грн.

На підставі таких висновків акта перевірки податковий орган прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.10.2020 №0001080701, яким зменшив позивачу від`ємне значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 1 224 020 грн.

Не погодившись з таким податковим повідомлення-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, однак остання залишила податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу в цій частині – без задоволення.

Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки право на бюджетне відшкодування мають усі платники ПДВ у разі наявності від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та при дотриманні сукупності таких умов: сума податкового кредиту сплачена постачальникам; сума відшкодування не перевищує ліміт реєстрації податкових накладних; платник податків не має податкового боргу. Водночас, акт перевірки не містить посилань на те, що ці умови ТОВ “МЕЛМІТ” не було дотримано.

Вказує на те, що твердження про вимогу працівників, які проводили перевірку надати розшифровку та документальне підтвердження показників, задекларованих у рядку 16.1 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» декларації з податку на додану вартість за червень 2020 року є неправдивим та непідтвердженим, оскільки даної вимоги не надходило.

Зважаючи на те, що чинним податковим законодавством не визначено особливостей відображення від`ємного значення ПДВ звітного (податкового) періоду в додатку 2 (Д2) та додатку 3 (ДЗ), а також те, що у листі ДФС від 22.07.2016 № 24830/7/99-99-15-03-02-17 наведено рекомендації щодо особливостей такого відображення, платник має право самостійно визначати при заповненні як додатка 2 (Д2), так і таблиці 2 додатка 3 (ДЗ) до податкової декларації з ПДВ послідовність відображення від`ємного значення ПДВ звітного (податкового) періоду та суми бюджетного відшкодування в розрізі періодів виникнення таких сум та послідовність погашення за рахунок такого від`ємного значення податкових зобов`язань відповідного звітного періоду.

Оскільки залишок від`ємного значення в розмірі 1 224 020 грн. виник в травні 2020 року в результаті сплати відповідних платежів митним органам при розмитненні товарів і був задекларований у податковій декларації з ПДВ за травень 2020 року, то згідно алгоритму заповнення податкової звітності з ПДВ він був перенесений у податкову звітність з ПДВ за червень 2020 року.

Позивач звертає увагу, що жодної камеральної або позапланової перевірки податкової декларації з ПДВ за травень 2020 року в частині декларування від`ємного значення з ПДВ відповідач не проводив. А тому вважає, що сума від`ємного значення в розмірі 1 224 020 грн. вважається підтвердженою. При цьому, предметом даної перевірки була виключно декларація з ПДВ за червень 2020 року.

Оскільки предметом перевірки було декларування ПДВ за червень 2020 р., тому ТОВ “МЕЛМІТ” було надано до перевірки усі документи, які впливали та пов`язані із декларуванням ПДВ виключно за червень 2020 року

З врахуванням наведеного вважає, що при заповненні податкової декларації з ПДВ за червень 2020 року в частині декларування від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом, яке переноситься до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду ТОВ “МЕЛМІТ” було задекларовано дійсні показники та не було допущено жодних порушень чинного податкового законодавства, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.10.2020 №0001080701 прийняте без врахування всіх обставин у справі та не у спосіб, визначений законом, у зв`язку з чим просить визнати його протиправним та скасувати.

Ухвалою судді від 05 січня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено проводити за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву від 22.01.2021 представник відповідача позовних вимог не визнає з наступних підстав.

Вказує на те, що під час проведення перевірки ревізорами, які проводили перевірку, неодноразово направлялись письмові запити ТОВ “МЕЛМІТ” про надання документів, зокрема: від 14.08.2020 (з відміткою про його отримання) та відповідь на запит; від 19.08.2020 (з відміткою про отримання) та відповідь на запит від 19.08.2020; від 20.08.2020 (з відміткою про отримання); від 18.09.20 (з відміткою про отримання) та відповідь на запит.

Також було складено акт від 20.08.2020 про ненадання документів, який було отримано платником 20.08.2020.

Основним аргументом, чому платником не надавались документи, є те, що перевіряємий період червень 2020 року, а від`ємне значення виникло у травні 2020 року, а оскільки травень не є предметом перевірки, тому платник вважає, що вимога про надання документів за травень є безпідставною. Разом з тим, сума 1 224 020 грн, яка була зазначена в р. 16.1 декларації за червень 2020 року - це значення рядка 21 попереднього звітного (податкового періоду). Оскільки ця сума, зазначена в декларації за червень, яка підлягала перевірці, тому саме її і потрібно було підтвердити первинними документами.

Представник відповідача звертає увагу на те, що контролюючим органом в акті перевірки не вказувалось про арифметичні чи методологічні помилки, які допустив платник при заповненні рядка 16.1 декларації за червень 2020 року з ПДВ. Разом з тим жодного документального підтвердження господарських операцій, на підставі яких сформовано від`ємне значення в розмірі 1 224 020 грн. до перевірки не надано.

Щодо не проведення камеральної або позапланової перевірки декларації з ПДВ за травень 2020 року зазначає, що камеральна перевірка передбачає перевірку правильності лише арифметичного та методологічного заповнення декларації, без документального підтвердження показників, які там задекларовані, та враховуючи те, що арифметичні помилки при заповненні декларації за травень 2020 року виявлені не були, тому акт перевірки не складався, а лише в інформаційній системі контролюючого органу було проставлено позначку про прийняття декларації. Разом з тим, це не позбавляє права контролюючого органу провести документальну перевірку заявленого від`ємного значення у відповідності до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі – ПК України).

Враховуючи те, що перевірці підлягала декларація за червень 2020 року, в якій було заявлено суму, яка виникла в травні 2020 року, тому для підтвердження обгрунтованості декларування заявленої суми від`ємного значення необхідно бу|о надати документи, які підтверджують правомірність такого декларування. Однак до перевірки платником надано лише документи за червень 2020 року, які не стосуються суми 1 224 020 грн.

Зважаючи на те, що формування показників податкової декларації за червень 2020 року, а саме рядка 16.1 декларації мало місце без надання підтвердних документів, та платник не скористався своїм правом на надання пояснень та документального підтвердження задекларованих сум від`ємного значення, тому контролюючим органом було прийнято рішення про непідтвердження від`ємного значення в розмірі 1 224 020 грн. по декларації за червень 2020 року.

На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні позову повністю.

У відповіді на відзив від 01.02.2021 представник позивача зазначає, що ні в акті перевірки, ні у відзиві на позовну заяву відповідач не навів жодних аргументів та доказів, що при формуванні від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту ТОВ “МЕЛМІТ” не було дотримано вимог п. 200.1 ст. 200 ПК України. А висновки про завищення від`ємного значення базуються лише на припущеннях контролюючого органу. Оскільки предметом перевірки було декларування ПДВ за червень 2020 року, тому ТОВ “МЕЛМІТ” було надано до перевірки усі документи, які впливали та пов`язані із декларуванням ПДВ виключно за червень 2020 року.

Оскільки залишок від`ємного значення в розмірі 1 224 020 грн. виник в травні 2020 року в результаті сплати відповідних платежів митним органам при розмитненні товарів і був задекларований у податковій декларації з ПДВ за травень 2020 року, то згідно алгоритму заповнення податкової звітності з ПДВ він був перенесений у податкову звітність з ПДВ за червень 2020 року.

Вважає, що висновки контролюючого органу про завищення суми від`ємного значення з ПДВ за червень 2020 року, яке було перенесено з декларації з ПДВ за травень 2020 року є протиправними, оскільки дані декларації за травень 2020 року є підтвердженими, жодних камеральних чи документальних перевірок стосовно такої декларації відповідачем не проводилося. Таким чином, відповідачем грубо порушується принцип правової визначеності та відбувається втручання у майнові права ТОВ “МЕЛМІТ”.

З урахуванням наведеного вважає доводи відповідача, викладені у відзиві є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи, а позовні вимоги ТОВ “МЕЛМІТ” є підставними та такими, що підлягають задоволенню.

У додаткових поясненнях від 17.02.2021 представник відповідача вважає долучені позивачем до матеріалів справи первинні документи, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, вантажно-митні декларації не можуть бути долучені до матеріалів справи, оскільки не були надані контролюючому органу під час проведення перевірки. Таким чином, контролюючий орган був позбавлений можливості надати оцінку зазначеним документам під час проведення перевірки.

Позивачем ні під час перевірки, ні до прийняття податкового повідомлення-рішення, ні під час адміністративного оскарження до ДПС будь-які первинні документи, які стосуються оскаржуваного-повідомлення рішення не надавались, що свідчить про їх відсутність на момент складання такої звітності, а тому представник відповідача вважає, що такі документи не можуть бути досліджені судом в межах даної справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що працівниками ГУ ДПС у Волинській області з 14.08.2020 по 18.09.2020 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “МЕЛМІТ” (код ЄДРПОУ 39035748), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, що становить більше 100 тис. грн. за червень 2020 року, за наслідками якої складено акт від 21.09.2020 №12874/05-01/39035748.

Як зазначено у висновках цього акта перевірки, перевіркою встановлені, зокрема, порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.46.1 ст. 46, п.198.1, п.198.2 ст.198, п.200.1, п.200.4 статті 200 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями з врахуванням вимог ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 “Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями, в результаті чого за червень 2020 року встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 1 224 020 грн.

Товариство не погодилося з такими висновками акта перевірки та подало до ГУ ДПС у Волинській області заперечення, за результатами розгляду якого відповідач листом від 16.10.2020 № 23982/10/03-20-07-01-11 відмовив позивачу для задоволення вимог, викладених в запереченні.

На підставі акта перевірки від 21.09.2020 №12874/05-01/39035748 ГУ ДПС у Волинській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 21.10.2020 №0001080701, яким зменшено ТОВ “МЕЛМІТ” від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 1 224 020 грн.

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням, товариство оскаржило його до Державної податкової служби України, яка рішенням про результати розгляду скарги від 04.12.2020 № 34314/6/99-00-06-02-07-06 податкове повідомлення-рішення від 21.10.2020 №0001080701 залишила без змін.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із пункту 36.1. ст. 36 цього Кодексу, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Пунктом 44.6 ст. 44 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як встановлено п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань.

Розрахунки (у тому числі розрахунок частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), які подаються до контролюючих органів відповідно до іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, прирівнюються до податкової декларації.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

За приписами п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

В п. 200.1 та п. 200.2 ст.200 ПК України зазначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 цього Кодексу при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.8 ст. 200 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Пунктом 200.9 ст. 200 ПК України передбачено, що форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, затверджено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (далі - Порядок).

Відповідно до затвердженої форми Додаток 2 передбачена деталізація від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями і податковим кредитом, яка переноситься до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, здійснюється в частині періодів її виникнення.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ “МЕЛМІТ” подало 20.07.2020 контролюючому органу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2020 року разом з довідкою про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) та розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Відповідно до рядка 21 цієї декларації та додатку 2 до неї позивачем задекларовано суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1 940 031,00 грн.

Як встановлено в акті перевірки, загальна сума від`ємного значення ПДВ, сформованого платником за червень 2020 року складає 716 011 грн.

Крім того, відповідно до рядка 16.1 декларації з ПДВ за червень 2020 року платником задекларовано від`ємне значення попередніх періодів, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 1 224 020 грн.

У зв`язку з цим позивачем задекларовано суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1 940 031,00 грн.

На думку податкового органу, вказані дані суперечать як даним рядків 1-15 декларації за червень 2020 року щодо різниці між сумами податкових зобов`язань та податкового кредиту та сформованих безпосередньо в червні 2020 року, так і даним рядка 16.1 щодо включення до складу податкового кредиту від`ємного значення попередньої періодів.

Від продавців на адресу покупця ТОВ “МЕЛМІТ” зареєстровані податкові накладні за червень 2020 року та виписані митні декларації на товар, який ввезений на територію України з основною ставкою на загальну суму ПДВ 5 984 410 грн., що відповідає сумі рядків р. 10.1 (75 398 грн.) + р. 11.1 (5 909 012 грн.).

Перевіркою встановлено порушення порядку заповнення вищенаведеної декларації, а саме, в Додатку 2 (Д2) до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2020 року вказано, що період виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість виключно червень 2020 року, що суперечить безпосередньо даним декларації (рядок 16.1 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду»).

Відтак, податковий орган не погоджується із включенням позивачем до рядка 21 декларації з ПДВ за червень 2020 року та в Додатку 2 (Д2) значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду, тобто відображення у податковій декларації з ПДВ за травень 2020 року у рядку 21 суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1 224 020 грн., що переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду, тобто до декларації з ПДВ за червень 2020 року.

У зв`язку з цим ГУ ДПС у Волинській області було направлено та вручено ТОВ “МЕЛМІТ” запити про надання документів до перевірки, зокрема: від 14.08.2020 про надання наступних документів: договорів, головних книг, регістрів синтетичного та аналітичного обліку по рахунках бухгалтерського обліку в розрізі субрахунків, документів складського обліку, банківських виписок, касових книг, первинних документів за червень 2020 року; від 19.08.2020 про надання: договорів, головних книг, регістрів синтетичного та аналітичного обліку по рахунках бухгалтерського обліку в розрізі субрахунків, документів складського обліку, банківських виписок, касових книг; документів, що підтверджують походження товару (сертифікатів якості, відповідності, лабораторних висновків, ветеринарних документів тощо), первинних документів (видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, накладних на переміщення товару зі складу) за червень 2020 року (період, що перевіряється), а також інвентаризаційних описів, інвентаризаційних актів з додатками, проведеної інвентаризації в ході позапланової перевірки; від 20.08.2020 про надання документів: складського обліку; первинних документів на реалізацію товару (видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, накладних на переміщення товару зі складу), договорів на реалізацію товару, документів, що підтверджують походження товару (сертифікати якості, відповідності), карток рахунків по 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за червень 2020 року (період, що перевіряється), інвентаризаційних описів грошових коштів, запасів (бухгалтерський рахунок №20 в розрізі субрахунків), інвентаризаційних актів з додатками, проведеної інвентаризації в ході позапланової перевірки; від 18.09.2020 про надання документів: складського обліку, документів, що підтверджують якість товару (лабораторні висновки, ветеринарні висновки) бухгалтерські первинні документи (накладні на переміщення товару на склад та зі складу) за червень 2020 року (період, що перевіряється), наказів про облікову політику, фінансову звітність за І півріччя 2020 року, договорів оренди основних фондів, офісних та складських приміщень, транспортних засобів тощо, кільцеву довіреність від ТзОВ “М`ясна фабрика “Фаворит Плюс” на менеджера з постачання ОСОБА_1 на отримання товару .

У відповідь на вказані запити ТОВ “МЕЛМІТ” листами від 19.08.2020, 20.08.2020, 18.09.2020 надало копії первинних документів за червень 2020 року, а саме: видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, наказу про проведення інвентаризації, акта інвентаризації товарів складу та інвентаризаційного опису, договорів, контрактів, банківських виписок за червень 2020 року, оборотно-сальдових відомостей, сертифікатів якості та ветеринарних сертифікатів, картки рахунку 361 за червень 2020 року в розрізі покупців, договорів оренди, суборенди, наказу про облікову політику, центрально-кільцевої довіреності.

Однак податковим органом було складено акт від 20.08.2020 про ненадання документів в повному обсязі ТОВ “МЕЛМІТ” з переліком, зазначеним в цьому акті.

Оскільки предметом перевірки було декларування ПДВ за червень 2020 року, тому товариством було надано до перевірки усі документи, які впливали та пов`язані із декларуванням ПДВ виключно за червень 2020 року.

З наведених запитів ГУ ДПС у Волинській області слідує, що відповідач пропонував позивачу надати первинні документи за червень 2020 року, тобто ті, що підтверджують декларування від`ємного значення з ПДВ у цьому періоді. Разом з тим, в акті перевірки відсутні зауваження податкового органу щодо декларування позивачем від`ємного значення з ПДВ, сформованого платником у червні 2020 року на суму 716 011 грн. При цьому, у контролюючого органу виниклу сумніви у правомірності декларування платником податків на суму 1 224 020 грн., яка була відображена у рядку 21 декларації з ПДВ за травень 2020 року та у довідці про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2). Однак первинні документи за травень 2020 року для підтвердження вказаної суми від`ємного значення, що включалася до складу податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ у червні 2020 року у рядку 16.1 декларації у позивача не не витребовувались.

Разом з тим, позивач самостійно надав суду реєстр виданих та отриманих податкових накладних та копії первинних документів за травень 2020 року, а саме: податкових та видаткових накладних, актів надання послуг, митних декларацій, що підтверджують суми декларування ПДВ за травень 2020 року, та які включені до складу від`ємного значення, що зараховане в податковій декларації з ПДВ за травень 2020 року до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, тобто такі суми автоматично включені (перенесені) платником податків до складу податкового кредиту червня 2020 року та, на думку суду, правомірно відображено у рядку 16.1 декларації з ПДВ за червень 2020 року.

Водночас у податкового органу не виникало питань під час відображення позивачем у рядку 21 декларації з ПДВ за травень 2020 року та додатку 2 до неї суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 1 224 020 грн.

Жодної камеральної або позапланової перевірки податкової декларації з ПДВ за травень 2020 року у частині декларування від`ємного значення з ПДВ відповідач не проводив, а тому суд вважає, що відображена сума від`ємного значення у розмірі 1 224 020 грн., яка зазначена у рядку 21 декларації з ПДВ за травень 2020 року та рядку 16.1 декларації з ПДВ за червень 2020 року вважається підтвердженою.

Відповідно до підпункту 5 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016, сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

З системного аналізу зазначених норм права судом встановлено, що платник податку має право на бюджетне відшкодування при від`ємному значенні суми ПДВ, що фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

З аналізу зазначеної норми права, судом встановлено, що підставою для відмови у наданні бюджетного відшкодування може бути лише з`ясування контролюючим органом за результатами проведення перевірки факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що від`ємне значення суми ПДВ у розмірі 1 224 020 грн. фактично сплачене позивачем у попередньому звітному (податковому) періоді та є від`ємним значенням попереднього звітного (податкового) періоду (травень 2020 року), яка правомірно зарахована ТОВ “МЕЛМІТ” до складу від`ємного значення з ПДВ у червні 2020 року.

З огляду на це суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 21.10.2020 №0001080701.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач сплатив за подання цього позову згідно з платіжними дорученнями №2233 від 16.12.2020, №2266 від 24.12.2020 судовий збір в сумі 18360,00 грн. Отже, оскільки позов задоволено повністю, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 18360,00 грн.

Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, однак станом на час прийняття рішення доказів понесення таких витрат суду не надав, а тому такі витрати на час прийняття рішення розподілу не підлягають. Водночас суд повідомляє, що відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 21 жовтня 2020 року №0001080701.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕЛМІТ” (43000, Волинська область, місто Луцьк, проспект Перемоги, будинок 15, код ЄДРПОУ 39035748) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ 43143484) судовий збір у сумі 18360,30 грн. (вісімнадцять тисяч триста шістдесят гривень 30 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 27 квітня 2021 року.

Суддя В.Д. Ковальчук