Ухвала суду № 96526288, 27.04.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

27 квітня 2021 р. Справа № 120/2737/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмову провадженні клопотання представника відповідача про заміну відповідача правонаступником та про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

26.04.2021 року до суду представником відповідача подано клопотання про заміну відповідача правонаступником, а саме остання просила: замінити Головне управління ДПС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС.

Визначаючись щодо вищезазначеного клопотання, суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" (далі - Постанова № 893) вирішено ліквідувати, як юридичні особи публічного права, територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого у тому числі, включено Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Абзацом 3 п. 2 Постанови №893 установлено, що територіальні органи ДПС України, що ліквідуються відповідно до п.1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення ДПС України територіальних органів згідно з абз. 4 п. 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається ДПС України після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи ДПС України, що будуть утворені згідно з абз. 4 п. 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, та заповненням 30% вакансій.

В абзаці 4 п. 2 Постанови №893 закріплено, що права та обов`язки територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, переходять до ДПС України та її територіальних органів.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 року №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" вирішено утворити як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Наказом ДПС України від 24.12.2020 року №755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" розпочато з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 Постанови №893.

Таким чином, з 01.01.2021 року всі права та обов`язки Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 43142454) перейшли до його правонаступника - Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП: 44069150).

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відтак, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача - Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 43142454) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Окрім того, 26.04.2021 року ГУ ДПС у Вінницькій області подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі №120/412/20-а.

Визначаючись з приводу даного клопотання, суд керується такими мотивами.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість вирішення цієї справи до вирішення та набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Судом з`ясовано, що предметом розгляду даної справи є податкове повідомлення-рішення від 12.11.2020 року №0010080713, відповідно до якого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області застосовано до ТОВ "Надбужжя Плюс" штраф згідно ст. 120-1 Податкового кодексу України за відсутність реєстрації податкових накладних на суму ПДВ в розмірі 42927,26 грн.

Водночас, підставою для прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафу стали висновки акту перевірки №85/0510/33959183 від 17.09.2019 року, згідно з яких встановлено порушення ТОВ "Надбужжя Плюс" вимог податкового законодавства. Не погоджуючись з висновками Акту перевірки та прийнятими ГУ ДПС у Вінницькій області рішеннями ТОВ "Надбужжя Плюс" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.10.2019 року за № 000101510, №000102510, №000103510.

У подальшому, у зв`язку з внесеними змінами Законом України від 14.07.2020 року № 786-ІХ до Податкового кодексу України, а саме абзацу другого пункту 73 підрозділу 2 розділу XX управлінням податкового аудиту зроблено перерахунок штрафних санкцій ТОВ "Надбужжя Плюс" щодо правопорушень зафіксованих в акті перевірки № 85/0510/33959183 від 17.09.2019 року, тому оскаржуване рішення №000103510 від 23.10.2019 року відкликане та винесено нове податкове повідомлення-рішення від 12.11.2020 року №0010080713 на суму 42927,26 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року адміністративний позов задоволено.

На даний час ГУ ДПС у Вінницькій області подано апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративно суду від 01.02.2021 року по справі №120/412/20-а.

Разом з тим, оскільки підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 12.11.2020 року №0010080713 є висновки акту перевірки та збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, то до прийняття апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги по справі № 120/412/20-а за позовом ТОВ "Надбужжя Плюс" до ГУ ДПС у Вінницькій області, вирішення питання правомірності застосування штрафу за відсутність реєстрації податкової накладної в ЄРПН є неможливим.

Отже, результат розгляду адміністративної справи №120/412/20-а матиме преюдиційне значення при вирішенні цієї адміністративної справи, а тому наявна об`єктивна неможливість розгляду справи №120/2737/21-а до набрання законної сили рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі №120/412/20-а.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04), зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року)

Окрім того, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII, єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Відтак, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що розгляд цієї справи прямо пов`язаний з результатом розгляду справи № 120/412/20-а, суд доходить висновку про необхідність зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 120/412/20-а.

Керуючись ст. 236, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну відповідача правонаступником - задовольнити.

Замінити відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 43142454) на його правонаступника Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150) як належного відповідача у справі.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі -задовольнити.

Провадження у справі за позовом ТОВ "Надбужжя Плюс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №120/412/20-а.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна