Рішення № 96525831, 22.04.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1103/21

Провадження № 2-а/552/12/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі- Буханченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грубій Дмитра Павловича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грубій Дмитра Павловича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Позов обґрунтовував тим, що 24.02.2021 року постановою інспектора Управління в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грубій Д.П. «ДП18 №764262» його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає постанову не законною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 11.03.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Губа А.М. в повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд їх задовольнити та скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративну правопорушення.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грубич Д.П. в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, попередньо надав суду відзив, відповідно до якого просив розгляд справи проводити без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , який зазначив, що він жодним чином не причетний до автомобіля марки ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також не керував даним транспортним засобом, представника позивача адвоката Грубича Д.П., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.02.2021 року постановою інспектора Управління в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грубій Д.П. «ДП18 №764262» його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. З постанови вбачається 24.02.2021 року близько 11:25 грн. ОСОБА_1 в м.Полтаві у провулку Керамічний, 7 керував автомобілем марки ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 не перереєстрованому встановленому законом порядку в органах ТСЦ МВС у зв`язку із необхідністю внесення змін до реєстраційних документів та не мав із собою поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Крім того, з вищевказаної постанови вбачається, що правопорушення скоєно 11 год. 25 хв., а час складеної постанови за наслідками виявлення такого порушення вказано 14 год. 35 хв. Також в судовому засіданні встановлено, що місцем складання протоколу є АДРЕСА_1 , а в протоколі зазначено адресу: АДРЕСА_2 .

Також в судовому засіданні встановлено, що 24.02.2021 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 не керував вищевказаним автомобілем, тому в діях позивача відсутні ознаки правопорушення передбачені ч.2 ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Частиною 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок поліцейського щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У даному випадку інспектором Грубій Д.П. у постанові не зазначено технічного засобу боді-камери, яким здійснено фото або відеозапис, а запис ВІ 00 не є посиланням на назву технічного засобу.

З судової практики вбачається, що у разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, про що вказав Верховний Суд у своєму рішенні від 13.02.2020 року в рамках справи №524/9716/16-а.

Доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови.

Крім того, судом встановлено, що 29.03.2021 року постановою Октябрського районного суду м.Полтави провадження у справі ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Дана постанова вступила в законну силу 09.04.2021 року. Даною постановою було доведено не причетність ОСОБА_1 до ДТП і відповідно підтверджено, що у працівників поліції не було підстав , що передбачено вимогами ПДР, ЗУ «Про Національну поліцію» вимагати від позивача пред`явити документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію автомобіля, перевіряти наявність страхового поліса.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн., стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень-Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора УПП в Полтавській області ДПП Грубій Дмитра Павловича серії «ДП18 №764262» від 24 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) грн. за ч.6 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048 м.Київ вул. Федора Ернста,3, код ЕДРПОУ 40108646).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 26.04.2021 року.

Суддя Київського районного

Суду м. Полтави Т.В. Турченко