Ухвала суду № 96525457, 26.04.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/629/21

Номер провадження 2/373/491/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за навчання,

встановив:

Позивач – Національний університет харчових технологій в особі ректора Шевченко О.Ю. звернувся до суду з даною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Національного університету харчових технологій оплату за надані освітні послуги в розмірі 3300,00 грн та 2270,00 грн судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З позовної заяви вбачається, що її підписано ректором Національного університету харчових технологій Шевченком Олександром Юхимовичем, проте доказів того, що останній являється ректором вказаного університету позивачем не додано.

Також з документів, доданих до позовної заяви, вбачається, що довіреність видана ректором Шевченком О.Ю. на Сілецьку Анастасію Олександрівну, однак частина документів завірена не ОСОБА_3 , а начальником відділу документального забезпечення ОСОБА_4 , яка як представник по справі не вказана та в додатках відсутня довіреність на неї як на представника позивача.

Отже, позивачу необхідно додати до повної заяви докази того, що ОСОБА_5 дійсно являється ректором Національного університету харчових технологій та повноважний підписувати позовну заяву та видавати довіреність на представника.

Також суд звертає увагу на те, що позивач звернувся з позовною заявою про стягнення оплати за освітні послуги до ОСОБА_1 , тоді як з прохальної частини позовної заяви вбачається, що борг в розмірі 3300,00 грн позивач просить стягнути із ОСОБА_2 .

Таким чином, позивачу слід визначитися з відповідачем по справі.

Окрім того, позивачем не виконано вимоги визначені у ст. 95 ЦПК щодо оформлення доказів, де серед іншого передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (щодо кожного доказу окремо) та при цьому підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого посвідчення.

Зазначені вище вимоги у ч.1 ст. 177 та ст. 95 ЦПК є взаємопов`язаними і підлягають виконанню особою, яка звертається до суду з позовом.

Вказані судомі недоліки позовної заяви підлягають усуненню у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами, що не позбавляє особу права повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за навчання – залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська