Вирок № 96523521, 23.04.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/460/21

Провадження №1-кп/283/96/2021

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю прокурорів Кучера Ю.В., Закірова Р.К., Хоменка Т.П., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Тимошенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2021 за № 12021060080000014 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялцівка Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого касиром торговельного залу ТОВ «Новус Україна», неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2021 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись неподалік садиби № 11 по вул. Некрасова в м. Малин Житомирської області, ОСОБА_2 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_1 та у нього виник злочинний умисел, направлений на скоєння хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , тримаючи у правій руці пневматичний газобалоний пістолет моделі «Borner GV49» калібру .177 (4,5 мм) номер « НОМЕР_1 » наблизився до ОСОБА_1 . Без будь-яких на те причин, ОСОБА_2 , діючи з хуліганських спонукань, грубо і умисно порушуючи громадський порядок в частині умов відпочинку і спокою громадян, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучи показати свою зневагу до існуючих загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, з особливою зухвалістю, схопив ззаду лівою рукою ОСОБА_1 за верхній одяг та почав тягнути її в напрямку вул. Суворова м. Малин Житомирської області. В процесі вчинення хуліганських дій, ОСОБА_2 лівою рукою схопив ОСОБА_1 за шию, а пневматичний газобалонний пістолет моделі «Borner GV49» каліб .177 (4,5 мм) номер « НОМЕР_2 » правою рукою приставив до правої скроні голови ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що потерпіла за вказаних обстановки та обставин реально сприймає погрозу застосування предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто, вчинив активні дії з використання такого предмета під час вчинення хуліганських дій і своїми діями створив реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_1 . Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 умисно спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синців нижньої та верхньої губи, травматичного розлому 2.1 зуба, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеня тяжкості. У вказаний період часу по вул. Суворова в м. Малині Житомирської області проїздив ОСОБА_3 на автомобілі марки «Citroen» реєстраційний номер НОМЕР_3 , зупинився та припинив хуліганські дії ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав повністю, при цьому зазначив, що не мав умислу щодо нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, при цьому припустив, що міг спричинити такі ушкодження в процесі своїх дій.

У судовому засіданні обвинувачений надав показання про те, що 8 чи 9 січня ввечері (точної дати не пам`ятає, був вдома на вихідних) він вирішив піти до магазину. Перед цим мав конфлікт з матір`ю через те, що взяв кредит. Перебував у стані алкогольного сп`яніння, був добре випивший, але події пам`ятає і вважає, що мав такий стан, що давав йому можливість адекватно сприймати події і контролювати свою поведінку. Дійшов до магазину, але потім передумав і повертався додому. По дорозі його обігнали дві жінки. Потім одна пішла, а інша поверталася йому на зустріч. Йому здалося, що жінка йому щось сказала і вирішив її налякати. Це було на повороті вулиці Суворова. Точного часу не знає, але було вже темно. Він був один. Потерпілу бачив вперше. Підійшов до потерпілої, лівою рукою схопив за шию, а правою дістав із кишені пістолет і приставив їй до голови. Потім трохи відійшов назад - на 10-15 метрів, разом з потерпілою. Потерпіла просила, щоб відпустив її. Він її не бив. Це тривало приблизно 10 хвилин. Повз проїжджав на авто ОСОБА_3 , побачив його, зупинився, відібрав у нього пістолет, заламав його (обвинуваченого) і викликав поліцію. На запитання пояснив, що пістолет купив давно (в теплу пору 2020 року) у Фуршеті. Пістолет пневматичний, в той момент був не заряджений. Раніше ніколи його з собою не носив, взяв з собою вперше, з якою метою, пояснити не може. Раніше використовував у дворі, стріляв по пляшкам. Стріляє пістолет кульками, з 5 метрів розбиває пляшку. Для сторонньої людини пістолет схожий на бойовий, потерпіла злякалася. Потерпіла йшла з кимось, можливо з подругою, однак та людина, коли його побачила, кудись втекла. Чи бачила та жінка, яка йшла з потерпілою, чи хтось інший подію, він сказати не може. Потерпілу він не бив, хоча допускає, що тілесні ушкодження міг їй спричинити, коли схопив її за шию. Він її не тяг назад, вона разом з ним відходила назад ногами. Шкоди потерпілій не відшкодовував, оскільки знаходиться під вартою. Телефонував їй та просив вибачення. Розкаюється у вчиненому. У судових дебатах просив не позбавляти волі, у вчиненому щиро кається, більше так не робитиме ніколи.

Будучи допитаною у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_1 надала показання про те, що 7 січня, у її мами був ювілей, вона приїхали до м. Малина зі своїми дітьми. Після святкування вирішила провести мамину сестру, яка приживає недалеко, на вул. Глінки. Провела тітку, хвилин з 10 поспілкувалася з нею і поверталася додому. Це було приблизно о 20 чи 21 годині по вул. Некрасова, було дуже темно. ОСОБА_2 до цього вона не знала. Він підійшов до неї ззаду, вона не чула, як він до неї наблизився, бо була в капюшоні. Схопив її обома руками за передпліччя, привалив на бік і почав тягнути, а потім лівою рукою зажав в області губ і видавив зуб, а правою рукою пристав їй до скроні пістолет. Тягнув приблизно 70 метрів. Виражався при цьому нецензурною лайкою на адресу жінок, їй (потерпілій) здалося, що він ображений на жінок. Про те, що він приставив їй до скроні пістолет, вона зрозуміла через декілька (приблизно 2 с) секунд. ОСОБА_2 погрожував, казав, що застрелить, зробить 2 постіли: один - їй, інший - собі. Вона дуже злякалася, була в шоковому стані. Під`їхала машина, вийшли двоє чоловіків, один з них ОСОБА_3 , вибили зброю, викликали поліцію. Вона перевдягнулася, бо куртка була порвана та брудна, штани теж в бруді. Потім поїхали до поліції. У ОСОБА_2 була дуже поранена рука, сильно кровоточила. В поліції вона просила зняти з нього кайданки, щоб зупинити кровотечу. В поліції просила ОСОБА_2 , щоб він вибачився, але ОСОБА_2 цього не зробив. По телефону ОСОБА_2 вибачався, вона його пробачила. Компенсацію моральної шкоди їй пропонували, але нічого не сплатили. Вважає, що не потрібно позбавляти волі ОСОБА_2 . Під час цієї події вона отримала тілесні ушкодження губ, втратила зуб, також були синці на передпліччях. Через сильний переляк і стрес не могла спати. Також дуже переживали через цю подію її рідні, малолітній син.

У судові засідання 05 та 23 квітня 2021 року потерпіла не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, просила обвинуваченого суворо не карати та не застосовувати позбавлення волі.

Судом було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-Витяг з ЄРДР;

-Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження від 08.01.2021 року;

-Протокол огляду місця події від 08.01.2021, відповідно до якого об`єктом огляду є АДРЕСА_2 відбулася подія, слідів волочіння потерпілої не виявлено через погодні умови, план схеми місцевості з ілюстративною таблицею (а.с. 63-68);

-Протокол слідчого експерименту від 08.01.2021 за участю потерпілої ОСОБА_1 , з ілюстративною таблицею, в ході якого потерпіла детально показала місце та механізм вчинення щодо неї протиправних дій ввечері 07.01.2021;

-Протокол огляду місця події від 08.01.2021 за участю потерпілої ОСОБА_1 з ілюстративною таблицею, в ході якого в службовому кабінеті №19 відділення поліції були оглянуті штани джинсові жіночі, на яких на правій штатині за 15 см від краю наявне нашарування бруду;

-Постанова про визнання речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 08.01.2021, якою джинси жіночі з написом на бирці «28, CN 165/72A, SKINNY, Low/waist, DENIM, made in Pakistan» визнані речовими доказами та передані на зберігання;

-Висновок експерта №9, відповідно до якого з 08.01.2021 по 15.01.2021 було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_1 , та встановлено, що у неї є тілесні ушкодження у вигляді синців нижньої і верхньої губи, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеня тяжкості, могли виникнути від дії твердого, тупого предмета, який не залишив по собі ідентифікуючих ознак, можливо за обставин та в терміни, вказані в постанові;

-Висновок експерта №33, відповідно до якого з 02.02.2021 по 03.02.2021 було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_1 , та встановлено, що у неї малися тілесні ушкодження у вигляді синців нижньої і верхньої губи, травматичного розлому 2.1 зуба, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеня тяжкості, могли виникнути від дії твердого, тупого предмета, який не залишив по собі ідентифікуючих ознак, можливо за обставин та в терміни, вказані в постанові;

-Протокол затримання ОСОБА_2 з ілюстративною таблицею, згідно з яким він був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України о 01 годині 08 січня 2021 року; в ході обшуку ОСОБА_2 у нього було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет, з маркуванням « НОМЕР_4 » та номером НОМЕР_5 , на кінці ствола мається нашарування ґрунту;

-Постанова про визнання речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 08.01.2021, якою пістолет з маркуванням « НОМЕР_4 » та номером НОМЕР_5 визнано речовим доказом та передано на зберігання;

-Ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 11.01.2021, якими накладено арешт на джинси жіночі з написом на бирці «28, CN 165/72A, SKINNY, Low/waist, DENIM, made in Pakistan» та пістолет з маркуванням «ПМ49» та номером 18014267;

-Лист ФОП ОСОБА_7 від 15.01.2021, яким повідомляється, що відповідно до наявної інформації з червня 2020 року продаж пневматичного пістолета «ПМ» № НОМЕР_5 в магазині «Мішень», що в АДРЕСА_3 , не здійснювався;

-Висновок експерта № СЕ-19/106-21/318-БЛ від 20.01.2021, було проведено судову експертизу зброї, за наслідками якої встановлено, що наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, має написи «ПМ49», «НОМЕР_2», який був вилучений о 01 годині 08.01.2021 під час обшуку затриманого ОСОБА_2 , не належить до вогнепальної зброї, а є пневматичним газобалонним пістолетом моделі «Borner ПМ49», калібру .177 (4,5 мм), номер екземпляра « НОМЕР_2 », конструктивно схожим на пневматичну зброю; пістолет виготовлений промисловим способом на зразок бойового пістолета Макарова; пістолет не придатний для стрільби на ураження, призначений для відстрілу металевих кульок калібру .177 (4,5 мм) при проведенні спортивних та розважальних стрільб на невелику відстань;

-Виписка із медичної карти хворого № 27 від 07.01.2021, відповідно до якої о 23 годині 40 хвилин 07.01.2021 ОСОБА_2 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння - 1,91 ‰.

-Ухвала слідчого судді Малинського районного суду від 09.01.2021 про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 08.01.21;

-Виписка з щоденника лікаря ТОВ «СТОМАТ ПЛЮС», згідно з яким ОСОБА_1 була оглянута 20.01.2021 лікарем ОСОБА_8 та їй встановлено діагноз - травматичний розлом 2.1 зуба, забій верхньої та нижньої губи; попередній перелік обстежень та лікування - реставрація 2.1 зуба, попередня вартість - 700 грн;

-Акт надання послуг від 21.01.2021 на підставі договору про надання платних послуг від 20.01.2021, згідно з яким виконавець - ТОВ «СТОМАТ ПЛЮС» надало замовнику - ОСОБА_1 роботи (послуги) - реставрація 2.1 зуба у кількості 1 за ціною 700 грн;

-Заява ОСОБА_2 від 08.01.2021 про відмову від проведення слідчого експерименту за його участю у зв`язку з тим, що соромиться громадського осуду.

Крім того, судом у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме:

- копію паспорта - ID-картки;

- довідку-характеристику, видану ДОП Малинського ВП 08.01.2021, згідно з якою ОСОБА_2 за час проживання громадський порядок не порушував, алкогольними напоями не зловживає, скарг на його поведінку від сусідів не надходило, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, на обліках у нарколога, психіатра та профілактичному обліку у Малинському ВП не перебуває;

- характеристику з місця роботи ОСОБА_2 , відповідно до якої він прийнятий на посаду касира з 13.12.2019, за час роботи зарекомендував себе як дисциплінований і охайний працівник, у повній мірі дотримується корпоративних норм і правил, трудолюбивий, має високу працездатність, всіляко підтримує роботу компанії у складні моменти, зокрема, і в позаробочий час;

- довідку про склад сім`ї № 237, видану КП «Добробут» 22.01.2021, відповідно до якої до складу сім`ї ОСОБА_2 входять його мати - ОСОБА_9 та брат - ОСОБА_10 , 2008 р.н.;

-медичний висновок про те, що ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- вимогу про судимості, відповідно до якої ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягався;

- характеристику ОСОБА_2 , надану депутатом міської ради, відповідно до якої він проживає з мамою та меншим братом, за місцем проживання характеризується позитивно, допомагає по господарству мамі, із сусідами живе мирно, завжди готовий прийти на допомогу, доброзичливий, небайдужий до чужої біди, спокійний, ввічлий;

- розписку потерпілої ОСОБА_1 від 02.04.2021, додану до матеріалів справи за клопотанням захисника обвинуваченого, про отримання в рахунок відшкодування матеріальних збитків на реставрацію зуба 1000 грн.

Відповідно до досудової доповіді, ймовірність вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення є середньою, виправлення його без позбавлення волі можливе та не становить високої суспільної небезпеки.

Оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України поза розумним сумнівом з огляду на наступне.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

З об`єктивної сторони дії ОСОБА_2 полягали в умисному грубому порушенні громадського порядку в частині умов відпочинку і спокою громадян, що супроводжувалось особливою зухвалістю, про що свідчить той факт, що подія відбулася посеред вулиці, без жодного приводу зі сторони потерпілої, супроводжувалось нецензурною лайкою та фізичним насильством.

Відсутність у ОСОБА_2 особистого мотиву посягання на потерпілу є головним критерієм суб`єктивної сторони злочину, про що свідчить той факт, що обвинувачений та потерпіла раніше не знайомі між собою, бачились вперше.

Суд також враховує, що ОСОБА_2 під час хуліганських дій використовував пневматичний газобалоний пістолет моделі «Borner GV49» калібру .177 (4,5 мм) номер « НОМЕР_1 », який згідно з висновком експерта хоч і не придатний для стрільби на ураження, а призначений для відстрілу металевих кульок калібру .177 (4,5 мм) при проведенні спортивних та розважальних стрільб на невелику відстань, однак за зовнішнім виглядом та з врахуванням обстановки та обставин події сприймався потерпілою як реальна загроза для її здоров`я та життя. Крім того і обвинувачений в ході допиту підтвердив, що стороння особа сприймає пістолет, як бойовий. При цьому ОСОБА_2 також розумів, що не зважаючи на те, що пістолет не був споряджений кульками для відстрілу в момент застосування його відносно потерпілої, однак приставлення його з фізичною силою безпосередньо до життєво важливої частини тіла - голови (скроневої частини), може спричинити потерпілій реальні тілесні ушкодження.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, повністю доведена, а його злочинні дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування ним завданого збитку потерпілій.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи позитивну характеристику на обвинуваченого за місцем його проживання та роботи, відсутність претензій з боку потерпілої та її думку щодо покарання, відшкодування завданого потерпілій збитку, усвідомлення обвинуваченим протиправності та наслідків своєї поведінки, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, відсутність високого ступеня суспільної небезпеки та наявність можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому приходить до висновку про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_2 слід покласти обов`язки, визначені у вказаній статті.

З огляду на те, що запобіжний захід обвинуваченому обирався з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне скасувати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні становлять 1307,6 грн, що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_2 ухвалою суду від 23.03.2021 у виді домашнього арешту скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , на користь держави (р/р UA448999980313010115000006797, отримувач УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300; банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998, код ЄДРПОУ 38035726; код класифікації доходів: 24060300) 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази по справі, а саме: пневматичний газобалонний пістолет моделі «Borner ПМ49», калібру .177 (4,5 мм), номер екземпляра « НОМЕР_2 », який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області - знищити; джинси жіночі з написом на бирці «28, CN 165/72A, SKINNY, Low/waist, DENIM, made in Pakistan», які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області - повернути власнику, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ).

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області.

Суддя В. М. Хомич