Ухвала суду № 96523362, 20.04.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3783/21

1-кс/296/1431/21

УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

прокурора Сабадаш А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Богдан С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області Коваленка Р.М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Сабадаш А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060000000282

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060000000282 від 22.06.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.199 КК України.

В клопотанні вказано, що у невстановлений слідством час, день та місці ОСОБА_1 , не маючи постійного місця роботи та джерел прибутку, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, вирішив здійснити збут підробленої іноземної валюти у виді банкнот, а саме долари США, що запропонував ОСОБА_2 . У свою чергу, ОСОБА_2 переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію ОСОБА_1 погодився і таким чином вступив з останнім в попередню змову.

В подальшому ОСОБА_1 діючи спільно з ОСОБА_2 за невстановлених слідством обставин придбали підроблену іноземну валюту у вигляді банкнот доларів США.

Після чого, діючи в межах спільного злочинного умислу, направленого на збут підробленої іноземної валюти, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 19.06.2020 року приблизно о 10 годині, зберігаючи при собі з метою збуту підроблені грошові банкноти іноземної валюти, прибули до перехрестя вулиць Небесної Сотні, та Б.Лятошинського в м. Житомирі, зупинившись поблизу приміщення магазину «Мінчанка», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 12 з метою пошуку клієнтів, яким бажають здійснити обмін валюти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на збут підробленої іноземної валюти, у вказаний день, час та місці ОСОБА_1 , діючи в рамках злочинної змови з ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, під приводом обміну валюти, збули ОСОБА_3 400 (чотириста) підроблених доларів США, 4 купюрами номіналом по 100 (сто), серії FL47118328В, НВ 23927626Н, НЕ00593888В, HG79709905A.

Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 умисно збув ОСОБА_3 підроблену іноземну валюту у виді банкнот в сумі 400 доларів США, що відповідно по курсу обміну валюти Національного Банку України станом на 19.06.2020 становило в загальній сумі 10705 гривень 32 копійки.

Крім того, у невстановлений слідством час, день та місці ОСОБА_1 , не маючи постійного місця роботи та джерел прибутку, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, вирішив здійснити збут підробленої іноземної валюти у виді банкнот, а саме доларів США, що запропонував ОСОБА_4 . У свою чергу, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію ОСОБА_1 погодився і таким чином вступив з останнім в попередню змову.

В подальшому ОСОБА_1 діючи спільно з ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин придбали підроблену іноземну валюту у вигляді банкнот доларів США.

Так, 10 березня 2021 року приблизно о 13 годині ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою збуту, а також збут наявної підробленої іноземної валюти прибув до перехрестя вулиць Небесної Сотні, та Б. Лятошинського в м. Житомирі, зупинився поблизу приміщення магазину «Мінчанка», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 12 з метою пошуку клієнтів, які бажають здійснити обмін валюти.

Вказаного дня о 13 години, 26 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 , переслідуючи мету незаконного збагачення від умисного збуту підробленої іноземної валюти за вказаною адресою, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень, з метою їх подальшого обміну на долари США.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на збут підробленої іноземної валюти, діючи в межах попередньої домовленості, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 , якому повідомив про необхідність надання підробленої іноземної валюти з метою її подальшого збуту.

У свою чергу, ОСОБА_4 діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_1 , усвідомлюючи протизаконність своїх дій, перевіз на автомобілі маки «AUDI 80 1/8S», д.н.з НОМЕР_1 , яким він керував, до приміщення магазину «Мінчанка», що за адресою: м. Житомир, вул. Небесна Сотня, 12, підроблену іноземну валюту у виді банкнот, а саме: 300 (триста) доларів США, 3 (трьома) купюрами номіналом по 100 (сто), серії КВ 68153200 L, АВ 36952814 А, КВ 68153201 L, які передав ОСОБА_1 з метою їх подальшого збуту ОСОБА_5 .

Продовжуючи спільні злочинні дії, вказаного дня близько 13 годин хвилин, ОСОБА_1 повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи у середині на вході приміщення магазину « Мінчанка », що за адресою: м. Житомир, вул. Небесна Сотня, 12, незаконно збув ОСОБА_5 підроблену іноземну валюту - 300 (триста) доларів США, 3 (трьома) купюрами номіналом по 100 (сто), серії КВ 68153200 L, АВ 36952814 А, КВ 68153201 L.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 умисно збув ОСОБА_5 підроблену іноземну валюту у виді банкнот в сумі 300 доларів США, що відповідно по курсу обміну валюти Національного Банку України станом на 10.03.2021 становило в загальній сумі 8322 гривні 93 копійки.

Своїми умисними діями, які виразились у придбані та зберіганні з метою збуту, а також збуті підробленої іноземної валюти у виді банкнот, за попередньою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 199 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у придбані та зберіганні з метою збуту, а також збуті підробленої іноземної валюти у виді банкнот, вчиненому повторно, за попередньою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.,2 ст. 199 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також з урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Вказала на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та про можливість застосування застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також вказала про безпосередню участь підозрюваного в обміні валюти.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та вказав, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України відсутні.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката та зазначив, що обмін валюти не є його основним заробітком. Має своїх постійних клієнтів, які просять обміняти кошти, зокрема під час посівних робіт. Основний його заробіток це ремонтні роботи. По місцю свого проживання в АДРЕСА_1 має гараж, де займається ремонтом і продажем автомобілів. Також вказав, що до підробленої іноземної валюти ніякого відношення не має, які грошові банкноти йому надавалися для обміну його знайомим, такі купюри він і обміняв.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

13.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.199 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2021; протоколом допиту ОСОБА_3 ; заявою, у порядку ст.60 КПК України від 18.06.2020; висновком судової технічної експертизи документів № 6/3-241; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку сг. 263 КПК України від 02.11.2020; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку ст. 263 КПК України від 12.03.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.03.2021; протокол огляду місця події від 10.03.2021; висновком судової технічної експертизи документів № СЕ-19/106- 21/2705-ДЦ; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.03.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 14.04.2021.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказала на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 є раніше несудимою особою, має на утриманні малолітню дитину, матір, яка є пенсіонером та інвалідом 3-ої групи, а також має постійне місце проживання, тобто, його соціальні зв`язки за місцем проживання є міцними, а також беручи до уваги пояснення підозрюваного, який пояснив, що його єдиним заробітком є ремонт та продаж автомобілів, квадроциклів, які він здійснює за своїм місцем проживання, слідчий суддя вважає, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування такого запобіжного заходу задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи на доводи прокурора, арешт у визначений період доби, або інший більш м`який запобіжний захід, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та тяжкість можливого покарання, не забезпечить упередження ризиків передбачених ст. 177 КПК України та належну поведінку підозрюваного.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області Коваленка Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11.06.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не відлучатися з с. Довжик Житомирського району Житомирської області протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні за №12020060000000282 від 22.06.2020, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

3.Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4.Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 11.06.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , упродовж визначеного в ухвалі строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. Й. Адамович