Рішення № 96523334, 25.02.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6075/20

2/296/1163/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомипра в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

позивачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Житомирська міська рада про виділ частки із майна у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 20.07.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі також – позивачі) звернулись до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (далі також - відповідачі), в якому просили виділити позивачам в натурі кожному по 41/200 частини будинку АДРЕСА_1 , з урахуванням прибудови з надбудованою мансардного поверху, припинивши право спільної часткової власності між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на вказане майно.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що сторонам у справі на праві спільної часткової власності належить будинок АДРЕСА_1 , а саме позивачам належить по 41/200 частки спірного будинку, ОСОБА_3 - 9/100 частки та ОСОБА_6 (теперішнє прізвище ОСОБА_7 ) - 20/200 та 10/100 часток спірного будинку. Вказується, що за час проживання в спірному будинку позивачами було проведено часткову реконструкцію, а саме виконано прибудову з надбудовою мансардного поверху та в подальшому було зареєстровано в інспекції ДАБК у Житомирській області декларацію про готовність об"єкта (прибудови) до експлуатації.

1.3. Посилаючись на те, що в лютому 2018 року позивачі звернулись до державного реєстратора виконкому Житомирської міської ради для проведення державної реєстрації прав власності на належні їм частки будинку, однак рішенням державного реєстратора від 20.02.2018 було зупинено розгляд заяв позивачів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв"язку із неподанням позивачами заяви або договору всіх співвласників будинку про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об"єкт нерухомого майна, або відповідного рішення суду про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, а в подальшому у зв"язку із недосягненням згоди про розподіл часток між усіма співвласниками будинку, рішенням від 04.04.2018 державний реєстратор відмовив у державній реєстрації прав та їх обтяжень на будинок, позивачі звернулись з позовом про виділ у натурі своєї частки у будинку із спільного майна.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 13.08.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/6075/20, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготоче засідання у справі.

2.2. 05.11.2020 протокольною ухвалою суду до розгляду справи залучено Житомирську міську раду як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

2.3. 25.02.2021 протокольною ухвалою суду за згодою позивачів закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті.

2.4. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

2.5. Відповідач ОСОБА_5 при вирішення справи покладалась на розсуд суду.

2.6. Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Волинець М.В. проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що позивачами здійснено добудову до спірного житлового будинку, право власності на яку не оформлено у встановленому законом порядку, а також вказувала, що ідеальні частки співвласників на спірний будинок не можуть змінюватись.

2.7. Представник Житомирської міської ради направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника міськради (а.с. 123-125).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить по 41/200 частки будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 - 9/100, ОСОБА_8 - 20/200 та 10/100 частки (успадкована після смерті ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - 30/100 частки (а.с.26, 121-122, 91).

3.2. Зі змісту інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2020 слідує, що загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 152,7 кв.м.

При цьому, відомості про об"єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 , що відображені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, містять запис про наявність самовільно побудований гр. ОСОБА_11 гараж "Б" (а.с. 121 зворот).

3.3. Згідно технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" від 12.01.2012 вбачається, що у 2009 році до будинку прибудовано мансардне приміщення, позначене на плані "Мс", що складається з двох кімнат, площами 25,8 кв.м. та 21,1 кв.м. та прибудова "а-3" (а.с. 21) .

3.4. 20.08.2012 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Інспекції ДАБК у Житомирській області декларацію про готовність об"єкта до експлуатації, а саме прибудови до частини житлового будинку АДРЕСА_1 з прибудовою мансардного поверху, що складається з двох кімнат, загальною площею 51,0 кв.м. (а.с. 27).

3.5. 06.10.2017 листом Управління ДАБК у Житомирській області повідомлено, що подана позивачами декларація про готовність об"єкта до експлуатації від 20.08.2012 зареєстрована за реєстраційним номером №ЖТ 18212144903 на об"єкт "прибудова до частини житлового будинку з надбудовою мансардного поверху", загальна площа 51,0 кв.м. (а.с. 29).

3.6. 20.02.2018 рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконкому Житомирської міської ради Шевченко О.В. зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності для проведення державної реєстрації прав власності спільної частки на житловий будинок АДРЕСА_1 , у зв"язку із неподанням заявниками (1) письмової заяви або договору співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об"єкт нерухомого майна, або відповідного рішення суду про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності щодо житлового будинку; (2) документу, що підтверджує факт належності договору дарування №2-7248 від 28.12.1991, посвідченого заступником старшого державного нотаріуса Першої житомирської державної нотаріальної контори Ковальовою Т.В., заявнику - ОСОБА_1 , що стверджується копією рішення державного реєстратора №39762909 від 20.02.2018 (а.с. 30).

3.7. 04.04.2018 рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконкому Житомирської міської ради Шевченко О.В. відмовлено у державній реєстрації права власності спільної частки на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку із не усуненням заявниками у встановлений законом строк обставин, що були підставою для прийняття державним реєстратором рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зазначених у відповідному рішенні від 15.02.2018, що стверджується копією рішення державного реєстратора №40471536 від 04.04.2018 (а.с. 31).

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

4.2. Частиною другою статті 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

4.3. Відповідно до статті 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

4.4. За змістом положень статті 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

4.5. Частиною першою та третьою статті 358 Цивільного кодексу України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

4.6. Частиною першою статті 364 Цивільного кодексу України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна — це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

4.7. Відповідно до частин другої, третьої статті 367 Цивільного кодексу України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

V. ОЦІНКА СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виділу в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності за рішенням суду.

5.2. З наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2020 вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності зарєстрований за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а загальна зареєстрована площа спірного житлого будинку становить 152,7 кв.м.

5.3. Водночас, у 2009 році позивачі здійснили прибудову до спірного будинку мансардного приміщенні та подали до Інспекції ДАБК у Житомирській області декларацію про готовність об"єкта до експлуатації від 20.08.2012, а саме прибудови до частини житлового будинку АДРЕСА_1 з прибудовою мансардного поверху, загальною площею 51,0 кв.м.

5.4. При цьому, 04.04.2018 рішенням державного реєстратора №40471536 прав на нерухоме майно виконкому Житомирської міської ради Шевченко О.В. відмовлено у державній реєстрації права власності спільної частки на спірний житловий будинок за позивачами.

5.5. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 344/8200/14-ц (провадження № 14-302цс19) зроблено висновок, що питання щодо виділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

5.6. У постановах Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13 та від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15, з якими погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 березня 2020 року у справі № 307/3957/14-ц (провадження № 14-43цс20) у частині тлумачення норми частини першої статті 376, частини другої статті 376 ЦК України міститься правовий висновок про те, що не можуть бути предметом поділу (виділу) згідно зі статтями 364, 367 ЦК України – самочинно збудовані (конструйовані, переплановані) об`єкти.

5.7. У постанові Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 457/238/18 (провадження № 61-2404св20) сформульовано висновок, що "при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності. Отже, при здійсненні перебудов житлового будинку, позовні вимоги про перерозподіл часток співвласників у праві спільної частково власності із виділенням в натурі новостворених часток, про що відсутня згода кожного із таких співвласників, не можуть бути задоволені".

5.8. Відповідно до статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

5.9. Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачам збільшено площу спіного житлового будинку за рахунок здійсненої прибудови мансардного поверху, у державній реєстрації прав власності на яку за позивачами відмовлено, а згода інших співвласників спірного житлового будинку на зміну часток власності спірного нерухомого майна у матеріалах справи відсутня.

5.10. Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів проведення державної реєстрації права власності на здійснену позивачами прибудову з надбудовою мансардного поверху до спірного житлового будинку, а також відсутність згоди співвласників про розподіл часток у спільній власності на збільшений у площі об"єкт нерухомого майна, або відповідне рішення суду про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності щодо житлового будинку, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виділу останнім часток спірного житлового будинку, з урахуванням прибудови з надбудовою мансардного поверху.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі:

(1) ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_1

(2) ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідачі:

(1) ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_3 ,

РНОКПП невідомий

(2) ОСОБА_5 ,

АДРЕСА_4 ,

РНОКПП НОМЕР_3

Третя особа без самостійних вимог:

Житомирська міська рада,

10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2

код за ЄДРПОУ 13576954

Суддя К. В. Шалота