Рішення № 96523275, 13.04.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/260/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанов у справах про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 14 січня 2021 року Київська митниця Держмитслужби винесла постанови № 1280-1294/10000/20 у справах про порушення митних правил про притягнення його до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України. Останній зазначив, що підставою для притягнення його до відповідальності є те, що, на думку відповідача, він під час митного оформлення транспортних засобів вказав у митних деклараціях неправдиві відомості щодо року їхнього виготовлення, що призвело до зменшення розміру митних платежів. Однак, як зазначає позивач, він вказав рік виготовлення автомобіля згідно з його першою реєстрацією, отже дії відповідача є необґрунтованими.

Крім того, позивачем наголошено на порушенні порядку проведення процедури розгляду адміністративної справи щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності з боку відповідача.

У зв`язку з наведеним, та з урахуванням того, що відповідачем пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності позивача, останній просить суд визнати протиправними та скасувати постанови у справі про порушення митних правил від 14 січня 2021 року № 1280-1294/10000/20.

11.03.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в ході проведення перевірки Київською митницею Держмитслужби встановлено, що вказаний ОСОБА_1 в митних деклараціях календарний рік виготовлення автомобілей, які було розмитнено позивачем, не відповідав року виготовлення такого транспортного засобу згідно наявним товаросупровідним документам, у той час як позивача, як декларанта, були в повному обсязі наявні всі документи, в тому числі і свідоцтва про державну реєстрацію авто, в яких містились однозначні відомості про календарний рік виготовлення транспортного засобу. Відтак позивача було притягнено до відповідальності за порушення митних правил, дії останнього кваліфіковано за ст. 485 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Представник відповідача вважає дії митної служби такими, які не суперечать діючому законодавству. Зазначені вище дані прямо вказують на умисність дій ОСОБА_1 , які полягають у зменшенні митних платежів, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 159-215 т. 1).

У судовому засіданні представник позивача Луговський Ю. В. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Кондратюк А. В. заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Щодо поновлення сроку зверення до суду.

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

27.01.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанов від 14.01.2021 року, отже пропустив десятиденний строк оскарження, оскільки постанови позивачу було надіслано засобами поштового зв`язку та отримано останнім лише 18.01.2021 року.

Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що отримав оскаржувані постанови лише 18.01.2021 року, на підтвердження чого надав витяг з інформаційного сайту Укрпошти (а.с. 12) та копію конверта (а.с. 12 та звор. стор.).

Статтею 289 КУпАП передбачено, що у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на наведене, для забезпечення позивача звернутися до суду за захистом своїх прав, враховуючи незначний пропуск строку звернення до суду, суд дійшов висновку про потребу у його поновленні.

Щодо визнання протиправними та скасування постанов №№1280-1294/10000/20 від 14 січня 2021 року.

25 липня 2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію щодо автомобіля марки MITSUBISHI, модель OUTLENDER, номер кузова - НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2009, модельний рік виготовлення - 2009. Однак, в результаті перевірки вказаної декларації відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення автомобіля - 2008-05, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 27.08.2013 року, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 4025 грн. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1280/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1280/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 12075 грн (а.с. 13-15, 19).

25 липня 2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію щодо автомобіля марки HYUNDAI, модель - SANTA FE, номер кузова - НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012. Однак, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення автомобіля - 2011-08, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 05.07.2019 року, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 5625,62 грн. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1281/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1281/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 16876,86 грн (а.с. 22-25, 28-29).

25 липня 2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію щодо автомобіля марки SKODA, модель - YETI, номер кузова - НОМЕР_5 , календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012. Однак, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення автомобіля - 2011-12, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 16.07.2019 року, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 5034,66 грн. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1282/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1282/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 15103,98 грн (а.с. 30-37).

25 липня 2019 року було подано до митного оформлення декларацію щодо автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель - C220d, номер кузова - НОМЕР_7 , календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 18.07.2019 року, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 5482,36 грн. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1283/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1283/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 16447,08 грн (а.с. 38-44).

27 серпня 2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію щодо автомобіля марки HYUNDAI, модель - SANTA FE, номер кузова - НОМЕР_9 , календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008. Однак в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення автомобіля - 2007-08, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 04.03.2019 року, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 5461,01 грн. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1284/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1284/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 16383,03 грн (а.с. 45-52).

18 вересня 2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію щодо автомобіля марки HYUNDAI, модель - SANTA FE, номер кузова - НОМЕР_11 , календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008. Однак, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення автомобіля - 2007-12, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 від 12.08.2019 року, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 5376,97 грн. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1285/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1285/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 16130,91 грн (а.с. 53-59).

18 вересня 2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію щодо автомобіля марки HYUNDAI, модель - SANTA FE, номер кузова - НОМЕР_13 , календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008. Однак, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення автомобіля - 2007-12, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 від 04.09.2019 року, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 5376,97 грн. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1286/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1286/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 16130,91 грн (а.с. 60-67).

18 вересня 2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію щодо автомобіля марки NISSAN, модель - QASHQAI, номер кузова - НОМЕР_15 , календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010. Однак, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення автомобіля - 2009-12, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_16 від 06.09.2019 року, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 4902,67 грн. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1287/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1287/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 14708,01 грн (а.с. 68-74).

20 вересня 2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію щодо автомобіля марки VW, модель - PASSAT, номер кузова НОМЕР_17 , календарний рік виготовлення - 2009, модельний рік виготовлення - 2009. Однак, у результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік виготовлення - 2008-12. Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_18 від 27.08.2013 року, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 4825,50 грн. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1288/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1288/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 14476,50 грн. Відповідачем у протоколі допущена помилка у зазначенні правильного номера та дати видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак, на переконання суду, вона вирішального значення не має та не спростовує факт зазначення позивачем у декларації неправильного року виготовлення транспортного засобу (а.с. 75-81).

24 вересня 2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію № UA101070/2019/055693 щодо автомобіля марки ТОYОТА, модель - RАV4, номер кузова - НОМЕР_19 , календарний рік виготовлення - 2006, модельний рік виготовлення - 2006. Однак, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення - 2005-11. Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 27.08.2013 року. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1289/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1289/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 16097,40 грн. Відповідачем у протоколі допущена помилка у зазначенні правильного номера та дати видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак, на переконання суду, вона вирішального значення не має та не спростовує факт зазначення позивачем у декларації неправильного року виготовлення транспортного засобу (а.с. 82-88).

03 жовтня 2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію № UA101070/2019/057668 щодо автомобіля марки HYUNDAI, модель - SANTA FE, номер кузова - НОМЕР_20 , календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008. Однак, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення автомобіля - 2007-12. Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_21 від 11.09.2019 року. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1290/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1290/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 16044,64 грн (а.с. 88-96).

11 жовтня 2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію № UA101070/2019/059571 щодо автомобіля марки MITSUBISHI, модель - OUTLENDER, номер кузова - НОМЕР_22 , календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012. Однак, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення - 2011-10. Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_23 від 30.09.2019 року. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1291/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1292/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 15918,54 грн (а.с. 97-103).

15 листопада 2019 року було подано до митного оформлення декларацію № UA101070/2019/067503 щодо автомобіля марки SUBARU, модель - LEGACY, номер кузова - НОМЕР_24 , календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012. Однак, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення - 2011-12. Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_25 від 25.10.2019 року. В даній декларації 15.11.2019 року відповідачем було винесено рішення про коригування митної вартості за UА101000/2019/200976/2. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1292/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1292/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 14383,20 грн (а.с. 104-112).

19 листопада 2019 року було подано до митного оформлення декларацію за UА101070/2019/067932 щодо автомобіля марки HYUNDAI, модель - 130 номер кузова - НОМЕР_26 , календарний рік виготовлення - 2009, модельний рік виготовлення - 2009. Однак, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік та місяць виготовлення автомобіля - 2008-10. Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_27 від 09.10.2019 року. В даній декларації Відповідачем було винесено рішення про коригування митної вартості за UА101000/2019/200996/2 від 19.11.2019 року де останній вказав рік виготовлення - 2009, а також додатково складено аркуш коригування. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1293/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1293/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 11403,84 грн (а.с. 113-122).

13.12.2019 року позивач подав до митного оформлення декларацію № UA101070/2019/074100 щодо автомобіля марки КІА, модель - CEED, номер кузова - НОМЕР_28 , календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011. Однак, в результаті перевірки відповідачем було встановлено, що рік виготовлення автомобіля - 2010-07. Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_29 від 14.11.2019 року. У зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей відповідач 29 липня 2020 року склав протокол про порушення митних правил № 1294/10000/20, а 14 січня 2021 року виніс постанову про порушення митних правил № 1294/10000/20 про накладення на позивача на підставі ст. 485 МК України штрафу в сумі 11209,17 грн (а.с. 123-129).

Разом з поданням електорнних митних декларацій позивачем було подано свідоцтва про реєстрацію всих автотранспортних засобів, які розмитнювались (а.с. 27).

Відтак, можно зробити висновок, що на момент подання митних декларацій у декларанта були у повному обсязі всі наявні товаросупровідні документи, в яких містились всі відомості саме про календарний рік виготовлення транспортного засобу.

В ході перевірки, здійсненої відповідачем, отримано листи підприємств, де також підтверджено інформацію щодо року випуску (виробництва) автотранспортних засобів (а.с. 175, 177, 189, 195, 197, 201, 202, 206-208, 210), який не співпадає із зазначеним у митних деклараціях позивача.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно зі ст. 485 МК України, у цьому випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною першою ст. 266 МК України визначені обов`язки декларанта та уповноваженої ним особи, серед яких, зокрема, здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до частини третьої ст. 335 Митного кодексу України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Статтею 352 Митного кодексу України закріплено перелік матеріалів, які можуть бути використані для підготовки висновків за результатами перевірок: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 467 Митного кодексу України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Оскільки митним органом виявлені правопорушення з боку позивача 29 липня 2020 року, а постанови в справах про порушення митних правил винесені 14 січня 2021 року, відтак строк притягнення до відповідальності останнього не пропущено.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом пункту 8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року №1118, за рік виготовлення транспортного засобу приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік).

Якщо в ідентифікаційному номері нового транспортного засобу не міститься повна інформація про календарну дату його виготовлення, то такою датою вважається дата виготовлення, зазначена в технічних документах виробника транспортного засобу .

У разі неможливості визначення року виготовлення транспортного засобу за ідентифікаційним номером роком виготовлення вважати рік, що значиться в реєстраційних і технічних документах на транспортний засіб.

Відтак, за рік виготовлення транспортного засобу приймається календана дата його виготовлення (день, місяць, рік).

Крім цього, у відповідності до додатка 1 графи 31 наказу, в митній декларації наводиться опис транспортного засобу, який полягає у заявлені виключно типу, моделі та марки, кольору, року виготовлення та введення в експлуатацію, ідентифікаційний номер, номер кузова, шасі (рами), двигуна, об`єма двигуна (куб.см) транспортного засобу, тобто без будь якої деталізації року виготовлення.

У свою чергу у позивача були наявні всі технічні документи з встановленим роком виготовлення транспортного засобу - свідоцтва про державну реєстрацію на кожен з автомобілів.

Тобто, першоджерелом для визначення року випуску автомобіля є технічні документи на транспортний засіб. За таких обставин, доводи позивача з даного приводу є голослівними, так як усі інші та похідні документи з приводу року виготовлення автомобіля не є визначальними для такої інформації і не спростовують доводів митного органу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім цього, саме пп. 215.3.51 статті 215.3.5 Податкового кодексу України врегульовано, що легкові автомобілі та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей, що відповідають товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД (крім моторних транспортних засобів, зазначених у товарній позиції 8702 згідно з УКТ ЗЕД), включаючи вантажопасажирські автомобілі - фургони, гоночні автомобілі, у тому числі автомобілі, які в установленому законодавством порядку подаються до органів, що здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів, для реєстрації або перереєстрації у зв`язку із зміною моделі транспортного засобу, що до переобладнання під час ввезення відповідала товарній позиції 8704 згідно з УКТ ЗЕД, а після переобладнання відповідає товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД: ставка податку (Ставка) для відповідного транспортного засобу визначається за формулою: ставка = Ставка базова х К двигун х К ВІК, де Ставка базова - ставка податку в євро за 1 штуку транспортного засобу: з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом з об`ємом циліндрів до 3000 куб. сантиметрів (включно) - 50,0; з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом з об`ємом циліндрів понад 3000 куб. сантиметрів - 100,0; з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з об`ємом циліндрів до 3500 куб. сантиметрів (включно) - 75,0; з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з об`ємом циліндрів понад 3500 куб. сантиметрів - 150,0; К двигун - коефіцієнт, що визначається діленням об`єму циліндрів двигуна внутрішнього згоряння відповідного транспортного засобу в куб. сантиметрах на 1000 куб. сантиметрів; К ВІК - коефіцієнт, що дорівнює кількості повних календарних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу, до року визначення ставки податку (для нових транспортних засобів та транспортних засобів, що використовувалися до одного повного календарного року, коефіцієнт дорівнює 1, а для транспортних засобів, що використовувалися понад 15 повних календарних років, коефіцієнт дорівнює 15).

Тобто, як один з елементів, саме рік виготовлення транспортного засобу впливає на повноту оподаткування.

Щодо порушення відповідачем процедури розгляду адмістративної справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд зауважує наступне.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис розгляду адміністративної справи 14.01.2021 року митним органом у відношенні позивача (а.с. 157) та досліджені документи, які підтверджують факт завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, пропозицію надати письмові пояснення та висловити свою позицію.

Як вбачається з матеріалів справи, органом митниці на підставі ст. ст. 334, 336 МК України здійснювався виклик ОСОБА_1 для надання пояснень (т.1 а.с. 211-212, 219). Згідно з протоколами про порушення митних правил №№1280-1294/10000/20, які були складені у відношенні відповідача, як особу, що притягується до відповідальності, останнього одразу попереджено про дату та час розгляду справи митною службою (т. 1 а.с. 14, 25 звор. стор., 31 звор. стор., 39 звор. стор., 46 звор. стор., 54 звор. стор., 61 звор. стор., 69 звор. стор., 76 звор. стор., 83 звор. стор., 90 звор. стор., 98 звор. стор., 105 звор. стор., 144 звор. стор., 123 звор. стор.).

Відтак суд не вбачає неправомірних дій з боку відповідача щодо порушення встановленої процедури розгляду адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 458, 485 Митного кодексу, ст. ст. 9, 10 КУпАП, ст. ст. 72-77 КАС України суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанов у справах про порушення митних правил - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.04.2021 року.

Суддя О. М. Дубовік