Ухвала суду № 96523260, 26.04.2021, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/675/21

Провадження по справі 2/276/797/21

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гаранія» про визнання недійсним договору та скасування рішення приватного нотаріуса, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, -

в с т а н о в и в:

Позивач 22.04.2021 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 175 та 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано квитанції по сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду із вищевказаним позовом позивач зазначила, що звільнена від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно ст.11 ЗУ "Про захист прав споживачів" цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 ЗУ «Про споживче кредитування» споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Із кредитного договору №31_53-07/08 МФ слідує, що ОСОБА_1 отримала кредит від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 30000 доларів США на купівлю основних засобів.

Згідно п.4 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7» основні засоби -матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Враховуючи викладене, кредитний договір №31_53-07/08 МФ не є договором споживчого кредиту, а тому ОСОБА_1 не може бути звільнена від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Позивач у своїй позовній заяві заявляє такі позовні вимоги:

- визнати недійсним договір від 22.03.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла» про відступлення права вимоги;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. про державну реєстрацію за ТОВ «ФК «Амбрелла» прав та їх обтяжень, стосовно державної реєстрації предмета іпотеки – нежилого приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0823 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Положеннями ч.1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до абз.2 ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу немайнового характеру, пред`явлену фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні станом на 01.01.2021 року становить 2270 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1816 гривень по 908 гривень за кожну позовну вимогу (2270 х 0,4 = 908).

Реквізити для сплати судового збору:

Володарсько – Волинський районний суд,

ГУК у Житомирській області

/ТГ смт.Хорошів/22030101

р/р UA538999980313101206000006751,

код ЄДРПОУ 37976485, ККД 22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк, достатній для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гаранія» про визнання недійсним договору та скасування рішення приватного нотаріуса, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер