Ухвала суду № 96523047, 20.04.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15320/19

Категорія 7

2/295/671/21

УХВАЛА

щодо призначення додаткових експертиз

20.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Зарудяної Л.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житомирської міської ради про виділ в натурі частини житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить виділити кожному зі співвласників в натурі належну на праві власності частину нерухомого майна, а саме ОСОБА_1 - 83/200 частин, ОСОБА_2 - 83/200 частин, ОСОБА_3 - 17/100 частин у праві власності на житловий будинок і господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити порядок користування земельною ділянкою за відповідною адресою між співвласниками; право спільної часткової власності на даний об`єкт припинити.

Ухвалою суду від 29.07.2020 р. задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначено по справі будівельно – технічну та земельно – технічну експертизи, проведення яких доручено судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу.

19.03.2021 р. до суду надійшов висновок експерта №269/03-2021 від 17.03.2021 р. за результатами проведення судової будівельно- технічної та земельно-технічної експертиз.

Відповідно до ухвали суду від 29.03.2021 р. провадження по справі поновлено, продовжено підготовче судове засіданя з визначенням дати його проведення на 20.04.2021 р.

В підготовче судове засідання, призначене на 20.04.2021 року, з`явились позивач ОСОБА_1 , співвідповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник співвідповідача ОСОБА_2 – адвокат Виноградов В.С.

Представник Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Ярош В.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив призначити у справі додаткові будівельно – технічну та земельно – технічну експертизи. В обґрунтування заяви про призначення додаткових експертиз вказав, що висновок по будівельно-технічній експертизі є неповним. Експертом запропонований єдиний варіант поділу будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно вказаного варіанту поділу будинку відступ від розміру ідеальних часток є суттєвим та передбачає значні грошові компенсації співвласникам будинку. Адвокат Ярош В.В. зауважив, що позивач та співвідповідач ОСОБА_3 погодили між собою можливий варіант об`єднання їхніх частин будинку в одну частку, що дозволить визначити варіант поділу будинку без суттєвого відхилення від розмірів часток, сплати компенсації та зі збереженням у фактичному користуванні тих частин будинку і господарських споруд, якими співвласники користуються фактично на даний час.

Згідно узгоджених між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_3 варіантів поділу, просив додатково поставити експерту питання :

- Чи можливий поділ будинку по АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами при якому: співвласникам ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виділяються приміщення: № 2-6, № 2-5, № 2-7, 1-3 літня кухня з літерою "Г" і уборна з літерою "У", а співвласнику ОСОБА_2 виділити приміщення: № 1-І, № 1-ІІ, № 1-4, № 1-1, № 1-2, №1-3 сарай з літерою "В" та сарай з літерою "Б", і якщо поділ будинку можливий, то визначити саме такий його варіант.

З приводу необхідності призначення додаткової земельно-технічної експертизи, зазначив, що з даного питання висновок експерта взагалі не наданий, у зв`язку з відсутністю технічної документації на землю, а саме - кадастрового плану земельної ділянки. Оскільки позивач 14.04.2021 р. отримав кадастровий план земельної ділянки, з урахуванням варіантів поділу будинку при об`єднанні часток ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , просить призначити додаткову земельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні позивач та співвідповідач ОСОБА_3 клопотання адвоката Яроша В.В. підтримали з підстав, викладених в ньому. Додатково позивач пояснив, що він не заперечує відповідно до запропонованого в клопотанні представника варіанта розподілу житлового будинку отримати приміщення, позначені в технічній документації під номером або 1-3, або під номером 1-4 на вибір співвідповідача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник співвідповідача ОСОБА_2 - адвокат Виноградов В.С. вказав, що вважає, що висновок судового експерта Свістунова І.С. є неповним та несправедливим, оскільки експерт надає суду виключно один варіант розподілу будинку без інших альтернативних варіантів. Відповідно до даного варіанту відступ від ідеальних часток співвласників є суттєвим як у площі, так і у вартості часток. Подав заяву, в якій просить призначити додаткову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої просить поставити запитання, чи є технічна можливість виділити співвласнику № 1 приміщення 1-І веранда, 1-ІІ кладова, 1-1 коридор, 1-2 кімната, 1-3 кімната, 1-4 кухня, а всього 46,2 кв.м. будинку; господарські будівлі сарай під літерою "Б", сарай під літерою "В", уборна під літерою "У" (вартість майна становить 359701,00 грн.); співвласнику № 2 - приміщення 2-7 кімната, всього17,60 кв. м. будинку; літня кухня під літерою "Г" (вартість майна становить 646106,00 грн.); співвласнику № 3 - приміщення 2-5 вітальня, 2-6 кімната (вартість майна становить 131189,00 грн.). Вказав, що згідно технічного паспорта на будинок від 20.05.2008 року є ще коридор 2-1, площею 6,80 кв.м., який можна використати для вирівнювання між співвласниками площі часток та вартості часток у спірному будинковолодінні.

Позивач та співвідповідач ОСОБА_3 заперечували проти призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, клопотання про яке заявив представник ОСОБА_5 , посилаючись на те, що запропонований варіант поділу суттєво порушує їх права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення позивача, співвідповідачів, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Як визначено в ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Щодо призначення додаткової будівельно- технічної експертизи.

Дослідивши зміст заяв представника позивача ОСОБА_8 та представника відповідача ОСОБА_5 про призначення додаткових будівельно –технічних експертиз, судом встановлено, що в них не наведено обґрунтованих підстав для проведення додаткових експертиз, в них не зазначено, з яких підстав висновок експерта є неповним або неясним, не зазначено, в чому полягає необхідність проведення додаткових досліджень. В поданих заявах представники лише пропонують власні варіанти розподілу житлового будинку з урахуванням інтересів своїх довірителів.

Ознайомившись зі змістом висновку експерта, в ньому зазначено, що зіставляючи частки співвласників в житловому будинку по АДРЕСА_1 в одиницях площі, об`ємно-планувальне рішення та технічний стан конструктивних елементів житлового будинку, вимоги нормативних документів, які діють в галузі будівництва на території України, методичні рекомендації щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном, експерт приходить до висновку, що виділити ізольовані квартири відповідно до часток співвласників в розмірі 83/200, 83/200 та 17/100 у житловому будинку по АДРЕСА_1 не вбачається можливим.

На розгляд суду пропонується технічно можливий варіант поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 , який розроблений з відступом від ідеальних часток співвласників.

При проведенні експертизи судовим експертом враховані будівельно-технічні вимоги щодо об`єктів нерухомого майна, розмір часткок кожного зі співвласників, а учасники судового провадження не надали суду обгрунтовані доводи, які б свідчили про те, що при проведенні експертизи судовим експертом допущено порушення, які стали підставою для надання неповного або неясного висновку.

Крім того, запропонований представником позивача ОСОБА_8 варіант поділу будинку та прибудинкових споруд є майже ідентичним з варіантом розподілу житлового будинку згідно експертного висновку №269/03-2021 від 17.03.2021 р. В запропонованому представником позивача варіанті поділу будинку частки позивача та співвідповідачки ОСОБА_3 об`єднані в одну частку, з приводу чого суд вважає необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України кожен співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

При поділі, виділі в натурі частин житлового будинку слід брати до уваги розмір частки кожного зі співвласників, який на праві власності володіє певною частиною спільного майна на підставі конкретного правовстановлюючого документа, а відтак об`єднання часток двох і більше співвласників в одну частину на підставі висновку експерта і рішення суду про виділ в натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності, суд вважає неможливим. При цьому суд виходить із заявлених позивачем позовних вимог, які є предметом спору, відповідно до яких він просить виділити кожному зі співвласників в натурі належну на праві власності частину нерухомого майна, а саме ОСОБА_1 - 83/200 частин, ОСОБА_2 - 83/200 частин, ОСОБА_3 - 17/100 частин у праві власності на житловий будинок і господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, запропонований представником позивача варіант розподілу житлового будинку виходить за межі заявлених позовних вимог, оскільки при вирішенні спору вимоги про визначення чи зміну розміру часток співвласників житлового будинку позивачем не заявлялись.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення у справі і проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки учасники судового провадження не довели, в чому полягає неповнота або неясність наданого висновку експерта, а запропонований представником позивача варіант розподілу житлового будинку взагалі виходить за межі заявлених позовних вимог.

Щодо призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

Згідно висновку експерта варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , не ророблялись у зв`язку з відсутністю технічної документації із землеустрою.

В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2021 р. ОСОБА_1 отримав кадастровий план земельної ділянки за вказаною адресою.

З огляду на те, що позивачем надані суду додаткові документи, з урахуванням яких експертом може бути вирішено питання про можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що є предметом даного позову, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України суд доручає проведення додаткової земельно-технічної експертизи судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись статтями 12, 83, 84, 103-105, 189, 196-197, 200, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання, подане представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ярошем В.В., про призначення додаткових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз задоволити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання, поданого представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ярошем В.В., про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Призначити по справі додаткову земельно – технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходяться житловий будинок, господарські будівлі, споруди і огорожа, що належать на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін по справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ експерту до вказаних об`єктів з метою проведення експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 295/15320/19; технічний паспорт на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , складений станом на 13.03.2019 року ФОП ОСОБА_9 , інвентаризаційна справа № 14648; технічний паспорт на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , складений станом на 20.05.2008 КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, інвентаризаційна справа № 14648; кадастровий план земельної ділянки по АДРЕСА_1 , наданий в судове засідання 20.04.2021 року.

Відмовити в задоволенні клопотання, поданого представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Виноградовим В.С., про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Провадження по справі на час проведення додаткової земельно-технічної експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька