Вирок № 96522978, 26.04.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/7315/20

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/437/21

І м е н е м У к р а ї н и

26.04.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретарів судового засідання . . Гуменюк О.В., Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/7315/20 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та двоє ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . Івашини В.Д.

потерпілого . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

обвинуваченого . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2020 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку № 12-а по вул. Низгірецькій в м. Бердичеві, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_3 , яка несла в руках поліетиленовий пакет з речами. В цей час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_1 підійшов до останньої, схопив правою рукою за поліетиленовий пакет з речами, прикладаючи зусилля, вирвав його з рук потерпілої.

У такий спосіб ОСОБА_1 відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_3 , а саме: поліетиленовим пакетом, який для потерпілої матеріальної цінності не становить; шкіряним гаманцем червоного кольору, вартістю 300 грн., в якому були гроші в сумі 4300 грн. 00 коп. та 1000 російських рублів; шоколадкою марки «Рошен», вартістю 75 грн. 00 коп.; засобами особистої гігієни, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять; палкою ковбаси «Мисливська», вартістю 50 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 5086 гривен 78 копійок, після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник.

Крім того, ОСОБА_1 у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, невстановленим досудовим слідством способом незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який зберігав за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 до 02 жовтня 2020 року.

А 02 жовтня 2020 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. працівниками Бердичівського відділу поліції під час проведення невідкладного обшуку у вказаній вище квартирі було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, загальною масою 94,42 г, який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Також 28 жовтня 2020 року близько 21 години ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 після розпиття спиртних напоїв рухались по проїжджій частині дороги вул. Мучна в м. Бердичеві.

Коли проходили повз будинок № 21 вказаної вулиці, у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_2 та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс два удари кулаком правої та лівої руки по лівій та правій ділянці обличчя ОСОБА_2 , внаслідок чого останній впав на землю.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 наніс ще декілька ударів кулаком правої руки по тулубу і голові ОСОБА_2 та з кишені куртки потерпілого дістав, тобто відкрито повторно заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 101», вартістю 200 грн., спорядженим сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 100 грн., ключем від будинку та багатофункціональним ножем, вартістю 57 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 357 гривень 33 копійки, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що по першому епізоду в той вечір він був вдома, погиркався по телефону з жінкою. Потрібні були гроші: для дітей; щоб заплатити за світло, бо мали відрізати; щоб викупити закладений мобільний телефон з ломбарду. Саме тому у нього здали нерви і він скоїв злочин. Близько 22 години він вийшов з дому за сигаретами. Йшов по вул. Низгірецькій. Попереду себе у дворах помітив жінку, інших людей не було. Жінку відразу не впізнав, лише потім дізнався, що вона працює в магазині біля нього і кожен день його бачить. Він підбіг до жінки, схопив пакет, який вона несла в руках. Потерпіла розвернулася, побачила його обличчя, яке він не ховав, почала кричати, що він робить, але він все рівно вирвав пакет і втік у напрямку свого будинку. Все, що було в пакеті: гаманець, ковбасу, косметику, він забрав, пакет викинув у смітник. З викрадених грошей витратив до 2000, решту викраденого вилучила поліція, яка прийшла на наступний день. Тоді ж працівники поліції і знайшли у нього вдома коноплю, біля холодильника, під столом. Це був слабкий наркотичний засіб, який він вживав вдома перед телевізором, щоб покращити настрій і можна під нього поїсти. Коноплю він знайшов біля військової частини, знав як вона виглядає, знав, що це наркотичний засіб, який заборонений для зберігання, але він же його мав лише для власного вживання, ради смаку, ніколи нікому не продавав.

По третьому епізоду він був під домашнім арештом і мав бути вдома після 22 години. Події ж мали місце до 22-ї, коли він вже йшов додому. В той день вони з хлопцями випили по сто грам на зупинці на вул. Мучній. Коли випивали, потерпілий діставав телефон, при цьому він бачив у потерпілого цигарки, але потерпілий все рівно «стріляв» їх у інших. Близько 21-ї, товариш ОСОБА_4 сильно сп`янів і потерпілий повів того у бік Млина . Він запропонував допомогти, відмовилися і він ще повернувся за пакетом на зупинку. Потім знову йшов у бік Млина, наздогнав потерпілого, попросив сигарету. Потерпілий сказав, що не має. Через це виникла сварка, слово за слово, побилися. Він наніс потерпілому два удари в бороду. Коли потерпілий впав, він забрав з кишені куртки у потерпілого мобільний телефон, цигарки, ключі на брелку у вигляді ножа. Сказав потерпілому, щоб той потім прийшов поговорити. Після цього побіг до домогосподарства своєї бабусі по АДРЕСА_3 . Забіг у гараж, поклав речі потерпілого, навіть сім-картку не виймав. Потім побіг додому. Якщо б потерпілий прийшов, він би їх йому вернув. Після оголошення документів обвинувачений підтвердив, що коли потерпілий лежав на землі, він також наносив тому удари, щоб забрати майно, а в подальшому діставав з телефону потерпілого сім-картку і вставляв у телефон свою та користувався ним.

У скоєному він сильно кається, просить не позбавляти волі, так як усвідомив неправомірність своєї поведінки, працевлаштувався, у нього маленькі діти.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.10.20, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_3 заявила, що 01.10.20 приблизно о 23.20 невідома особа неподалік під`їзду № 5 будинку № 12-а по вул. Низгірецькій в м. Бердичеві шляхом ривка заволоділа поліетиленовим пакетом, в якому знаходилися 4300 грн., 1000 російських рублів, гаманець, банківська картка «Приватбанку» та продукти харчування (т. 1, а.п. 11);

- даними протоколу огляду місця події від 02.10.20 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку внутрішнього двору багатоквартирного буд. № 12-а по вул. Низгірецькій в м. Бердичеві , поблизу 5-го під`їзду (т. 1, а.п. 16-18);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.20, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_3 серед пред`явлених їй 4-х фотознімків чоловіків впізнала фото ОСОБА_1 , як особи, яка 01.10.20 близько 23.40 відкрито заволоділа пакетом з її особистими речами (т. 1, а.п. 20-22);

- даними довідок вартості ПП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , згідно з якими станом на 01.10.20 вартість б/в шкіряного гаманця червоного кольору становила 300 грн., шоколадки «Рошен», вагою 300 г - 75 грн., палки ковбаси «Мисливська» - 50 грн. (т. 1, а.п. 29);

- даними довідки Бердичівського ЦВ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до якої станом на 01.10.20 за офіційним (НБУ) курсом гривні сума 1000 рос. рублів становила 361,78 грн. (т. 1, а.п. 30);

- даними протоколу обшуку від 02.10.20, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено червоний шкіряний гаманець, 991 грн., 1000 російських рублів, шоколадку «Рошен», палку ковбаси, чеки з ломбарду «Скарбниця», засоби жіночої гігієни (т. 1, а.п. 46-56);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03.10.20 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, як та де саме він 01.10.20 відкрито викрадав пакет потерпілої. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають сформульованому обвинуваченню, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 02.10.20 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 74-76);

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 12.10.20, а саме вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 речей: червоного шкіряного гаманця, 991 грн., 1000 російських рублів, чеків з ломбарду «Скарбниця», засобів жіночої гігієни, присутня під час огляду потерпіла вказала, що об`єкти належать їй (т. 1, а.п. 100);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.20 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_3 на місцевості показала коли, як та де саме у неї було відкрито викрадено пакет з речами. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають сформульованому обвинуваченню, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 02.10.20 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 101-103);

2. По епізоду незаконних придбання та зберігання наркотичного засобу винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу обшуку від 02.10.20 з фототаблицею до нього, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мішок з рослинами, схожими на рослини коноплі, насіння, стовбури від рослин, схожих на рослини коноплі. У самого ОСОБА_1 у правій кишені штанів виявлено та вилучено газетний згорток з подрібненою рослинною масою (т. 1, а.п. 46-56);

*даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 9/2-1168 від 22.10.20, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що була виявлена та вилучена за місцем проживання ОСОБА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно: 72,946 г, 5,71 г, 13,649 г, 2,115 г. Надане на експертизу насіння сіро-коричневого кольору є дозрілим насінням рослин коноплі, до наркотичних засобів не віднесено. Надані на експертизу здерев`янілі частини рослинного стебла основного психоактивного компоненту рослин коноплі - тетрагідроканабінолу, не містять, наркотичним засобом не є. На поверхні наданого на експертизу дерев`яного корка, обмотаного ізоляційною стрічкою зеленого кольору, виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою 0,0837 (т. 1, а.п. 107-125);

3. По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 28.10.20 він заніс горіхи та йшов додому по вул. Мучній. Коли проходив повз автобусну зупинку, його кликнув знайомий ОСОБА_4 . На зупинці він випив з хлопцями по сто грам горілки, обвинуваченому ОСОБА_1 не наливали. Обвинувачений ще на зупинці чіплявся до нього, але хлопці зупинили. У вечірній час, вже було темно, може бути близько 22 години, ОСОБА_4 сильно сп`янів і вони вдвох з ОСОБА_1 повели ОСОБА_4 попід руки додому, вверх по Мучній. По дорозі не втрималися на ногах, впали на проїзну частину. Їхав автобус, зупинився, вийшов якийсь пасажир, комусь подзвонив, автобус поїхав. Тоді він підвівся і тут йому було нанесено удар в ліву сторону голови. Він розвернувся і обвинувачений кулаком наніс йому удар і в праву сторону обличчя. Він впав на обочині, йому залляло кров`ю очі. Обвинувачений сів зверху на нього, наніс ще декілька ударів, відбиваючи руки, обшукав кишені, викрав з кишені телефон, ключа від хати на брелку у вигляді ножа. Телефон був «Нокіа», кнопковий, у ньому була сім-картка НОМЕР_1 . Далі обвинувачений пішов. Так як ключів у нього не було, зайшов до сусідки, у якої залишав запасні, та перелякалася, побачивши його побитим. Через декілька днів пішов у травмпункт, звідки викликали поліцію. При призначенні покарання обвинуваченому не хоче, щоб того позбавляли волі, так як у обвинуваченого троє маленьких дітей;

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.11.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_2 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , який 28.10.20 приблизно о 22 годині на вулиці Мучній заподіяв тілесні ушкодження та забрав мобільний телефон «Нокіа» і ключі від будинку (т. 2, а.п. 8);

*наданим потерпілим аркушем паперу з записаними номерами імеі викраденого телефону (т. 2, а.п. 11);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 04.11.20, а саме наданого потерпілим аркушу паперу з цифрами « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 » (т. 2, а.п. 12);

*даними протоколу огляду місця події від 02.11.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в Бердичівському ВП у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон "Nokia" моделі «101» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , ключ та ніж, які були викрадені у потерпілого (т. 2, а.п. 15-19);

*даними протоколу огляду місця події від 02.11.20 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - за участі потерпілого оглянуто ділянку місцевості неподалік будинку АДРЕСА_5 (т. 2, а.п. 21-22);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-1043 від 09.11.20, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу складного багатофункціонального ножа (мультитула) станом на 28.10.20 могла становити 57 грн. 33 коп. (т. 2, а.п. 26-32);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-1042 від 05.11.20, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торговельної марки "Nokia" модель «101» станом на 28.10.20 могла становити 200 грн. (т. 2, а.п. 37-42);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 463 від 03.11.20, згідно з яким у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в обох навколоочних ділянках, садна в правій виличній ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, утворилися від дії тупого твердого предмету. Спричинення ушкоджень не виключається можливим за обставин та у час, вказаних у постанові та освідуємим, тобто 28.10.20 близько 22 год. при побиті кулаками по голові, обличчю. На тілі освідуваного виявлено як мінімум два місця прикладання сили (т. 2, а.п. 45);

*даними довідки від 10.11.20, відповідно до якої згідно з базою «Антарес» мобільний термінал з імеі НОМЕР_2 працював: із сім-картою з номером НОМЕР_4 з 12.15 13.08.20 до 21.20 28.10.20 та із сім-картою НОМЕР_5 з 11.32 29.10 до 12.00 02.11.20, що підтверджує вийняття обвинуваченим сім-карти потерпілого після скоєння злочину та користування викраденим мобільним телефоном, тобто підтверджує наявність обернення майна на власну користь (т. 2, а.п. 48);

*даними довідки вартості ФОП ОСОБА_9 , згідно з якою станом на 28.10.20 вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становила 100 грн. (т. 2, а.п. 54);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.11.20 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_2 на місцевості показав коли, як та де саме йому спричиняв тілесні ушкодження, а потім забирав мобільний телефон, ключ від будинку з розкладним ножем ОСОБА_1 . Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 02.11.20 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 81-84);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.11.20 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він наносив удари потерпілому, після чого викрав мобільний телефон, ключ, розкладний ніж. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 02.11.20 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 86-91);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.11.20 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_2 продемонстрував, що вилучений у ОСОБА_1 ключ відкриває замок дверей його квартири АДРЕСА_6 (т. 2, а.п. 92-95).

Суд визнає неналежним доказом та не покладає у основу вироку дані висновку судової експертизи зброї № 6/4-314 від 09.10.20 (т. 1, а.п. 94-96), оскільки жодних відомостей про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні в межах предмету судового розгляду, висновок не містить.

Згідно з даними акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-200 від 13.10.20, ОСОБА_1 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками. Примусового лікування ОСОБА_1 не потребує (т. 1, а.п. 99).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконні придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (добровільно видав наркотичний засіб, розповідав та показував на місцевості обставини), прохання потерпілого не позбавляти волі обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що визнається обвинуваченим. Суд не визнає такою обставиною вчинення злочину повторно, оскільки ця обставина врахована судом як ознака кримінального правопорушення, що вплинула на його кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України - нетяжким злочином, а передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - тяжким злочином.

Обвинувачений вважається раніше не судимим, зареєстрований з дружиною та трьома малолітніми дітьми 2014 і 2017 р.н., за місцем реєстрації характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги суспільну небезпеку, кількість діянь, вчинення обвинуваченим нового тяжкого умисного насильницького злочину під час досудового розслідування щодо нього іншого кримінального провадження, що вказує на спрямованість особистості обвинуваченого, суд приходить висновку, що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливе лише за умови призначення покарання, що пов`язане з постійним контролем його поведінки з боку держави. Разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, прохання потерпілого не позбавляти волі обвинуваченого, відсутність у іншої потерпілої претензій до обвинуваченого, сам характер та причину злочинних дій обвинуваченого, відношення ОСОБА_1 до вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що він вину визнав, розкаявся, обіцяє більше такого не скоювати, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 186 КК України, та визначити остаточне покарання у виді обмеження волі.

Обговоривши питання щодо можливості застосування положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав для такого застосування. Підстави для ізоляції обвинуваченого від суспільства наведені судом вище, покарання судом призначено у відповідності до вимог статей 65-67 КК України і думка потерпілих врахована судом в сукупності з обставинами, визначеними саме цими нормами права.

Враховуючи наведене, на думку суду, саме призначене обвинуваченому покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільні позови у провадженні не подано, потерпілі мають право звернення з такими позовами в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 1 ст. 186 КК України - у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки;

*за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік;

*за ч. 2 ст. 186 КК України з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді обмеження волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим обвинуваченому ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 04 (чотири) роки.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_1 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: червоний шкіряний гаманець, засоби особистої гігієни, грошові кошти на загальну суму 991 грн. та 1000 російських рублів, шоколадку марки «рошен», палку ковбаси, пакет з цукерками, які залишила собі слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ; металевий вентиль, обгорнутий мотузком червоно-зеленого кольору, мобільний телефон марки «НТС» сірого кольору, два чеки із ломбарду «Скарбниця» про його придбання, які залишила собі слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. - повернути законному володільцю ОСОБА_1 ; стебла та стовбури рослини зеленого кольору, схожі на коноплю, в білому поліетиленовому ОСОБА_4, насіння зеленого кольору, схоже на коноплю, в прозорому поліетиленовому пакеті, корковий наперсток із нашаруванням маслянистої речовини темного кольору, паперовий згорток газети із подрібненими рослинами зеленого кольору, зовні схожими на рослини коноплі, які залишила собі слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. - знищити; аркуш паперу із записами імеі викраденого мобільного телефону, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Нокіа 101», ключ від будинку, розкладний ніж, які залишила собі слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. - повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 4249 грн. 70 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової експертизи зброї, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та двох судових товарознавчих експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок UA 4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.20 на червоний шкіряний гаманець, засоби особистої гігієни, грошові кошти на загальну суму 991 грн. та 1000 російських рублів, металевий вентиль, обгорнутий мотузком червоно-зеленого кольору, мобільний телефон марки «НТС» сірого кольору, два чеки із ломбарду «Скарбниця» про його придбання - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Зарахувати ОСОБА_1 до строку покарання час затримання з 02 жовтня 2020 року до 03 жовтня 2020 року у відповідності день тримання під вартою двом дням обмеження волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв