Постанова № 96522914, 22.04.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/644/21

провадження №3/0274/481/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., з участю захисника Боголюба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розлучений, працює неофіційно, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.01.2021 о 23 год. 05 хв. в м. Бердичеві по вул. Ліпецького,4, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова), від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння на приладі "Драгер" та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 приймав участь в розгляді справи, давав суду пояснення, приймав участь в допиті свідків, проте в судове засідання, у якому було завершено розгляд справи, ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі слів захисника останній захворів.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України. При цьому розгляд справи проводиться в присутності захисника ОСОБА_1 – адвоката Боголюба А.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що 24.01.2021 о 23 год. 05 хв. він був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки працівники поліції пояснили тим, що надійшло звернення небайдужих громадян, що, ніби то, він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції пред`явити документи він дійсно відмовився. На момент зупинки не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся. Коли приїхали в Бердичівську районну лікарню, то там йому пропонувати продути «Драгер», а він хотів здати кров, тому від «Драгера» відмовився. В медичний заклад його навіть не завели, всі події відбулися на вулиці, біля лікарні. Вказав, що свідки на місці події були знайомі з поліцейськими. Працівники поліції його били та застосували сльозогінний газ, через що він поводив себе агресивно.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якості свідка було допитано ОСОБА_2 , яка суду повідомила, що з ОСОБА_1 вони перебувають в цивільному шлюбі. Того вечора в неї закінчилися цигарки і вони разом з ОСОБА_1 поїхали на заправку щоб їх придбати. Коли поверталися були зупинені працівниками поліції. Під час того, як ОСОБА_1 виходив з автомобіля, він ненароком штовхнув поліцейського, за що поліцейські почали його бити, застосували сльозогінний газ. ОСОБА_1 просив надати йому адвоката та хотів здати кров в Житомирському наркодиспансері. На місці зупинки автомобіля були свідки. Біля лікарні були інші свідки, які, на її думку, були переодягненими поліцейськими. Будь –яких документів біля лікарні ніхто не заповнював та особи свідків не встановлював.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 суду повідомив, що дати точно не пам`ятає. Під час патрулювання, пізно ввечері, на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля ВАЗ 2115, держаний номерний знак НОМЕР_1 , ймовірно керує автомобілем в нетверезому стані. Під час відпрацювання даного повідомлення вказаний автомобіль був помічений в м. Бердичеві на вул. Л.Ліпецького. Після зупинки, водій автомобіля ОСОБА_1 вів себе зухвало, відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер", виявляв бажання здати аналіз крові в м. Житомирі. Йому було роз`яснено, що згідно Інструкції це він може зробити в найближчому закладі охорони здоров`я. По прибуттю до Бердичівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 заходити в приміщення медичного закладу відмовився. Йому було роз`яснено, що за відмову освідуватися, а також за непокору законним вимогам працівників поліції на нього будуть складені протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП. Права передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 також роз`яснювалися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що дати коли це було не пам`ятає, пізно ввечері, десь близько 24:00 він почув якийсь стукіт. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що в нього біля воріт стоїть чоловік в кайданках, якого поліцейські підняли з землі. Цим чоловіком був ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, оскільки, на його думку, той був в стані алкогольного сп`яніння. Будучи в кайданках, ОСОБА_1 провокував поліцейських та вдарив одного з них, після чого до нього був застосований спецзасіб сльозогінний газ. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння та просив його завезти в медичний заклад м. Житомир. Ще там була жінка, яка постійно кудись телефонувала, погрожувала поліцейським звільненням. Права, в тому числі право на захист, поліцейські ОСОБА_1 роз`яснювали. Крім нього, очевидцем подій був його сусід ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що дати коли це було не пам`ятає, але вже в цьому році, близько 23 год. 00 хв. він побачив, що в нього біля воріт стоїть поліцейський автомобіль з включеними проблисковими маячками. Коли він підійшов щоб дізнатися, що сталося, то побачив ОСОБА_1 , який сварився з поліцейськими. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути прилад "Драгер", але він відмовився, кричав щоб поліцейські завезли його в м. Житомир. ОСОБА_1 висловлювався до поліцейських брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою та звільненням. Поліцейські ОСОБА_6 не били. Як застосовували до ОСОБА_1 спецзасіб сльозогінний газ він не бачив. Коли він вийшов, то ОСОБА_1 стояв, хитався, мав брудне обличчя. На переконання свідка ОСОБА_1 був п`яний. В подальшому на ОСОБА_1 повезли в медзаклад.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що він є фізичною особою - підприємцем. Дати коли це було точно не пам`ятає. Це був 2021 рік, можливо в січні- лютому, після 22 год. 00 хв. Він їхав з товаришем ОСОБА_8 додому. На вул. Житомирська, на повороті до районної лікарні, його зупинили працівники поліції, запросили бути свідками при відмові особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Біля приміщення Бердичівської центральної районної лікарні вони побачили ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно, провокував працівників поліції, одного з них схопив за одяг. Продути "Драгер" або проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, вимагав везти його в Житомир. Працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема те, що огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Права ОСОБА_1 працівники поліції теж роз`яснювали. ОСОБА_1 не вимагав адвоката. Поліцейські також повідомляли ОСОБА_1 , що за відмову проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що в той день, коли точно не пам`ятає, він з ОСОБА_7 їхав в с. Малосілка. Їхній автомобіль зупинили працівники поліції та запросили засвідчити факт відмови особи від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Коли вони під`хали до Бердичівської центральної районної лікарня, там побачили ОСОБА_1 , якому, в їх присутності, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, кричав, вів себе неадекватно, махав руками, ображав працівників поліції нецензурними словами, погрожував, намагався штовхнути. Не пам`ятає чи роз`яснювалися ОСОБА_1 його права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського, відеореєстратора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім пояснень свідків даних в судовому засіданні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122753 від 25.01.2021 складеним на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи;

- копією рапорту чергового Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 24.01.2021 зі змісту якого вбачається, що 24.01.2021 о 22 год 56 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, заявник ОСОБА_9 повідомив, що 24.01.2021 о 22 год. 55 хв., за адресою: м. Бердичів, вул. Низгірецька, водій авто ВАЗ 2115 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухається в сторону цеху "РІФ"в стані алкогольного сп`яніння. Під час обслуговування виклику, даний автомобіль було зупинено на вул. Л.Ліпецького, 4, під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою. Відносно водія було складено адміністративний протокол за ст.ст. 130, 185 КУпАП;

- рапортом інспектора СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції Філіпенка Є.О. від 25.01.2021, зі змісту якого вбачається, що ним в період часу з 24.01.2021 з 20 год. 00 хв. по 25.01.2021 08 год. 00 хв. спільно з старшим сержантом поліції Бердичівського РВП Бондарем Д.М. здійснювалося патрулювання зон реагування м. Бердичева. Під час патрулювання 24.01.2021 о 22 год. 56 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення, про те, що водій авто ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , ймовірно керує в стані алкогольного сп`яніння. Під час відпрацювання даного виклику, в м. Бердичеві по вул. Л. Ліпецького, 4, ними був помічений та зупинений вищезгаданий автомобіль. Підійшовши до водія вказаного транспортного засобу вони представилися та на його вимогу пред`явили службові посвідчення. Під час розмови з водієм, йому було повідомлено причину зупинки та запропоновано пред`явити посвідчення та реєстраційні документи на авто, на що останній відмовився та повідомив, що він не є водієм даного транспортного засобу та свої документи пред`являти не буде. В подальшому даний громадянин вийшов з автомобіля, почав висловлюватися нецензурними словами, на що йому було повідомлено, що він знаходиться в громадському місці, чим вчиняє адміністративні правопорушення. На неодноразові звернення заспокоїтися даний громадянин не реагував, у зв`язку з чим йому було повідомлено, що до нього буде застосований спецзасіб. В подальшому під час розмови даний громадянин продовжував висловлюватися нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою, у зв`язку з чим до нього було застосовано сльозогінний газ "Терен" та спецзасіб "Кайданки". В подальшову було встановлено особу даного громадянина, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .

- рапортом поліцейського СРПП Бердичівського РВП сержанта поліції Бондара Д. від 25.01.2021, зі змісту якого вбачається, що з 20 год. 00 хв. 24.01.2021 по 08 год. 00 хв. 25.01.2021 він знаходився на чергуванні в складі СРПП. Під час патрулювання м. Бердичів о 22 год. 56 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 рухається в стані алкогольного сп`яніння. В ході відпрацювання даного виклику по вул. Л.Ліпецького, ними був помічений даний автомобіль та зупинено подавши спецсигнал про зупинку. Підійшовши до водія вони представилися та повідомили про причину зупинки, на вимогу водія пред`явили службові посвідчення. Під час спілкування з водієм, останній відмовився пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтися та припинити виражатися нецензурною лайкою не реагував, продовжував вчиняти правопорушення. В подальшому до нього було застосовано спецзасіб "Терен" та спецзасіб "Кайданки". В подальшому було встановлено особу, ним виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи, зокрема :

1) на відеофайлу РІСТ 0006 вбачається факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . В подальшому останній заперечує, що взагалі керував транспортним засобом, називає себе громадянином Греції, образливо звертається поліцейських, виражається до них нецензурною лайкою, на зауваження не реагує, застосовує до одного з поліцейських фізичну силу, після чого до нього застосовані спецзасіб "кайданки" та сльозогінний газ.

2) на відеофайлі РІСТ 0005 ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер", на що він відповів відмовою, виявив бажання здати кров та сечу в наркодиспансері.

3) на відеофайлі РІСТ 0004 зафіксовано період часу, коли ОСОБА_1 доставляють до Бердичівської центральної районної лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вимагає завезти його в Житомирський наркодиспансер.

4) на відеофайлі РІСТ 0003 ОСОБА_1 зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти до приміщення Бердичівської центральної районної лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 виявляє бажання пройти огляд в спеціалізованому лікарняному закладі в м. Житомирі.

5) на відеофайлі РІСТ 0002 зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд в Бердичівській центральній районній лікарні та від підпису в протоколі. Вказана відмова відбувалась в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Весь час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводить себе агресивно, погрожує працівникам поліції фізичною розправою та звільненням з роботи, принижує їх.

- копією постанови від 24.01.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила документи на право керування транспортним засобом поліцейському для перевірки.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за допущені правопорушення. Вказані пояснення спростовуються, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора.

Зокрема щодо безпідставної зупинки працівниками поліції.

Відповідно до ст.ст. 31Закону України «Про національну поліцію» працівники поліції мають право застосовувати превентивні поліцейські заходи, зокрема, зупиняти транспортний засіб.

Так, згідно з ст. 35 вказаного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі наявності інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Враховуючи, що зупиненню транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , передувало повідомлення на службу «102», про те, що водій автомобіля ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 , керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали цілком законне право його зупинити, а тому пояснення ОСОБА_1 в цій частині не можуть бути прийняті судом.

Щодо небажання проходи огляд на приладі «Драгер», а бажання здати кров.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 ППВС України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Як пояснили свідки та свідчить відеозапис, після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було доставлено для огляду в найближчий заклад охорони здоров`я - КНП "Центральна районна лікарня Бердичівського району", якій, відповідно до відповіді на запит від 18.03.2021 вих. № 1588 (а.п. 46-49), надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак ОСОБА_1 , навіть не зайшовши в приміщення медичного закладу, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в даному медичному закладі відмовився, після чого на нього в присутності свідків було складено протокол. Тобто, працівниками поліції було дотримано порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог Інструкції.

Крім того, згідно отриманої відповіді на запит суду від 10.03.2021 вих. № 233, на балансі КНП "Центральна районна лікарня Бердичівського району" відсутній прилад "Драгер" чи інші аналогічні прилади за допомогою яких здійснюється медичне освідування водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Після взяття аналізу крові особи, що керувала транспортним засобом, на вміст алкоголю, лікарнею аналіз направляється до обласного наркологічного диспансеру м. Житомира. Після проведення дослідження передається висновок щодо результатів вмісту алкоголю, особи на стан сп`яніння до приймального відділення ЦРЛ (а.п. 45).

Небажання ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння в Центральній районній лікарні Бердичівського району, а вимога провести такий огляд в м. Житомирі, не ґрунтується на вимогах закону.

Щодо застосування фізичної сили працівниками поліції

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Судом було досліджено близько двох годин відеозаписів за участі працівників поліції та ОСОБА_1 , з огляду на які суд констатує, що застосування сили працівниками поліції в тому випадку відповідало умовам, які склалися, та було направлено на забезпечення особистої безпеки працівників поліції та припинення правопорушення. Не дивлячись на застосування фізичної сили, упродовж всього часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе виключно агресивно, неодноразово погрожував працівникам поліції, намагався штовхнути, ображав нецензурними словами тощо.

Щодо свідків, які на його думку були знайомими поліцейських

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що свідки на місці події були знайомими поліцейських (переодягненими поліцейськими) не відповідає дослідженим доказам та спростовуються поясненнями, як самих цих свідків, так і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Також суд звертає увагу, що факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння був повністю зафіксований технічними засобами відеозапису і наявність свідків, в тому випадку, була зумовлена виключно вимогами ст. 266 КУпАП, яка була чинна на той час. Тобто, якщо навіть припустити, що вказані свідки були за одне з працівниками поліції, їх пояснення все одно повністю узгоджуються та відповідають відеозапису з місця події, що не дає їм можливості будь-яким чином змінювати свої пояснення на корить працівників поліції.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд також оцінює критично і розцінює їх, як намагання допомогти ОСОБА_1 , який є її цивільним чоловіком, уникнути адміністративної відповідальності. ЇЇ пояснення щодо побиття ОСОБА_1 працівниками поліції повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які були судом описані вище. Пояснення з приводу ненавмисного штовхання працівника поліції також спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості у суду не має. Оцінюючи ці докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчинених порушень, особу винного, який працює неофіційно, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та накладає на нього єдине передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, починаючи з 17.03.2021, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» за № 1231-IX від 16.02.2021, яким внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладено у новій редакції та передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Статтею 58 Конституції України, визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відтак, оскільки правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено 24.01.2021, а ч. 1 ст. 130 КУпАП, у новій редакції посилює відповідальність особи, суд вважає за необхідне призначити стягнення у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у редакції чинній до 17.03.2021.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001 Код класифікації доходів бюджету : 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн. 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору : отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк