Вирок № 96522563, 23.04.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6126/19

Провадження № 1-кп/161/98/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 квітня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ясельського І.В.,

з участю секретаря - Соколової К.Ю.,

прокурорів - Василюка Н.М., Родзенюка О.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

захисника - Вінцюк Ю.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018030010004458 від 03.12.2018, який надійшов до суду від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню доньку, не працюючого, раніше судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2018 року за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту.

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , 02.12.2018 року, близько 16.50 год., перебуваючи поблизу Дому Молитви «Церкви Христа Спасителя», що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Вороніхіна,14а, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, під приводом перевірки технічної справності транспортного засобу, перебуваючи за кермом автомобіля, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_1 , яка виразилася у погрозі застосування відносно останнього предмету, ззовні схожого на пістолет, висловивши йому вимогу залишити транспортний засіб марки «Volkswagen - Passat B5», реєстраційний номер Республіки Литва - « НОМЕР_1 », номер кузова - НОМЕР_2 , 1999 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_1 та здійснив на ньому поїздку в напрямку вул. Дубнівської у м. Луцьку, протиправно та всупереч волі потерпілого ОСОБА_3 , вилучивши таким чином даний автомобіль в останнього, чим незаконно заволодів даним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку авто товарознавчої експертизи №125 від 04.02.2019 року станом на 02.12.2018 року становить 40 500 гривень 95 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину заперечив. Суду дав показання про те, що до заволодіння транспортним засобом «Volkswagen - Passat B5» він не має жодного відношення. Автомобіль марки Фольксваген Венто він придбав у свого знайомого ОСОБА_4 , останній також познайомив його із ОСОБА_1 , який мав зробити йому документи на згаданий автомобіль. 02.12.2018 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 під`їхали на автомобілі Volkswagen - Passat до Дому молитви у м. Луцьку по вул. Вороніхіна, де він віддав ОСОБА_1 гроші у сумі 1700 грн. за виготовлення документів, після чого останній поїхав. Вважає, що працівниками поліції було сфальсифіковано дано справу з метою незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності..

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, допитаний як потерпілий ОСОБА_1 , суду показав, що придбав автомобіль «Volkswagen - Passat B5» на іноземній реєстрації, яким користувався в України по дорученню від громадянина Білорусі. Згодом виклав оголошення про продаж вказаного автомобіля в мережі «Інтернет» на сайтах «ОЛХ» та «Авторіа». 02.12.2018 року до нього зателефонував невідомий чоловік та запропонував зустрітися, щоб оглянути автомобіль та в подальшому придбати. Домовилися про зустріч на парковці біля «Нашого краю» на пр.Відродження у м.Луцьку. Під час зустрічі ОСОБА_2 про автомобіль нічого не питав, запропонував проїхатися, щоб перевірити як він їде. ОСОБА_2 сів за кермо та поїхав в сторону північного ринку, а потім по вул.Мазепи. Коли заїхали провулок, ОСОБА_2 сказав, що хоче перевірити підвіску. Після чого, останній зупинив автомобіль, дістав з куртки, з лівої сторони, пістолет та направив на нього, висловивши вимогу вийти з автомобіля. Оскільки він сприйняв пістолет як справжній, тому взяв свою барсетку, і вийшов з автомобіля. Приїхали працівники поліції, по місту робили план перехоплення. Через декілька днів, його товариш по дорозі на роботу, випадково побачив викрадений автомобіль біля Нової пошти по вул. Єршова та зателефонував йому. Приїхавши на місце, він викликав поліцію. Після чого, було встановлено, що даним автомобілем керував інший чоловік. В результаті чого було встановлено, що ОСОБА_2 поміняв даний автомобіль. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 суду дав показання, що приблизно в грудні 2018 року вирішив продати свій автомобіль «Volkswagen -Vento». Виклав оголошення в мережі «Інтернет», де вказав свій номер мобільного телефону. Йому зателефонував чоловік і запропонував здійснити обмін його транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen - Passat B5». Приїхав в м. Володимир-Волинський обмінятися автомобілями, до нього підійшла жінка, а потім на автомобілі під`їхав чоловік. Він подивився автомобіль, і обміняв власний автомобіль на «Volkswagen - Passat B5», доплативши ще 200 доларів США. Передав йому техпаспорт та страховий поліс. Приїхавши зранку на роботу, в районі 40 кварталу залишив автомобіль та поїхав у рейс. Доїхавши до м.Червоноград до нього зателефонував директор, і запитав де він взяв даний автомобіль, оскільки ним цікавляться працівники поліції, так як даний автомобіль перебуває в розшуку. На даний час він не може із впевненістю впізнати ОСОБА_2 як особу з якою він обмінювався транспортними засобами.

Допитана як свідок ОСОБА_5 , суду показала, що зі слів свого сина, а також слідчого, дізналася, що син хотів продати свій автомобіль «Volkswagen - Passat B5», зустрівся із обвинуваченим ОСОБА_2 , щоб оглянути автомобіль. Під час зустрічі ОСОБА_2 вийняв пістолет, і наказав синові вийти із автомобіля. Після цього син написав заяву в поліцію. Через два тижні автомобіль знайшли.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 суду показав, що зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що на початку грудня 2018 року останній хотів продати автомобіль «Volkswagen -Passat B5», в ході зустрічі потенційний покупець став погрожувати потерпілому пістолетом та викрав автомобіль.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 , суду показав, що приблизно взимку 2018 року ОСОБА_2 прийшов до Дому Молитви по вул. Станіславсього у м.Луцьку, просив переночувати та допомогти йому з роботою, тоді він дав йому номер телефону ОСОБА_8 .

Допитаний як свідок ОСОБА_9 суду дав показання, що був залучений працівниками поліції при проведенні впізнання у даній справі, в ході якого потерпілий та свідок впізнали підозрюваного.

Допитані як свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суду дали показання, що в грудні 2018 року ОСОБА_12 приїхав в с.Рудники Маневицького району. Разом з ними працював на пилорамі. Його привів на роботу їх начальник ОСОБА_13 .

Допитаний як свідок ОСОБА_13 , суду дав показання, що приблизно в грудні 2018 року до нього зателефонував знайомий, запитав чи він може взяти одного чоловіка на роботу. ОСОБА_2 працював охоронцем та допомагав по господарству. До затримання ОСОБА_2 просив у нього дізнатися чи не перебуває він у розшуку.

Допитаний як свідок ОСОБА_14 , суду дав показання, що був залучений працівниками поліції при проведенні впізнання у даній справі за участі потерпілого та свідка, в ході якого останні впізнали обвинуваченого. Під час проведення впізнання заперечень, зауважень від учасників не надходило.

Окрім цього, винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.12.2018 підтверджується факт звернення потерпілого ОСОБА_1 до правоохоронних органів з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом «Volkswagen - Passat B5», який перебував у його користуванні.

З протоколу огляду місця події від 02.12.2018, вбачається, що слідчим, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, проведено огляд місця події - території поблизу Дому Молитви Церкви Христа Спасителя, що знаходиться за адресою: м.Луцьк вул.Вороніхіна, 14А.

Протоколом огляду місця події від 06.12.2018 року, в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Volkswagen-Passat B5», реєстраційний номер Республіки Литва - « НОМЕР_1 », номер кузова - НОМЕР_2 , 1999 року випуску та сліди рук з передніх дверцят автомобіля.

Протоколом огляду місця події від 06.12.2018 року, в ході якого вилучено автомобіль марки «Volkswagen -Ventо», реєстраційний номер Республіки Польща - НОМЕР_3 , в якому перебував обвинувачений ОСОБА_2 , а також, серед іншого, мобільний телефон з сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Протоколом огляду місця події від 06.12.2018 з оформленими фототаблицями, який проводився в приміщенні вагончика за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого були вилучені особисті речі ОСОБА_2 , які постановою слідчого06.12.2018 визнано речовими доказами.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.12.2018 вбачається, що свідок ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 , як особу з якою обмінювався автомобілем.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.12.2018 встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 , як особу яка заволоділа його автомобілем.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2018 року, згідно якого абонент за номером НОМЕР_4 та за номером НОМЕР_5 близько 16 год. 49 хв. 02.12.2018 року перебував за адресою Вороніхіна 15 б.

З висновку експерта №109 від 28.03.2019вбачається, що три сліди пальців рук, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 06.12.2018 під час огляду місця події на території проїжджої частина, за адресою: м.Луцьк вул.Володимирська, залишені пальцями руки обвинуваченого ОСОБА_2 .

Висновком експерта №125 від 04.02.2019, підтверджується вартість автомобіля марки «Volkswagen-Passat B5» 1999 року виготовлення зареєстрований у республіці Литва, яка станом на 02.12.2018 дорівнює 40 500 грн. 95 коп.

Із протоколу огляду предметів від 26.03.2019, який проводився у приміщенні кабінету слідчого №416 СВ Луцького ВП, за адресою м.Луцьк вул.Грибоєдова, 2 з оформленими фототаблицями вбачається, що слідчим у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку оглянуто мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа», який було вилучено в ході ОМП від 06.12.2018 у обвинуваченого ОСОБА_2 .

Протоколом огляду місця події від 27.03.2019 року, який проводився в приміщенні церкви за адресою м.Луцьк вул.Станіславського, в ході якого був виявлений журнал реєстрації осіб, які залишаються на ночівлю в церкві, та оглянутий слідчим у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Письмовими документами, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen-Passat B5», реєстраційний номер Республіки Литва - « НОМЕР_1 », та довіреністю від 25.07.2017 із перекладом українською мовою стверджується факт перебування вищевказаного транспортного засобу у законному користуванні потерпілого ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_2 про його непричетність до вчинення інкримінованого злочину, оскільки такі його свідчення об`єктивно спростовуються показаннями допитаних в суді потерпілого ОСОБА_1 , який безпосередньо вказав на ОСОБА_2 як на особу, яка заволоділа його транспортним засобом із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, а також показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що викрадений автомібіль «Volkswagen - Passat B5», який був вилучений у нього, отримав від особи з якою він обмінявся своїм транспортним засобом, що спростовує твердження обвинуваченого про купівлю ним автомобіля Фольксваген Венто у свідка ОСОБА_4 . При цьому, той факт, що вказаний свідок в судовому засіданні не впізнав ОСОБА_2 як особу з якою він обмінювався транспорнтими засобами, на думку суду, не ставить під сумнів результати пред`явлення особи для впізнання від 06.12.2018 за участю свідка ОСОБА_4 в ході якого останній вказав на ОСОБА_2 як на особу із якою обмінювався автомобілями, оскільки показання свідка та пред`явлення особи для впізнання є окремими джерелами доказів у кримінальному провадженні. Окрім того, судом було допитано понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , із показань яких встановлено, що порушень при проведенні пред`явленні для впізнання ОСОБА_2 з участю потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 не було, зауважень від учасників такої слідчої дії в ході її проведення не надходило.

Доводи сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 06.12.20218 по вул.Володимирській м.Луцька, та незаконність проведення особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_2 є безпідставними з огляду на наступне. Так, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Л.В. від 10.12.2018 було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Volkswagen -Venta», реєстраційний номер Республіки Польща - НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 та вилучення наступних речей, а саме: легковий автомобіль «Volkswagen -Venta», реєстраційний номер Республіки Польща - НОМЕР_3 ; книга «Біблія»; мобільний телефон в розібраному стані; запальничка; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_2 ; грошові кошти в сумі 2 (два) долари США; сім-картка; документи на легковий автомобіль «Volkswagen -Venta», реєстраційний номер Республіки Польща - НОМЕР_3 ; страховий поліс; грошові кошти в сумі 707 гривень; сліди відбитків пальців рук; змиви з керма та коробки передач даного автомобіля . За таких обставин, законність вищевказаної слідчої дії була перевірена на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та підстав давати їй іншу оцінку на стадії судового провадження не має. Суд погоджується із доводами захисника про те, що в ході ОМП 06.12.2018 працівниками поліції було фактично проведено особистий обшук обвинуваченого ОСОБА_2 , однак зважаючи на те, що в порядку ч.3 ст.233 КПК України така слідча дія була санкціонована судом, а згідно правил ч.5 ст.236 КПК України при проведенні обшуку за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження, а тому підстав вважати, що особистий обшук ОСОБА_2 при проведенні ОМП від 06.12.2018 був незаконним немає.

Також в ході судового розгляду підтверджено належними та допустимими доказами правомірність перебування автомобіля «Volkswagen-Passat B5», р.н. - « НОМЕР_1 », у користуванні потерпілого ОСОБА_1 , а сам по собі факт іноземної реєстрації вказаного транспортного засобу, на думку суду, не має юридичного значення для кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки згідно прим.1 до ст.289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Судом перевірялась версія сторони захисту про фабрикування матеріалів даного кримінального провадження, яка не знайшла свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду, оскільки показання потерпілого ОСОБА_1 з приводу обставин незаконного заволодіння обвинуваченим ОСОБА_2 його транспортним засобом, підтверджуються показаннями допитаних в суді свідків та узгоджуються із письмовими доказами, які в сукупності відтворюють всі обставини вчиненого злочину. Зазначені показання потерпілого, свідків, а також письмові докази, що наведені вище та, на думку суду, є належними та допустимими, суд покладає в основу обвинувального вироку у даній справі.

Із врахуванням зазначеного, суд оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України повністю доведена в ході судового розгляду.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та дані про особу винного.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив умисний корисливий злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, свою вину не визнав та не розкаявся у вчиненому, потерпілий наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, а тому, врахувавши наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а відтак йому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті кримінального закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 слід залишити попередній - у виді тримання під вартою з метою запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ст. ст.100 ч.9, 124 ч.2, 174 ч.4 КПК України суд вирішує долю речових доказів, процесуальних витрат, а також арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 27.04.2018, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид, виходячи із співвідношення, що згідно ч.1 ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 12 березня 2019 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок №109 від 28.03.2018) у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп.; судової автотоварознавчої експертизи (висновок №125 від 04.02.2019) у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп., а всього на загальну суму 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений 18.12.2018 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події у кримінальному провадженні №12018030010004458 - скасувати.

Речові докази:

- легковий автомобіль «Volkswagen -Venta», реєстраційний номер Республіки Польща - НОМЕР_3 ; документи на легковий автомобіль «Volkswagen -Venta», реєстраційний номер Республіки Польща - НОМЕР_3 ; страховий поліс - повернути ОСОБА_4 за належністю;

- грошові кошти в сумі 2 (два) долари США; сім-картки; грошові кошти в сумі 707 гривень - конфіскувати;

- книга «Біблія»; мобільний телефон в розібраному стані; запальнички; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_2 , чохол; куртку темно-зеленого кольору; зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг»; бритву одноразову «Жилет»; три дезодоранти; зошит; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2 за належністю;

- сліди відбитків пальців рук; змиви з керма та коробки передач автомобіля; сліди відбитків пальців рук, які було скопійовано на липку стрічку та переміщено на аркуш паперу і упаковку - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- легковий автомобіль «Volkswagen -Passat B5», реєстраційний номер Республіки Литва - НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 - повернути останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий