Ухвала суду № 96521873, 21.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12155/20

Провадження № 2/201/1084/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський Електротранспорт» Дніпровської міської ради (третя особа – ОСОБА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020р. ОСОБА_1 , через свого представника- адвоката Голубніченко В.О. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.12.2020р. та ордеру на надання правничої (правової) допомоги – а.с. № 33, 38) звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до КП «Дніпровський Електротранспорт» ДМР (третя особа – ОСОБА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. № 3-5).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.12.2020р. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання (а.с. № 39).

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки ОСОБА_3 зазначив, що 18.08.2020р. о 14.15 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, в робочий час, керуючи трамваєм «Т-3», інвентарний № НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя вул. Чернишевського та вул. Олеся Гончара в м. Дніпрі на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Порше», д/н НОМЕР_2 , під керуванням позивачки, яка слідувала по вул. Олеся Гончара зі сторони вул. Гусенка на зелений сигнал світлофору. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 8.7.3. «е» ПДР України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2020р. ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу. Позивачка є власницею транспортного засобу «Порше», д/н НОМЕР_2 . Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця № 390/20А з визначення матеріальної шкоди, заподіяної власнику КТЗ від 23.11.2020р., розмір майнової шкоди, завданої позивачці, як власнику автомобіля «Роrsche Cayenne» д/н НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при ДТП, що сталося 18.08.2020р. становить 248 479,11 грн. Крім того, позивачка понесла витрати на оплату проведення висновку експертного дослідження в розмірі 3000,00 грн. У урахуванням того, що ОСОБА_2 на момент ДТП, перебувала у трудових відносинах з КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, з урахуванням положення ст. 1172 ЦК України, представник позивачки просив стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 248 479,11 грн., витрати на проведення висновку експертного дослідження в розмірі 3 000 грн. та судові витрати по справі, які складаються із судового збору у розмірі 2 514,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав. 04.02.2021р. директор КП «Дніпровський електротранспорт» Кобець В.В. ( розпорядження про призначення №1-21/6-рк від 21.06.2016р.- а.с.№ 46) надав відзив на позовну заяву, в яких зазначив, що висновок експертного дослідження автотоварознавця, на який посилається позивачка, як на підтвердження розміру матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, відноситься до передбачуваних витрат, які б могла понести позивачка, якщо б не відремонтувала свій ТЗ, а не є тими збитками, на відшкодування яких, у розумінні ст. 22 ЦК України, має право особа за умови порушення її цивільного права. У зв`язку з цим, відповідач ставить під сумнів суму матеріальної шкоди, яка визначена в звіті автотоварознавця. Крім того, позивачкою не надано акт виконаних робіт, або інші документи, які б підтверджували реальні понесені збитки позивачкою, що позбавляє відповідача встановити фактичний та об`єктивний розмір заподіяних автомобілю позивачки збитків. З урахуванням вищевикладеного, відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.№ 44-45).

21.04.2021р. до суду представником відповідача – Трошиним В.В. (діє на підставі довіреності від 30.12.2020р.– а.с. № 71) надана суду на затвердження мирова угода, підписана обома сторонами. З тексту мирової угоди вбачається, що сторони погодилися на її затвердженні на таких умовах:

1. Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 251 479,11 грн. (двісті п`ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять грн. 11 коп.), з яких:

- 248 479,11 грн. (двісті сорок вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять грн. 11 коп.) матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля Porsche Cayenne S 4.8і, д/н НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, яке сталось 18.08.2020р.

-3 000 грн. (три тисячі грн.) вартість проведення висновку експертного дослідження авто товарознавця № 390/20 А від 29.10.2020р. та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2 514,80 грн. (дві тисячі п`ятсот чотирнадцять грн. 80 коп.) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн. (п`ять тисяч п`ятсот грн.), всього підлягає відшкодуванню 259 493,91 грн. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто три грн.91 коп.).

З метою мирного вирішення спору, сторони дійшли до взаємної згоди, а саме: зменшити позовні вимоги до 230 000 грн. (двісті тридцяти тисяч грн.) з урахуванням витрат на проведення висновку експертного дослідження автотоварознавця, судових витрат. Позивачка ОСОБА_1 приймає, а відповідач КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР сплачує, на користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі 230 000 грн. (двісті тридцять тисяч грн.) у термін в продовж 4 (чотирьох) місяців з моменту затвердження мирової угоди. Всього підлягає сплаті 230 000 грн. (двісті тридцять тисяч грн.).

2.Відповідач гарантує, що протягом 4 (чотирьох) місяців, з дня затвердження мирової угоди судом та отримання повного тексту ухвали суду погасить заборгованість перед позивачкою, яка дорівнює 230 000 грн. (двісті тридцять тисяч грн.) шляхом щомісячного перерахування коштів на поточний рахунок позивачки, зазначений в реквізитах мирової угоди, але не пізніше 20 (двадцятого) числа кожного місяця, рівними частинами:

п/п №дата погашення боргусума до сплати1.До 20 травня 2021р.57 500 грн.2.До 20 червня 2021р.57 500 грн.3.До 20 липня 2021р.57 500 грн.4.До 20 серпня 2021р.57 500 грн. Всього: 230000 грн.

3.Позивач в свою чергу підтверджує, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

4.У випадку неналежного виконання, невиконання або порушення умов цієї мирової угоди відповідачем протягом двох місяців з моменту такого порушення, позивачка має право подати до державної виконавчої служби ухвалу про затвердження цієї мирової угоди для подальшого примусового виконання.

5.Сторони заявляють, що ні в процесі укладання даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть порушені їх права та права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6.Суми, що підлягають сплаті виплачуються позивачу на поточний рахунок: НОМЕР_3 , код: НОМЕР_4 , АТ «Банк «Український капітал», код банку: 320371. Призначення платежу: відшкодування матеріальної шкоди на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2021р. по справі № 201/12155/20.

7.Зобов`язання за цією мировою угодою вважаються виконаними повністю після сплати відповідачем всіх частин боргового зобов`язання згідно з п. 2 цієї мирової угоди.

Ця мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Жовтневим районним судом м.

Дніпропетровська, і діє до остаточного виконання сторонами прийнятих не себе зобов`язань.

8. Ця мирова угода укладена в 3 (трьох) оригінальних примірниках українською мовою, по одному для кожної сторони та 1 (один) примірник для Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Всі примірники мають однакову юридичну силу.

В підготовче засідання 21.04.2021р. представник позивачки ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив затвердити мирову угоду на вищезазначених умовах, закрити провадження у справі, у зв`язку із затвердженням мирової угоди та розглянути справу без технічної фіксації судового процесу. Додатково зазначив, що наслідки закриття провадження по справі, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачці та її представнику роз`яснено (а.с. № 72).

Представник відповідача - ОСОБА_4 в підготовче засідання 21.04.2021р. також надав суду заяву, в якій умови мирової угоди підтримав в повному обсязі, не заперечував про розгляду справи без технічної фіксації судового процесу (а.с. № 73).

Третя особа - ОСОБА_2 в підготовче засідання 21.04.2021р. не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 66, 67), про причини неявки суд не сповістила.

За таких обставин, підготовче засідання 21.04.2021р. відбувалось відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, текст мирову угоду поданої суду на затвердження, заяви представників позивачки та відповідача, вважає, що заява представника позивачки про закриття провадження по справі та затвердження мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2020р. о 14.15 год. ОСОБА_2 , керуючи трамваєм «Т-3», інвентарний № НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя вул. Чернишевського та вул. Олеся Гончара в м. Дніпрі на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Порше», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка слідувала по вул. Олеся Гончара зі сторони вул. Гусенка на зелений сигнал світлофору. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 8.7.3. «е» ПДР України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2020р. у справі № 201/9751/20 ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (а.с. №9-10)

Як зазначає позивачка, ОСОБА_2 , яка керувала трамваєм «Т-3», інвентарний № НОМЕР_1 , на момент ДТП перебувала у трудових відносинах з відповідачем, що не спростовується жодною із сторін, а отже не підлягає доказуванню (ч.1 ст.82 ЦПК України).

Позивачка є власницею транспортного засобу «Роrsche Cayenne» д/н НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 (а.с.№ 8).

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця № 390/20А з визначення матеріальної шкоди, заподіяної власнику КТЗ від 23.11.2020р., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Роrsche Cayenne S 4.8і д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 248 479,11 грн. (а.с.№ 11-30).

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь якій стадії судового процесу (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що сторони досягли домовленості щодо спірного питання, пов`язаного із відшкодуванням матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, отже умови мирової угоди стосуються предмету спору, прав та обов`язків сторін у цій справі, суд вважає, що мирову угоду на вищевикладених умовах слід затвердити, а провадження у справі закрити у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, при прийнятті такого рішення судом враховано й те, що умови мирової угоди не порушують прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст. 256 ЦПК України, позивачу та представнику відомі

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При постановленні цієї ухвали, судом не вирішуються питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, оскільки умови мирової угоди містять п.1 , який стосується в тому числі зменшення позовних вимог до 230 000 грн. вже з урахуванням судових витрат, а саме судового збору у розмірі 2 514,80 (а.с. №2) та витрат на правничу допомогу (а.с. №2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 223, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256, 260, 267, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між сторонами по цивільній справі №201/12155/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський Електротранспорт» Дніпровської міської ради (третя особа – ОСОБА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на таких умовах:

1. Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 251 479 грн. 11коп. (двісті п`ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять грн. 11 коп.), з яких:

- 248 479 грн.11коп. (двісті сорок вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять грн. 11 коп.) матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля Porsche Cayenne S 4.8і, д/н НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, яке сталось 18.08.2020р.

- 3 000 грн. (три тисячі грн.) вартість проведення висновку експертного дослідження авто товарознавця № 390/20 А від 29.10.2020р. та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2 514 грн. 80коп. (дві тисячі п`ятсот чотирнадцять грн. 80 коп.) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн. (п`ять тисяч п`ятсот грн.), всього підлягає відшкодуванню 259 493 грн. 91коп. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто три грн.91 коп.).

З метою мирного вирішення спору, сторони дійшли до взаємної згоди, а саме: зменшити позовні вимоги до 230 000 грн. (двісті тридцяти тисяч грн.) з урахуванням витрат на проведення висновку експертного дослідження автотоварознавця, судових витрат. Позивачка ОСОБА_1 приймає, а відповідач КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР сплачує, на користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі 230 000 грн. (двісті тридцять тисяч грн.) у термін в продовж 4 (чотирьох) місяців з моменту затвердження мирової угоди. Всього підлягає сплаті 230 000 грн. (двісті тридцять тисяч грн.).

2.Відповідач гарантує, що протягом 4 (чотирьох) місяців, з дня затвердження мирової угоди судом та отримання повного тексту ухвали суду погасить заборгованість перед позивачкою, яка дорівнює 230 000 грн. (двісті тридцять тисяч грн.) шляхом щомісячного перерахування коштів на поточний рахунок позивачки, зазначений в реквізитах мирової угоди, але не пізніше 20 (двадцятого) числа кожного місяця, рівними частинами:

п/п №дата погашення боргусума до сплати1.До 20 травня 2021р.57 500 грн.2.До 20 червня 2021р.57 500 грн.3.До 20 липня 2021р.57 500 грн.4.До 20 серпня 2021р.57 500 грн. Всього: 230000 грн.

3.Позивач в свою чергу підтверджує, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

4.У випадку неналежного виконання, невиконання або порушення умов цієї мирової угоди відповідачем протягом двох місяців з моменту такого порушення, позивачка має право подати до державної виконавчої служби ухвалу про затвердження цієї мирової угоди для подальшого примусового виконання.

5.Сторони заявляють, що ні в процесі укладання даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть порушені їх права та права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6.Суми, що підлягають сплаті виплачуються позивачу на поточний рахунок: НОМЕР_3 , код: НОМЕР_4 , АТ «Банк «Український капітал», код банку: 320371. Призначення платежу: відшкодування матеріальної шкоди на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2021р. по справі № 201/12155/20.

7.Зобов`язання за цією мировою угодою вважаються виконаними повністю після сплати відповідачем всіх частин боргового зобов`язання згідно з п. 2 цієї мирової угоди.

8.Ця мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Жовтневим районним судом м.

Дніпропетровська, і діє до остаточного виконання сторонами прийнятих не себе зобов`язань.

9. Ця мирова угода укладена в 3 (трьох) оригінальних примірниках українською мовою, по одному для кожної сторони та 1 (один) примірник для Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Всі примірники мають однакову юридичну силу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський Електротранспорт» Дніпровської міської ради (третя особа – ОСОБА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – закрити.

Роз`яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.