Ухвала суду № 96521418, 15.04.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 445/1327/20

пр.№ 1-кп/464/96/21

У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі колегії: головуючого судді Мички Б.Р.,

суддів Чорної С.З., Борачка М.В.,

секретар судового засідання Бенцак А.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Тимощука О.І.

потерпілої ОСОБА_1

представників потерпілих Дзіковського М.Р., Гандзюлевич А.Я.

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

захисників Бордяковського І.А., Живко О.Б., Шніцар А.О.

обинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140210000076 від 07.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18 лютого 2021 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2021 року.

У судовому засіданні прокурором Тимощук О.І. заявлено клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали та відповідно існують ризики.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 306, ч.2 ст.307, п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, без альтернативи призначення іншого покарання. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, освіта середня, не одружений, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про існування ризику того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 покликається, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, раніше не судимий, має середню освіту, не одружений, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, без альтернативи призначення іншого покарання. Оцінюючи особу обвинуваченого та вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В обґрунтування клопотання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , покликається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , не працює, раніше не судимий, навчається, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Оцінюючи особу обвинуваченого та вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Представники потерпілих Дзіковського М.Р. , Гандзюлевич А.Я. підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Живко О.Б. заперечила проти клопотання прокурора про подальше тримання обвинуваченого під вартою, мотивувала тим, що вказане клопотання необхідно було подати за 10 днів до закінчення дії попередньої ухвали. Захисник вказала, що дане кримінальне провадження триває тривалий час, зазначила, що частково дослідженні докази, тому відсутні ризики знищення таких. У судовому засіданні просила застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Бордяковський І.А. заперечили проти клопотання прокурора про подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні надала суду характеризуючі дані щодо особи обвинуваченого та просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник Шніцар А.О. заперечили щодо заявленого прокурором клопотання. Захисник зазначив, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Якщо ж таке клопотання подано пізніше, воно вважається поданим із порушенням процесуальних строків.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, суд звертає увагу на те, що обвинувачені раніше не судимі, однак обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, офіційно не працевлаштовані, а також беручи до уваги дані про особу обвинувачених, їх вік, сімейний та матеріальний стан, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою, застосування до обвинувачених іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

З вищенаведеного, вбачається, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, ,181, 183, 184, 193, 194, 314-315 КПК України, колегія суддів ,

п о с т а н о в и л а :

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 13 червня 2021 року включно, без визначення застави.

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 13 червня 2021 року року включно, без визначення застави.

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 13 червня 2021 року включно, без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий Б.Р. Мичка

Судді С.З.Чорна

М.В. Борачок

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2021 року о 15.00 год.