Ухвала суду № 96521279, 22.04.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7749/16-ц

Провадження №2-зз/461/8/21

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22.04.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника Львівської міської ради Кулика А.Я. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Львівської міської ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ», Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН», Львівського комунального підприємства «Княже місто», за участю Львівської місцевої прокуратури №1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності –

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа за позовом Львівської міської ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ», Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН», Львівського комунального підприємства «Княже місто», за участю Львівської місцевої прокуратури №1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

Представник Львівської міської ради Кулик А.Я. звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалами Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2016 року та 13.12.2016 року, у зв`язку з тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 04.03.2021 року рішення Галицького районного суду міста Львова від 02.10.2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов Львівської міської ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ», Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН», Львівського комунального підприємства «Княже місто, за участю Львівської місцевої прокуратури №1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності – задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення площею 190,2 кв.м. та 149,1 кв.м., загальною площею 339,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати повернути вказане майно за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення площею 190,2 кв.м. та 149,1 кв.м., загальною площею 339,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною Уляною Вікторівною (індексний номер: 31567768 від 26.09.2016, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31567557 від 26.09.2016, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 974545846101), відтак подальша потреба в існуванні заходів забезпечення позову відсутня. Представник зазначив, що Львівська міська рада позбавлена можливості зареєструвати відповідні нежитлові приміщення у зв`язку з наявністю судових заборон, призначених ухвалами Галицького районного суду м.Львова від 29.11.2016 року та 13.12.2016 року.

Сторони у справі про судовий розгляд даної заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на поштову та електронну адресу сторін, а також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова).

Від прокурора Львівської обласної прокуратури Ванчака А.Л. через канцелярію Галицького районного суду м.Львова надійшла заява, у якій прокурор зазначив, що заяву представника Львівської міської ради Кулика А.Я. підтримує, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для прийняття рішення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника Львівської міської ради Кулика А.Я. про скасування заходів забезпечення позову належить задоволити, з наступних підстав.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 29.11.2016 року було застосовано заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Управлінню державної реєстрації Львівської міської ради здійснювати будь-яку перереєстрацію (перехід) права власності на наступне майно: приміщення площею 190,2 кв.м та 149,1 кв.м, загальною площею 339,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 13.12.2016 року було застосовано заходи забезпечення позову, а саме: заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам – як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вносити зміни та відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав на приміщення площею 190,2 кв.м та 149,1 кв.м, загальною площею 339,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 02.10.2018 року у задоволенні позову Львівської міської ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ», Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН», Львівського комунального підприємства «Княже місто», за участю Львівської місцевої прокуратури №1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності – відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.03.2021 року рішення Галицького районного суду міста Львова від 02.10.2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов Львівської міської ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ», Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН», Львівського комунального підприємства «Княже місто, за участю Львівської місцевої прокуратури №1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності – задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення площею 190,2 кв.м. та 149,1 кв.м., загальною площею 339,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати повернути вказане майно за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення площею 190,2 кв.м. та 149,1 кв.м., загальною площею 339,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною Уляною Вікторівною (індексний номер: 31567768 від 26.09.2016, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31567557 від 26.09.2016, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 974545846101).

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що постановою Львівського апеляційного суду від 04.03.2021 року рішення Галицького районного суду міста Львова від 02.10.2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов Львівської міської ради задоволено, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення площею 190,2 кв.м. та 149,1 кв.м., загальною площею 339,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано повернути вказане майно за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради, та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення площею 190,2 кв.м. та 149,1 кв.м., загальною площею 339,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, щозаходи забезпечення позову застосовані ухвалами Галицького районного суду м.Львова від 29.11.2016 року та 13.12.2016 року скасовано не було, подальше застосування заходів забезпечення позову перешкоджає власнику володіти таким майном, а відтак такі підлягають скасуванню.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву представника Львівської міської ради Кулика А.Я. та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Львівської міської ради Кулика А.Я. про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2016 року, шляхом заборони Управлінню державної реєстрації Львівської міської ради здійснювати будь-яку перереєстрацію (перехід) права власності на наступне майно: приміщення площею 190,2 кв.м та 149,1 кв.м, загальною площею 339,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2016 року, шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам – як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вносити зміни та відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав на приміщення площею 190,2 кв.м та 149,1 кв.м, загальною площею 339,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.