Ухвала суду № 96521230, 22.04.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 463/2111/14-ц

Провадження № 6/461/87/21

УХВАЛА

22.04.2021 року. м. Львів. Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Мірошнікова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката Непийводи Юрія Валерійовича в інтересах позивача представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова 12.01.2018 року у справі №463/2111/14 таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до AT "Державний ощадний банк України" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, який був відкритий в іноземній валюті - євро, а сам договір визнаний нікчемним. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.05.2016 p., залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2016 p., рішення районного суду скасовано, позовні вимоги задоволено та стягнуто з AT "Державний ощадний банк України" 23 125,11 євро за депозитним договором. Постановою Верховного Суду України від 29.11.2017 р. зазначені вище рішення Апеляційного суду Львівської області та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасовано, а рішення Галицького районного суду м. Львова залишено в силі. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2018 р. задоволено заяву AT "Державний ощадний банк України" про поворот виконання рішення.

12.01.2018 року було видано також виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT "Державний ощадний банк України" 23 125,11 євро та судові витрати.

В подальшому ОСОБА_2 у 2018 році звернулась у Личаківський районний суд м. Львова із позовною заявою до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Львівське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення з відповідача шкоди завданої злочином, вчиненим ОСОБА_3 , як працівницею Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в розмірі 22 500,00 євро.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 02.10.2019 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.03.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Личаківського районного суду м. Львова - скасовано. Постановлено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . Стягнуто з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Львівське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь позивачки 231 865 грн. 20 коп. шкоди завданої злочином. У решті позову - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.12.2020 р. змінено постанову Львівського апеляційного суду від 03.03.2020 р. та стягнуто з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" шкоду, завдану злочином у розмірі 22 500, 00 євро.

12.02.2021 р. на виконання згаданої вище постанови Верховного суду, Личаківським районним судом видано виконавчий лист.

На даний час існують рішення у двох цивільних справах, які набрали законної сили: справа № 463/1744/18 про стягнення з AT "Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 22500,00 євро; справа № 463/2111/14 - поворот виконання рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Державний ощадний банк України» 23125,47 євро. Виконавчий лист по вказаній справі знаходиться на виконанні в органах ДВС (на даний час із ОСОБА_2 стягнуто близько 70 тис. грн.).

Листом від 21.01.2021 p. AT "Державний ощадний банк України" було запропоновано провести зарахування зустрічних однорідних вимог у наведених цивільних справах, що було в свою чергу підтримано ОСОБА_2

31 березня 2021 р. ОСОБА_2 , через свого представника, було подано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. Одночасно банк виплатив їй різницю в розмірі 1323,89 євро.

Тобто на даний час рішення у справах № 463/2111/14 та № 463/1744/18 виконані, що дає підстави стверджувати, що обов`язок ОСОБА_2 (боржника у справі № 461/2111/14) виконаний повністю, тому просить задовольнити вимоги заяви.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах заяви та просить визнати виконавчий документ, виданий Галицьким районним судом м. Львова 12.01.2018 року у справі №463/2111/14 таким, що не підлягає виконанню.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про виконавчого документу, виданого Галицьким районним судом м. Львова 12.01.2018 року у справі №463/2111/14 таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та заяву заявника, суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2016 року Галицьким районним судом винесено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» стягнення коштів за договором банківського вкладу відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії – Львівського обласного управління до ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу нікчемним задоволено повністю. Визнано договір №26303001302824 на вклад «Депозитний» на ім`я фізичної особи від 05.06.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 нікчемним. Стягнуто з ОСОБА_2 243,60 грн. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.05.2016 pоку апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/0289 філії - Львівського обласного управління про стягнення сум вкладів, процентів по вкладах задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 за депозитним договором № №26303001302824 на вклад «Депозитний» від 05 червня 2013 року 22 500,00 євро; 540,04 євро відсотків; 85,07 євро три відсотки річних. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк» в користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в розмірі 275, 00 грн. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору № 26303001302824 на вклад «Депозитний» на ім`я ОСОБА_2 від 05 червня 2013 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2016 p. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилено. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 29.11.2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року скасовано та залишено в силі рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2018 року задоволено заяву AT "Державний ощадний банк України" про поворот виконання рішення.

12.01.2018 року було видано також виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT "Державний ощадний банк України" 23 125,11 євро та судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2018 року залишено без змін.

В подальшому ОСОБА_2 у 2018 році звернулась до Личаківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Львівське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення з відповідача шкоди завданої злочином, вчиненим ОСОБА_3 , як працівницею Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в розмірі 22 500,00 євро. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 02.10.2019 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.03.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Личаківського районного суду м. Львова - скасовано. Постановлено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . Стягнуто з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Львівське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь позивачки 231 865 грн. 20 коп. шкоди завданої злочином. У решті позову - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.12.2020 р. змінено постанову Львівського апеляційного суду від 03.03.2020 р. та стягнуто з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" шкоду, завдану злочином у розмірі 22 500, 00 євро.

12.02.2021 року на виконання згаданої постанови Верховного суду, Личаківським районним судом видано виконавчий лист.

На даний час винесено рішення у двох цивільних справах, які набрали законної сили: справа № 463/1744/18 про стягнення з AT "Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 22500,00 євро; справа № 463/2111/14 - поворот виконання рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Державний ощадний банк України» 23125,47 євро. Виконавчий лист по вказаній справі знаходиться на виконанні в органах ДВС (на даний час із ОСОБА_2 стягнуто близько 70 тис. грн.).

Листом від 21.01.2021 pоку AT "Державний ощадний банк України" було запропоновано провести зарахування зустрічних однорідних вимог у наведених цивільних справах. Дану пропозицію було підтримано ОСОБА_2

31 березня 2021 року ОСОБА_2 , через свого представника, було подано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. Одночасно банк виплатив їй різницю в розмірі 1323,89 євро.

Враховуючи наведено, суд вважає, що заяву про визнання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова 12.01.2018 року у справі №463/2111/14 таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити, оскільки сторонами виконано рішення у справах №463/2111/14 та №463/1744/18, тобто обов`язок ОСОБА_2 перед AT «Державний ощадний банк України» відсутній.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника адвоката Непийводи Юрія Валерійовича в інтересах позивача представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом м. Львова 12.01.2018 року у справі № 463/2111/14 про стягнення із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9; код ЄДРПОУ 09325703) 22500,00 євро, 540,04 євро процентів, 85,07 євро три відсотки річних (всього 23125,47 євро) та 275,00 грн. судових витрат таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.