Ухвала суду № 96520872, 23.04.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4839/20

2/310/304/21

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника ТОВ «Українське бюро кредитних історій» Наконечної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк)», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (ТОВ «УБКІ») про визнання договору недійсним та виключення відомостей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк)», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (ТОВ «УБКІ») про визнання договору недійсним та виключення відомостей.

Справа розглядається у загальному позовному провадженні.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів для огляду в судовому засіданні та вирішення питання про призначення експертизи посилаючись на те, що вказаний договір вона не укладала та договір є сфальсифікованим.

Предметом позову є визнання недійсним договір поруки №МК-43 від 30.05.2007 року, отже вищезазначена інформація є необхідним доказом для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З врахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні позивача докази, що знаходяться у відповідача - містять відомості, які необхідні для вирішення справи і позивач не може їх самостійно отримати. Тому клопотання слід задовольнити та витребувати у відповідача вказані документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76-78, 80, 81, 84, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (69065, м.Запоріжжя, пл.Інженерна,1 каб.202. Запорізьке РУ АТ КБ «Приватбанк)копії всіх документів, які містяться в кредитній справі за кредитним договором №МК-43, укладеним 30 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАО «Приватбанк та надати всі рішення суду за зверненнями АТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 (4900, м.Дніпропетровська. вул.Набережна Перемоги, 50).

Розгляд справи відкласти на 24 травня 2021 року на 15-00 годину.

Роз`яснити АТ КБ «Приватбанк» (69065, м.Запоріжжя, пл.Інженерна,1 каб.202. Запорізьке РУ АТ КБ «Приватбанк), що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова