Рішення № 96520854, 21.04.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9466/20

2/310/946/21

РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання: Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 3020,00 грн., в обґрунтування якого вказує на те, що відповідачі є споживачами електричної енергії, що постачається його структурним підрозділом - Бердянським міжрайонним районом електричних мереж. За адресою споживання відповідачів відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 . Споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати без облікового користування електричною енергією. 19.07.2018 року, при здійсненні перевірки дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою мешкання відповідачів, було встановлено, що дії відповідачів призвели до заниження показів приладу обліку внаслідок використання магніту фіксації індикатора впливу постійного магнітного поля. За даним фактом був складений акт.

Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснений у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 зі змінами і доповненнями.

Загальна сума вартості не облікованої електроенергії згідно наданого розрахунку становить 3020,28 грн. Позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану суму збитків та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про визнання позову та про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с.49,50).

За таких підстав, суд розглядає справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке.

13.09.2011 року між споживачем ОСОБА_1 і ВАТ «Запоріжжяобленерго» був укладений договір №463070/026457 про користування електричною енергією. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії.

Квартира кв. АДРЕСА_1 приєднана до електричної мережі, на ім`я відповідача ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №253705378 від 21.04.2021р. квартира кв. АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про проаво власності від 15.07.2011 року. Тобто відповідач ОСОБА_1 є одноособовим власником квартири.

Згідно із п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

19.07.2018 року представниками постачальника електричної енергії було виявлено факт безоблікового споживання електричної енергії за адресою проживання відповідачів, а саме здійснювалися дії, що призвели до заниження показів приладу обліку, а саме використовувався магніт фіксації індикатора впливу постійного магнітного поля. За наслідками виявленого правопорушення складений акт про порушення №00142358 (а.с.14).

Завдані споживачами збитки були розраховані згідно із Розділом 3 «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ» Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка булла затверджена постановою НКРЕ N 562 від 04.05.2006 року ( в редакції, що була чинною на час здійснення розрахунку).

Відповідно до наданого позивачем до позовної заяви розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення (а.с.17), спричинені позивачу збитки становлять 3020,28 грн.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що позовні про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми збитків у розмірі 3020,28 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог, пред`явлених до відповідача ОСОБА_2 , то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідач не є власником квартири, у якій був встановлений прилад обліку електричної енергії. ОСОБА_2 не проживав у цій квартирі і не користувався електричною енергією. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що протиправними діями відповідача ОСОБА_2 було завдано вказаних збитків. Саме по собі підписання відповідачем ОСОБА_2 акту про порушення №00142358 не є доказом протиправних дій цього відповідача.

Крім того, суд приймає до уваги, що стаття 322 ЦК України покладає на власника майна тягар його утримання. Зокрема власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути компенсацію судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 27, 76-80, 83, 95, 128-130, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, б.149, ЄДРПОУ 00130926, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582) заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 3020,28 грн. (три тисячі двадцять гривень 28 копійок), витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 26.04.2021 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області І. П. Прінь