Рішення № 96520652, 22.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2745/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря - Луцак В.Я.

представника позивача - адвоката Ільків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільків Микола Миколайович, звернувся до суду з позовом, в якому збільшивши позовні вимоги, просить стягнути з ТДВ «СК «Гардіан» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 43 691 грн. 37 коп., що складається з наступного: 25 038,00 грн. - моральної шкоди, 14 036,00 грн. - витрат на поховання, 2267,38 грн. - пеня, 562,02 грн. - 3% річних та 1787,97 грн. - інфляційні втрати та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.11.2019 року по вул. Центральній у с. Тийглаш Ужгородського району Закарпатської області трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та пішохода (велосипедиста) ОСОБА_3 , внаслідок якої ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 на дату настання ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан» згідно полісу №АО1445115, тому 03.07.2020 року на їх адресу було направлено заяву про виплату страхового відшкодування чоловіку загиблої - ОСОБА_1 . Загальна сума вимоги становила 200 000,00 грн., з яких: 50076,00 грн. - моральна шкода, 39080,00 грн. - витрати на поховання, 150 228,00 грн. відшкодування на утримання. Крім того, 10.08.2020 року на адресу відповідача було надіслано заяву про долучення постанови старшого слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070170001404 від 23.11.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Листом від 06.11.2020 року повідомлено, що у ТДВ «СК «Гардіан» відсутні правові підстави для визнання заявленої події страховою та здійснення виплати страхового відшкодування. В подальшому, листом від 10.12.2020 року повідомлено, що ТДВ «СК «Гардіан» прийняло рішення про часткову виплату страхового відшкодування на користь чоловіка ОСОБА_1 , а саме витрат на поховання в розмірі 46 806, 90 грн. та виплатило такі 10.12.2020 року, що складає 50% від заявленої суми на відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання та 5% від даної суми. Крім того, 19.01.2021 року на адресу відповідача направлено заяву про виплату ОСОБА_1 витрат на спорудження пам`ятника в розмірі 33000,00 грн., виплату яких було здійснено 16.02.2021року в розмірі 16500,00 грн., що становить 50% вказаних витрат. Відшкодування на утримання взагалі не виплачено. Зменшення відшкодування на 50% страхова компанія мотивує наявністю провини пішохода у настанні ДТП, згідно положень п.36.3 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважає, що відповідач безпідставно зменшив розмір страхового відшкодування, з огляду на те, що п.36.3 ст. 36 Закону, вказане положення застосовується у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість осіб. Однак у даній ситуації смерть потерпілого настала в результаті наїзду на нього одного автомобіля. Тобто неправильне застосування відповідачем норм закону призвело до порушення прав позивача на отримання повного відшкодування шкоди, пов`язаного з загибеллю його дружини. Крім того просить стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Процесуальні дії по справі

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін. Також даною ухвалою встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Представник позивача - адвокат Ільків М.М. 16.03.2021 р., до початку першого судового засідання, подав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з ТДВ «СК «Гардіан» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 43 691 грн. 37 коп., що складається з наступного: 25 038,00 грн. - моральної шкоди, 14 036,00 грн. - витрат на поховання, 2267,38 грн. - пеня, 562,02 грн. - 3% річних та 1787,97 грн. - інфляційні втрати та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн. (а.с. 65,70). До заяви долучено докази направлення такої іншим учасникам справи.

Крім того, 16.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Ільківа М.М., у якому просить судове засідання призначене на 25.03.2021 року та розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням через програму конференції «Zoom», чи сервіс «еasyсon» (а.с. 69).

18.03.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу, згідно якої у задоволенні клопотання представника позивача Ільків М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено (а.с. 76).

19.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Ільківа М.М., у якому просить судове засідання призначене на 25.03.2021 року та розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням через програму конференції «Zoom», чи сервіс «еasyсon». До вказаного клопотання долучено докази направлення такого іншим учасникам справи (а.с. 79-80).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2021 року задоволено клопотання представника позивача Ільків М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Постановлено, судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, яке призначене на 13 год. 15 хв. 25.03.2021 року та наступні судові засідання до закінчення розгляду справи по суті, провести за участю представника позивача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (а.с. 83-84).

06.04.2021 року ТДВ «СК «Гардіан» подало відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що 04.07.2019р. між ТДВ «СК «Гардіан» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/1445115, забезпечений транспортний засіб «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , зі строком дії з 05.07.2019р. до 04.07.2020р. на умовах якого була застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка правомірно керувала забезпеченим транспортним засобом. Страхова сума за договором за шкоду, завдану майну -100 000.00 грн., життю та здоров`ю - 200 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. Відповідач визнає факт ДТП, яка сталася 22.11.2019 р. у с. Тийглаш Ужгородського району Закарпатської області трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю ОСОБА_2 , який керував забезпеченим транспортним засобом, в результаті якої загинула велосипедистка ОСОБА_3 . Також визнає, що позивач звертався до відповідача із повідомленнями, заявами та листами, так, як вказано у позовній заяві, за результатами розгляду яких відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування у загальній сумі 63 736,59 грн., що складає 50% заявлених вимог щодо відшкодування моральної шкоди, витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника та 5% від розміру відшкодування зазначених видів та пеня у розмірі 429, 69 грн. Страхове відшкодування було виплачено в розмірі 50% заявлених вимог на підставі п. 36.3 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого, у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Вказує, що у постанові ГУ СУ НПУ у Закарпатській області від 30.04.2020р. зазначено, що з технічної точки зору, причиною настання ДТП стали обставини пов`язані з тим, що велосипедист ОСОБА_3 , рухаючись у зустрічному напрямку своєю смугою, поміняла напрямок руху ліворуч та виїхала в смугу руху забезпеченого автомобіля на такій відстані від нього, на якій водій ОСОБА_2 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В діях ОСОБА_3 наявні порушення п.16.13 ПДР України. З огляду на те, що ОСОБА_3 порушила правила дорожнього руху, які призвели до ДТП та заподіянні їй смерті, наявна груба необережність, яка є формою вини, тобто вона є винною у настанні ДТП. Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 1187, 1193 ЦК України, п.36.3 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТДВ «СК «Гардіан» було прийнято рішення про зменшення розміру страхового відшкодування на 50%. Таким чином, ТДВ «СК «Гардіан» виконало свої зобов`язання перед позивачем за полісом №АО/1445115 у повному обсязі та у строк, встановлений Законом, відповідні зобов`язання страховика припинились, у зв`язку з наведеним в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Крім того, 06.04.2021 року від представника позивача ТДВ «СК «Гардіан» - Ялтиченко О.П. подала до суду заяву, в якій просить постановити ухвалу про участь представника Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан» у судовому засіданні по справі №308/2745/21, яке відбудеться 15.04.2021р. об 13.00 год. та в інших судових засіданнях, що будуть призначені по справі, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon». До вказаної заяви долучено докази направлення такої іншим учасникам справи.

06.04.2021 року представник позивача - адвокат Ільків М.М. подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з ТДВ «СК «Гардіан» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 44 459, 69 грн., що складається з наступного: 25 038,00 грн. - моральної шкоди, 14 036,00 грн. - витрат на поховання, 2559, 63 грн. - пеня, 629, 47 грн. - 3% річних та 2196, 59 грн. - інфляційні втрати та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн. До заяви долучено докази направлення такої іншим учасникам справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, 07.04.2021 року Ужгородським міськрайонним суду Закарпатської області постановлено ухвалу від 07.04.2021 року задоволено заяву представника відповідача Ялтиченко О.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Постановлено, судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, яке призначене на 13 год. 00 хв. 15.04.2021 року та наступні судові засідання, що будуть призначені по справі, провести за участю представника відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» (Ялтиченко О.П., Михайленко Д.В., Слободянюк М.В.) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

У судовому засіданні 15.04.2021 року, заслухавши думку учасників справи, заяву представника позивача про збільшення позовних вимог від 06.04.2021 року протокольною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати на підставі п.2 ч.2 ст. 43 та ч.2 ст. 126 ЦПК України залишено без розгляду.

Так, відповідно до до п. 2 ч.2 ст. 43 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку с прощеного позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вказана справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 25.03.2021 року, а заява про збільшення позовних вимог подана представником позивача 06.04.2021 року, тобто з пропуском строку передбаченого п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, підтримав вимоги позовної заяви з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.03.2021 рок, пояснення надав аналогічні викладеним. Крім того, доповнив, що в даному випадку не може застосовувати положення п. 36.3 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки вказане положення застосовується у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість осіб. У даній ситуації смерть потерпілого настала в результаті наїзду на нього одного автомобіля. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні 15.04.2021 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, заперечила щодо вимог позову, пояснення надала аналогічні викладеним у поданому відзиві, просила в задоволенні позову відмовити. В судове засідання призначене на 22.04.2021 року представник відповідача - ОСОБА_5 не з`явилася, при цьому на електронну адресу суду 22.04.2021 року від неї поступило клопотання, у якому зазначила, що позиція відповідача щодо позову викладена у відзиві та просить розглянути справу за відсутності представника відповідача ТДВ «СК «Гардіан». Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони відповідача, що відповідає вимогам ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 22.11.2019 року по вул. Центральній у с. Тийглаш Ужгородського району Закарпатської області трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та велосипедиста ОСОБА_3 , внаслідок якої ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

Представник позивача ОСОБА_6 03.07.2020 року направив ТДВ «СК «Гардіан» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 7-8).

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 виданого 08.01.1981 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб 08.01.1981 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №1. Післч укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові - « ОСОБА_3 », дружині - « ОСОБА_3 ».

Довідкою сільського голови Тийглаською сільською радою від 28.11.2019р. підтверджується, що ОСОБА_1 проживав разом та вели спільне господарство з дружиною ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , до настання ДТП, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано свідоцтво про смерть НОМЕР_3 від 25.11.2019 року.

Копією товарного чеку від 25.11.2019 р. виданого ФОП ОСОБА_9 підтверджено витрати ОСОБА_1 на поховання в розмірі 39080,00 грн.

Згідно із свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 від 25.11.2019 року виданого виконавчим комітетом Тийглаською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2019 року підтверджується, що відомості про кримінальне провадження за № 12019070170001404 внесено до ЄРДР за ч.2 ст. 286 КК України.

21.05.2020 року МТСБУ направлено ОСОБА_1 лист про відмову у відшкодуванні шкоди та запропоновано звернутися із заявою до ТДВ «СК «Гардіан» щодо відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до копії Полісу №АО1445115 станом на 22.11.2019 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_4 був застрахований в ТДВ «СК «Гардіан».

10.08.2020 р. представником позивача ОСОБА_6 направлено заяву ТДВ «СК «Гардіан» про долучення документів до заяви про виплату страхового відшкодування, а саме постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 року.

Відповідно до постанови старшого слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070170001404 від 23.11.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Листом №06/11/20/1 від 06.11.2020 року, який направлено на адресу представника позивача підтверджується, що ТДВ «СК «Гардіан» зазначило, що відсутні правові підстави для визнання заявленої події страховою та здійснення виплати страхового відшкодування.

Згідно листа №10/12/20/3 від 10.12.2020 року ТДВ «СК «Гардіан» повідомило про повторний розгляд заяви про виплату страхового відшкодування та про прийняття рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 46806,90 грн.

11.12.2020 року представником позивача ОСОБА_6 направлено ТДВ «СК «Гардіан» запит про надання розрахунку страхової виплати.

19.01.2021 року представником позивача ОСОБА_6 направлено ТДВ «СК «Гардіан» заяву про долучення документів та про здійснення виплату страхового відшкодування для ОСОБА_1 - витрати на спорудження пам`ятника в розмірі 33 000,00 грн.

Згідно копії товарного чеку від 25.11.2020 року та накладної №35 від 26.11.2020 року ОСОБА_1 здійснив оплату за виготовлення надмогильного пам`ятника в розмірі 33 000,00 грн.

Копією платіжного доручення №5793 від 10.12.2020 р. підтверджується, що ТДВ «СК «Гардіан» здійснило платіж ТОВ «Центр Автовиплат Поліс» в розмірі 46 806,90 грн. страхове відшкодування (моральна шкода та витрати на поховання), потерпіла ОСОБА_3 , а копією платіжного доручення № 8993 від 16.02.2021 р., що ТДВ «СК «Гардіан» здійснило платіж ТОВ «Центр Автовиплат Поліс» в розмірі 16 500,00 грн. страхового відшкодування для ОСОБА_1 (витрати на спорудження пам`ятника).

До позовної заяви позивачем долучено розрахунок пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, вказаний розрахунок виконано станом на 25.03.2021на суму заборгованості 39074,00 грн., згідно якого за період з 02.10.2020 року по 25.03.2021 року пеня становить - 2267,38 грн., 3% річних - 562,02 грн., інфляційні втрати - 1787,97 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Застосоване законодавство, позиція суду та оцінка доводів

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав і інтересів визначені у статті 16 ЦК України, і такий перелік не є вичерпним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Також перераховані конкретні способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Пунктом 1 частиною 2 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 23.1 ст. 23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до п. 27.3 ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до статей 1167, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Не підлягає застосуванню до спірних правовідносин положення п.36.3 ст.36 Закону, відповідно до яких у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб, оскільки шкода пов`язана зі смертю потерпілого відшкодовується в незалежності від його вини.

На переконання суду, п.36.3 ст.36 Закону стосується випадку передбаченому у ч.2 ст.1188 ЦК України, в якій зазначено, що якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їх вини.

Тобто, положення про ділення страхової виплати на кількість осіб винних у заподіянні шкоди застосовується у разі здійснення страхової виплати потерпілому внаслідок взаємодії кількох об`єктів підвищеної небезпеки. При цьому, в даній ситуації, смерть потерпілого велосипедиста настала в результаті наїзду на неї автомобіля, який у даній дорожній обстановці не мав технічної можливості уникнути скоєння наїзду на велосипедиста, що не переконавшись в безпечності маневру, змінила напрямок руху. Оскільки законодавством передбачено відшкодування шкоди внаслідок смерті потерпілого в незалежності від його вини, така, на переконання суду, повинна відшкодовуватися у повному обсязі.

Велосипедист у ситуації, яка виникла у цій справі, не вважається джерелом підвищеної небезпеки, так як цей транспортний засіб не мав двигуна, а рухався внаслідок дії мускульної сили людини, яка знаходиться на ньому. Отже, його експлуатація є повністю контрольованою, а ознаками джерела підвищеної небезпеки є неможливість повного контролю з боку людини, наявність шкідливих властивостей, велика ймовірність завдання шкоди тощо. Отже, зіткнення автомобіля з велосипедом у цій конкретній ситуації не може бути кваліфіковано як взаємодія кількох джерел підвищеної небезпеки. (Постанова Верховного Суду від 10.01.2019 року в справі № 350/1425/17, провадження № 61-38123св18).

Таким чином, доводи представника відповідача про те, що діями ОСОБА_3 було допущено грубу необережність, яка сприяла виникненню шкоди, у зв`язку із чим, на підставі пункту 36.3 ст. 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 50% від розміру завданої шкоди, є безпідставними та спростовуються вищенаведеними висновками суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно застосував при розрахунку та виплаті страхового відшкодування позивачу положення п.36.3 ст.36 Закону, тому наявні усі підстави для стягнення з нього недоплаченого страхового відшкодування.

Щодо вимог позивача про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач (чоловік потерпілої), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Згідно п.36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування, з відповідача також слід стягнути пеню, 3% річних та інфляційні втрати, у зв`язку із несвоєчасною виплатою такого відшкодування, які розраховані позивачем, і такий розрахунок відповідачем не спростовано та заперечень заявлено не було.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 625, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 27, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Саксаганського, 96, код ЄДРПОУ 35417298) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) відшкодування у розмірі 43691 (сорок три тисячі шістсот дев`яносто одну) грн. 37 коп., що складається з наступного: 25 038,00 грн. - моральної шкоди, 14 036,00 грн. - витрат на поховання, 2267,38 грн. - пеня, 562,02 грн. - 3% річних та 1787,97 грн. - інфляційні втрати.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» в дохід держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 96, код ЄДРПОУ 35417298.

Повне рішення суду складено - 26 квітня 2021 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило