Ухвала суду № 96520625, 21.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12418/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судових засідань – Бомбушкар В.П.

представника позивача – Сковородько І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання скасувати декларацію про початок будівельних робіт, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання скасувати декларацію про початок будівельних робіт.

Від начальника Управління ДАБК виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшло клопотання про заміну відповідача на виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі управління державного архітектурно-будівельного контролю.

Клопотання мотивоване тим, що відділ ДАБК виконавчого комітету Ужгородської міської ради утворений відповідно до рішення І сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 10.03.2016 року № 145 як виконавчий орган Ужгородської міської ради без статусу юридичної особи публічного права. Відділ ДАБК відповідно до рішення XVII сесії VII скликання Ужгородської міської ради № 879 від 16.11.2017 року «Про зміни до рішення XI сесії міської ради VII скликання 2 лютого 2017 року № 608» реорганізовано на управління державного архітектурно-будівельного контролю, якому передано функції, повноваження та основні завдання відділу ДАБК.

У судовому засіданні представник позивача просила суд задовольнити клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, відповідно до статті 48 частини 3 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що відповідно до рішення XVII сесії VII скликання Ужгородської міської ради № 879 від 16.11.2017 року «Про зміни до рішення XI сесії міської ради VII скликання 2 лютого 2017 року № 608» відділ державного архітектурно-будівельного контролю реорганізовано на управління державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішенням XVII сесії міської ради VIIскликання 16.112017 року № 881, Управління державного архітектурно-будівельного контролю є виконавчим органом Ужгородської міської ради, утворюється міською радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, та відповідно до п.6 Положення Управління створюється без статусу юридичної особи публічного права.

Таким чином, судом встановлено, що належним відповідачем згідно заявлених позовних вимог є саме Закарпатська митниця Держмитслужби.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача Ужгородської міської ради, в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролюна належного відповідача – виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі управління державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У зв`язку із заміною первісного відповідача на належного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про заміну неналежної відповідача – задовольнити.

У адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання скасувати декларацію про початок будівельних робіт замінити первинного відповідача – Ужгородську міську раду, в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролюна належного відповідача – виконавчий комітет Ужгородської міської ради, в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю(код ЄДРПОУ 04053699, 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, пл. Поштова, 3).

Копію ухвали направити сторонам.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подачу відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О.А.Придачук