Постанова № 96519702, 26.04.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/1048/21

Провадження №1-кп/944/812/21

УХВАЛА

26.04.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

при секретарі судового засідання Хархаліс Л.А.

з участю: прокурора Погорєлова Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

та його захисника Розмана В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62020140000001258 від 23.10.2020 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Розмана Василя Степановича про тимчасовий доступ до інформації,

в с т а н о в и в :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62020140000001258 від 23.10.2020 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Розман В.С. заявив клопотання про надання стороні захисту - Мицику Олегу Володимировичу та Розману Василю Степановичу тимчасовий доступ до інформації, а саме до роздруківок телефонних дзвінків із зазначенням часу їх здійснення, їх тривалості, у тому числі дзвінків нульової тривалості, до роздруківок СМС повідомлень та з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів за період з 02 листопада 2020 року о 30 листопада 2020 року (включно), що знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) абонента мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 , з сім-картами мобільних номерів НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 та зобов`язати ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначену інформацію.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що в ході здійснення захисту ОСОБА_1 , стороною захисту переглянуті всі надані для ознайомлення відеофайли проведення НСРД, у тому числі в ніч на 11 листопада 2020 року з яких вбачається, що заявник ОСОБА_2 (викривач) під час перебування в пункті пропуску активно використовує мобільний телефон і спілкується з різними невстановленими особами. Номер картки мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 заявник вказав у поданій на ім`я начальника УСБУ заяві. Цей самий номер телефону заявник вказав у заяві на дозвіл вибути з митної території в ніч на 11.11.2020. Перевіркою належності особі зазначеного номеру телефону програмою Getcontact, такий номер телефону значиться за ОСОБА_2 . Сторона захисту вважає, що ідентифікації коштів, про що 03.11.2020 складено протокол не відбувалося, а протокол складено вже після проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 . Крім того вважає, що оперативні працівники УСБУ у Львівській області не були безсторонніми спостерігачами події, яка відбувалася в ніч на 11 листопада 2020 року в пункті пропуску, а приймали активну участь в координації дій та консультуванні заявника ОСОБА_2 , що дає підстави стверджувати про провокацію злочину. Захисник покликається на те, що ОСОБА_2 за вищевказаним номером мобільного телефону НОМЕР_2 , як до моменту подачі заяви про злочин так і у пункті пропуску в ніч на 11 листопада 2020 року неодноразово спілкувався з представниками правоохоронних органів, які готували провокацію щодо ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, для перевірки викладених вище обставин, зокрема, з метою перевірки реальності самої ситуації по вимаганню ОСОБА_1 грошових коштів, а також правдивості показань заявника, повного, беззаперечного з`ясування наявності чи відсутності в даному випадку провокації з боку правоохоронних органів, сторона захисту вважає за необхідне отримати тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання з телефонів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 . При цьому, отримати в інший спосіб зазначені відомості у сторони захисту відсутня можливість, оскільки така інформація здебільшого є такою, що містить охоронювану законом таємницю і не може бути отримана в інший спосіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Розман В.С. клопотання підтримали в повному ообсязі та просили його задовольнити.

Прокурор Погорєлов Д.В. проти задоволення клопотання заперечив та вказав на його безпідставність. Покликався на те, що судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочався, жодні докази не досліджені, свідок ОСОБА_2 ще не допитаний, а отримавши тимчасовий доступ до приватної інформації сторона захисту матиме змогу впливати на вказаного свідка, відтак на даному етапі це може зашкодити кримінальному провадженню. Зазначив, що період за який захисник просить отримати доступ до інформації нічим не обгрунтований, захисник не зазначає контактних даних осіб, з якими свідок міг спілкуватись та номерів їх телефонів. Просив у випадку задоволення клопотання надати доступ до вказаної вище інформації після проведення допиту свідка ОСОБА_2 .

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи повідомленими про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, а тому вважаю, що на підставі ч.4 ст. 163 КПК України таке слід розглянути у відсутності осіб, у володінні яких знаходиться інформація.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження та клопотання, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 та пункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно зі ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

На підставі ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні про участь ОСОБА_2 у якості викривача у кримінальному провадженні №62020140000001258 від 23.10.2020 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України стороні захисту стало відомо після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, зокрема матеріалами НСРД, тобто після завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Відповідно, суд не вбачає перешкод для розгляду даного клопотання із цих підстав.

Доводи захисника Розмана В.С. щодо потреби у наданні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №62020140000001258 фактично зводяться до необхідності перевірки факту тривалої співпраці ОСОБА_2 із працівниками правоохоронних органів, та як наслідок підтвердження або спростування факту провокування до вчинення кримінального правопорушення.

На переконання суду, такі обставини мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Адже, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зазначене узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 87 КПК України.

До того ж, у п. 45 рішення у справі «Чохонелідзе проти Грузії» (Tchokhonelidze v. Georgia) від 28 червня 2018 року (заява № 31536/07) ЄСПЛ встановив, що якщо органи влади стверджують, що вони діяли на основі інформації, отриманої від приватної особи, Суд розрізняє індивідуальну скаргу та інформацію, яка надходить від особи, яка співпрацює з поліцією або інформатора. Існує ризик, що співробітник або інформатор виконує роль ІНФОРМАЦІЯ_2 , що ймовірно порушує п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо вони повинні були взяти участь в операції під наглядом поліції. Тому в кожній окремій справі важливо встановити, чи була кримінальна дія вже вчинена на той час, коли джерело розпочало співпрацю з поліцією.

Таким чином, від з`ясування того, чи співпрацював викривач ОСОБА_2 із правоохоронними органами на час, ніби-то, висловлення ОСОБА_1 прохання надати йому неправомірну вигоду, залежить питання встановлення допустимості доказів, отриманих у даному кримінальному провадженні, а отже, зазначене, має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

При цьому, суд враховує принцип рівності сторін, який вимагає «справедливого балансу» між сторонами, а саме кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її в явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення у справі «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП] , заява № 55707/00, п. 96).

Обставини, які передбачається довести за допомогою отриманих даних, на переконання суду, неможливо довести іншими способами, окрім як шляхом надання тимчасового доступу до інформації. Адже, відомості, необхідні для з`ясування правдивості показань викривача, підтвердження наявності чи відсутності провокації з боку працівників правоохоронних органів, які можуть бути отримані шляхом тимчасового доступу до інформації про телефонні з`єднання з номера телефону, який належить викривачу ОСОБА_2 містяться лише в розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює можливість отримання і використання для цілей кримінального провадження такої інформації шляхом надання тимчасового доступу до неї. А тому, отримати дані, про тимчасовий доступ до яких просить захисник Розман В.С. іншим шляхом, окрім як на підставі вмотивованого рішення суду про надання тимчасового доступу до них, неможливо.

Суд враховує, що сторона захисту була позбавлена можливості отримати таку інформацію і дана інформація і отримані документи, можуть бути використанні як докази, та доводитимуть обставини, які підлягають доказуванню.

З метою дотримання загальних засад судочинства та створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, суд вважає за доцільне, з метою з`ясування обставин, які мають важливе значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та усунення будь-яких сумнівів з боку сторони захисту, надати тимчасовий доступ до інформації, про яку просить захисник.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Розмана В.С. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 315 333 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати захисникам обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатам Мицику Олегу Володимировичу та Розману Василю Степановичу тимчасовий доступ до інформації, а саме: до роздруківок телефонних дзвінків із зазначенням часу їх здійснення, їх тривалості, у тому числі дзвінків нульової тривалості, до роздруківок СМС повідомлень та з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів за період з 02 листопада 2020 року о 30 листопада 2020 року (включно), що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) абонента мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 , з сім-картами мобільних номерів НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з можливістю ознайомитися з нею, зробити її копії на паперових та електронних носіях у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зобов`язати ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) надати Мицику Олегу Володимировичу чи Розману Василю Степановичу тимчасовий доступ до документів, даних, інформації, що перебуває у його володінні, усіх вхідних та вихідних з`єднань, у тому числі дзвінків нульової тривалості, у тому числі до роздруківок CMC повідомлень та з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів телефону № НОМЕР_4 з 02.11.2020 року по 30.11.2020 року (включно).

Строк дії ухвали становить один місяць з часу її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Білецька М.О.