Рішення № 96519683, 06.04.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/1428/20

Провадження №2-а/944/42/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільскій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільскій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначає, що 29.03.2020 відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі серії ЕАК №2178962 за ч.1 ст.122 КУпАП. З даною постановою він не погоджується, правопорушення не вчиняв, працівники поліції не представили доказів будь-якого правопорушення, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2178926 від 29.03.2020.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду. Відповідачам надано строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

30.06.2020 ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 29.02.2020 він рухався по вул.Руській в м.Тернопіль. З вул.Руської він повернув на вул.С.Стрільців. Протягом руху по вул.С.Стрільців у дзеркало заднього виду він зауважив патрульний автомобіль, що наближався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, у зв`язку з чим він здійснив зупинку. У своєму поясненні він вказав, що ПДР не порушував та не згідний з інкимінованим правопорушенням. Притягнення особи до адмінвідповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адмінвідповідальності. В даній конкретній ситуації, враховуючи усі матеріали, що були надані йому Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, доказом, що підтверджує факт вчинення адмінправопорушення є вказаний у постанові ЕАК №2178962 від 29.02.2020 пристрій «камера нагрудного відеореєстратора В000022», однак на відео-записі з цього пристрою не зафіксовано інкримінованого йому правопорушення. Відео на відеозаписі розпочинається з моменту коли інспектор підходить до автомобіля, що вже стоїть, а він просто знаходиться в автомобілі. Інший фрагмент відеозапису, який не зафіксований ні в матеріалах справи ні в постанові про адмінаправопорушення, не може вважатися належним доказом, оскільки відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР є неналежним доказом, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Окрім цього, з аналізу даного відеозапису неможливо визначити чи відбулося правопорушення, яка особа його вчинила та яким автомобілем вона при цьому керувала. Оскільки наявними матеріалами справи подія і склад правопорушення ніяк не доводяться, вважає, що позов слід задовольнити та скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

26.11.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити в повному обсязі. Вина ОСОБА_1 в тому, що він 29.02.2020 о 21:13 год. керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 по вул.Шевченка в м.Тернополі Львівської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», і здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п 8.4 г ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №2178962 від 29.02.2020. У відповідності до п.3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2014 №1026 зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик становить 30 діб. Оскільки ухвала суду від 13.03.2020 про відкриття провадження у справі на адресу відповідача не надходила, а отримана лише 13.11.2020, тому неможливо долучити матеріали відео фіксації, якими підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки про існування позову відповідач дізнався більше як через вісім місяців після відкриття провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив в позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на позовну заяву, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2178962 від 29.02.2020 ОСОБА_1 29.02.2020 о 21:13 год. в м.Тернопіль вул.Шевченка, керував транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», а саме здійснив рух ліворуч, чим порушив п.8.4 г ПДР - порушення вимог наказових знаків, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. До постанови додається: камера нагрудного реєстратора В000022 фрагмент відео, пояснення ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.8.4 г ПДР України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно з ПДР України дорожній знак 4.2 "Рух праворуч" дозволяє рух лише праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив вимоги п.8.4 г ПДР України, тим самим вчинив правопорушення вказане у постанові про накладення адміністративного стягнення, суду відповідачем не представлено.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 122 КУпАП серії ЕАК №2178962 від 29.02.2020, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн серії ЕАК №2178962 від 29.02.2020 відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складено 06.04.2021.

Позивач: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса місця проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області

адреса місця знаходження: м.Тернопіль, вул.Котляревського, 24.

ЄДРПОУ 40108646.

Суддя І.М.Карпин