Ухвала суду № 96519595, 26.04.2021, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1344/20

№ провадження 2-п/453/7/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Брони А.Л.

секретаря судових засідань – Бендеш А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №453/1344/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

27.10.2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника за дорученням Гостєєвої Є.В. звернулось у суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 04.12.2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором № 010/0088/82/0310251 від 04.02.2015 року в сумі 2 411 (дві тисячі чотириста одинадцять) гривень 32 копійок, з яких: 2 369,57 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 41,75 грн. – сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - пеня.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором №014/0088/82/0399117 від 28.12.2016 року в сумі 11 017 (одинадцять тисяч сімнадцять) гривень 68 копійок, з яких: 5 562,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 644,70 грн. – сума заборгованості за відсотками; 4 810,98 грн. – сума заборгованості за пенею.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, код ЄДРПОУ 35625014) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

06.04.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду від 04.12.2020 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 08.04.2021 року вказану вище заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

08.04.2021 року, недоліки вказані в ухвалі Сколівського районного суду Львівської області від 22.02.2021 року, заявником усунуті.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 12.04.2021 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення суду до свого провадження, з визначенням дати судового засідання.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач мотивує тим, що йому про дане рішення стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла на адресу його реєстрації за якою не проживає. Позовної заяви з додатками та жодних судових викликів не отримував.

Зазначає, що із заявленими позивачем позовними вимогами не погоджується, вважає що позовні вимоги містять лише формальні посилання та арифметичні розрахунки, які зроблені самим позивачем та не підтверджують правильності розрахунків за борговими зобов`язаннями.

Вважає, що позовні вимоги підкріплені невірними розрахунками заборгованості та заявлені поза терміном позовної давності та ненадходження будь-якої кореспонденції з суду позбавило його можливості на захист в даній справі, в зв`язку з чим заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 04.12.2020 року підлягає скасуванню, з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного порядку.

22.04.2021 року на адресу суду за вх. №ЕП-475 надійшли заперечення представника позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Гостеєвої Є.В., в яких зазначено про те, що заява відповідача про перегляд заочного рішення є безпідставною, не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У вказаній заяві не наведено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також не надає посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Щодо твердження відповідача про неотримання судових повісток то зазначає наступне.

Відповідно до Кредитних договорів №010/0088/82/0310251 від 04 лютого 2015 року та №014/088/82/0399117 від 28 грудня 2016 року, укладених між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , місцем реєстрації останнього зазначено: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса місця реєстрації відповідача також підтверджується копією його паспорта, яка була надана АТ «Райффайзен Банк Аваль» при укладенні зазначених договорів та відповідачем в своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Окрім цього, відповідачем до заяви надано акт про встановлення фактичного місця проживання від 05.04.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак не проживає за такою. Зі слів батьків та сусідів з 2017 року фактично проживає з дружиною ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . З чого можна дійти висновку, що за адресою реєстрації відповідача проживають його батьки та отримують всю кореспонденцію останнього, саме таким чином і було отримано таким постанову про відкриття виконавчого провадження.

Щодо посилання відповідача на строки позовної давності, то позивач у своїх запереченнях зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.10 Кредитного договору №010/0088/82/0310251 від 04.02.2015 року передбачено, що до всіх правовідносин, пов`язаних з укладенням та виконанням цього Договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у 70 років.

Пунктом 10.6 Кредитного договору №014/088/82/0399117 від 28.12.2016 року передбачено, що до всіх правовідносин, пов`язаних з укладенням та виконанням цього Договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у 70 років.

Згідно правової позиції, яка висловлена Веоховним Судом України в постанові від 24 лютого 2016 року у справі №6-1824цс15: «… якщо сторони кредитного договору досягли згоди про збільшення позовної давності за всіма або окремими вимогами і така домовленість за змістом і формою відповідає вимогам статті 6 і частини першої статті 259 ЦК України, то розрахунок розміру пені та штрафу слід провести за кожною вимогою в межах збільшення позовної давності, установленої сторонами в договорі, ураховуючи періодичність платежів, визначених договором…».

Окрім цього зазначено, що відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка не містить заперечення по суті позовних вимог, а також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для іншого правильного вирішення справи, а тому підстав для скасування заочного рішення не має.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але попередньо від його представника – адвоката Геш І.Ю. надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі та участі його довірителя.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, але в запереченні зазначив про розгляд заяви без участі такого.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи за заявою про перегляд заочного рішення не здійснювався.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані учасниками справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 05.11.2020 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Пунктом 2 частини 7 статті 128 ЦПК України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно довідки Сколівської міської ради Львівської області №788/02-07 від 04.11.2020 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що судом на адресу реєстрації відповідача надсилався конверт з копією ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками, який повернувся на адресу суду із довідкою, в якій зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 01.12.2020 року розгляд справи був відкладений у зв`язку з відсутністю у суду на час розгляду справи відомостей про отримання відповідачем зазначених вище документів.

Про наступний розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином та попереджений про наслідки неявки, передбачені статтями 223, 372 ЦПК України, що підтверджується оголошенням про виклик №453/1344/20 від 30.11.2020 року, який був розміщений на офіційному веб - сайті судової влади України.

Судом також на адресу відповідача надсилався конверт з копією заочного рішення суду від 04.12.2020 року, який повернувся на адресу суду з довідкою, в якій зазначено що причиною повернення такого є закінчення терміну зберігання.

Згідно акту про встановлення фактичного місця проживання від 05.04.2021 року, який доданий відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення, в якому зазначено, що такий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак не проживає за такою. Зі слів батьків та сусідів з 2017 року фактично проживає з дружиною ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з заяви відповідача про перегляд заочного рішення, такому про заочне рішення у вказаній справі стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження, яке надійшло на адресу його місця реєстрації, тим самим заперечуючи факт отримання ним ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, які надходили на таку ж адресу, що свідчить про його умисне та свідоме ігнорування отримувати такі документи суду.

Таким чином, з причини того, що відповідач не надав суду письмових заперечень (відзив на позовну заяву), давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.4 ст. 223 ЦПК України. На підставі цього Сколівським районним судом Львівської області винесено заочне рішення від 04.12.2020 року.

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні від 04.12.2020 року. Інші доводи відповідача щодо належності та допустимості доказів, не можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, оскільки стосуються переоцінки доказів відповідачем.

Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність усіх підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

За наведених обставин перегляд та скасування заочного рішення суду, яке набрало законної сили у встановленому порядку, порушуватиме принцип правової визначеності та суперечитиме ст. 11 ЦПК України з огляду на відсутність обґрунтованих заперечень відповідача проти позову.

У зв`язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідач не надав будь-яких доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суддя –

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №453/1344/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя