Ухвала суду № 96519579, 26.04.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2188/20

У Х В А Л А

судового засідання

"26" квітня 2021 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю : позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Довбак О.Я.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про зобов`язання до вчинення дій,

встановив :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Впідготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявивпро відвід головуючому судді Пташинському І.А. по даній справі з тих підстав, що, є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки в 2014 р. у справі №452/2532/14-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах інваліда І-ї групи з дитинства ОСОБА_5 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Самбірська міжрайонна прокуратура Львівської області, про усунення перешкод у користуванні будинком та відшкодування шкоди цим же суддею було винесено ухвалу від 07.11.2014 р., якою задоволено заяву представника відповідача – Самбірської міської ради Львівської області, про відвід судді Пташинському І.А. Ця справа як і інші справи, які розглядалися суддею Пташинським І.А. стосувалися буд. АДРЕСА_1 та рішення виносились на користь позивачів.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5) ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

З`ясувавши думку учасників справи, головуючий по справі вважає, що заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Пташинського І.А. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, ч.2 ст.39, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача Самбірської міської ради Львівської області- Яніва М.І.,про відвід головуючому судді Пташинському І.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про зобов`язання до вчинення дій- задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя