Вирок № 96519497, 26.04.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1738/17 Провадження № 1-кп/450/43/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

з участю прокурора Гаранджа Т.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Федулов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №12017140270000920 від 22.05.2017 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, який не одружений, не має на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей, не працює, не навчається, не інвалід, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, не військовозобов"язаний, не військовослужбовець, не депутат, безпартійний, раніше судимий вироком Сихівського районного суду м.Львова від 13.10.2015 р. за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 5 (п"ять) років позбавлення волі та звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, вироком Галицького районного суду м.Львова від 23.05.2019 р. за ч.1 ст.121, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 5 (п"ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 21.05.2017 р. о 18 год. 30 хв., на території дачного кооперативу неподалік готелю "Катерина", який розташований у Львівській області, Пустомитівському районі, с.Солонка, наніс удари руками в обличчя, голову та по тілу неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , від яких останній отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я, а в подальшому зірвав з його шиї ланцюжок і відібрав належну йому сумку, якими розпорядився.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, а саме розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров"я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 .

В судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому заперечив, надалі визнав, після цього визнав частково, а в подальшому не визнав та пояснив, що 21.05.2017 р. він знаходився в компанії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На мобільний телефон йому подзвонив ОСОБА_5 і повідомив, що в дачному кооперативі невідомі особи намагаються згвалтувати дівчат, яким необхідна допомога. Після цього він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі поїхали в дачний кооператив, що знаходився неподалік готелю "Катерина", який розташований у Львівській області, Пустомитівському районі, с.Солонка. По дорозі вони забрали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Приїхавши на територію дачного кооперативу він побачив двох дівчат, які повідомили йому про обставини намагання їх згвалтування невідомими йому особами. Цих дівчат вони посадили в автомобіль і поїхали у м.Львів. На території дачного кооперативу жодної зброї він не застосовував, нікому тілесних ушкоджень не спричиняв, ні на кого не нападав і чужого майна не відбирав. Після затримання його працівниками поліції показання він давав під тиском та погрозами останніх. Просить його виправдати.

Незважаючи на заперечення винуватості обвинуваченим ОСОБА_1 , його винність стверджується наступними доказами:

-висновком експерта №60/2017 судово-медичної експертизи, яка розпочата 22.05.2017 р. і закінчена 29.05.2017 р., яким встановлено, що згідно даних огляду судово-медичним експертом та з представлених медичних документів, у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 виявлено на тильній поверхні лівої кисті, лівому передпліччі, задній поверхні лівої гомілки 5 саден, на чолі зліва синець, на слизовій верхньої і нижньої губи 2 рани, на задній поверхні шиї зліва почервоніння шкіри, струс головного мозку. Виявлені ушкодження могли утворитись 21.05.2017 р. від дії тупого предмету, яким міг бути удар таким предметом, в цілому не могли утворитись при падінні з висоти власного росту, знаходяться в доступних для власноручного утворення місцях, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я. Діагноз перелому кісток носа експертом до уваги не приймався, так як не підтверджений при додатковому дослідженні рентгензнимків;

-випискою від 22.05.2017 р. з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 , який звернувся за медичною допомогою 21.05.2017 р.;

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який на час вчинення злочину був неповнолітнім, даними в судовому засіданні про те, що 21.05.2017 р. він у компанії чотирьох осіб знаходився на території дачного кооперативу неподалік готелю "Катерина", який розташований у Львівській області, Пустомитівському районі, с.Солонка. Вони подзвонили до двох знайомих дівчат, які приїхали до супермаркету "Ашан" і вони їх звідти забрали. На дачі вони вживали спиртні напої. Одна з дівчат захотіла додому і вони викликали таксі. Через деякий час приїхав автомобіль марки "ВАЗ 21099" чорного кольору з якого вийшло три хлопця у спортивних костюмах. У них була бейсбольна бита. До нього підійшов ОСОБА_4 , який розпочав сварку та наніс удар, від якого він впав. Однак, у зв"язку з великим проміжком часу, він не може точно пригадати чи ця особа, яка першою нанесла йому удар, була саме ОСОБА_4 . Після цього обвинувачений ОСОБА_1 розпочав наносити йому руками удари по тілу, в тому числі долонею по обличчю, погрожував пістолетом, який перезаряжав, зірвав з шиї золоті ланцюжок з хрестиком, забрав сумку у якій знаходився телефон з акамулятором, заставив стати на коліна. Вказані дівчата, яких він не ображав та наміру згвалтувати не мав, поїхали з хлопцями на автомобілі марки "ВАЗ 21099" чорного кольору;

-показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , даними в судовому засіданні про те, що 21.05.2017 р. на належний їй мобільний телефон подзвонила невідома особа, яка просила спілкування з її чоловіком, якому вона дала трубку, зрозумівши при цьому, що із її сином трапилась якась пригода. ЇЇ чоловік поїхав на територію дачного коперативу, де знаходився побитий їх син у якого зірвали з шиї золоті ланцюжок з хрестиком, від чого на тілі залишився слід. На територію дачного кооперативу вона не їздила, а прибула в приміщення поліції, де знаходився її син. Після цього вони поїхали з працівниками поліції на територію дачного кооперативу;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , даними в судовому засіданні про те, що 21.05.2017 р. він приїхав на територію дачного кооперативу виконувати певні роботи, де знаходився його племінник ОСОБА_9 з компанією і дівчатами, одна з яких плакала, комусь дзвонила по мобільному телефону та пояснювала дорогу. Після цього він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , однією дівчиною та хлопцем, вийшли із території дачі на дорогу. В цей час підїхав невідомий автомобіль із якого вийшло чотири хлопця, які мали з собою бейсбольну биту. Серед цих хлопців був обвинувачений ОСОБА_1 , який ще з однією невідомою особою спілкувались із потерпілим ОСОБА_2 . Хто і як спричиняли потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження, забирали належні йому речі, він не бачив. Лише спостерігав, як ОСОБА_2 стояв в рові по груди у воді, а коли вказані хлопці з двома дівчатами на автомобілі поїхали, то потерпілий пішов переодіватись, де повідомив, що у нього зірвали з шиї і забрали ланцюжок з хрестиком та сумку-барсетку. Під час вказаних подій він чув звуки пострілів;

-показаннями свідка ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні про те, що 21.05.2017 р. він знаходився в компанії обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . На мобільний телефон особи ОСОБА_1 подзвонив ОСОБА_5 і повідомив, що в дачному кооперативі невідомі особи намагаються згвалтувати дівчат, яким необхідна допомога. Після цього він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на належному йому автомобілі "ВАЗ 21099" чорного кольору поїхали в дачний кооператив, що знаходився неподалік готелю "Катерина", який розташований у Львівській області, Пустомитівському районі, с.Солонка. По дорозі біля супермаркету "Арсен" вони забрали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Приїхавши на територію дачного кооперативу він побачив на дорозі багато людей, а саме близько семи хлопців та двох дівчат. З собою він мав пневматичний пістолет без набоїв, який дав ОСОБА_4 . Його пасажири вийшли з автомобіля, а він проїхавши заднім ходом відстань близького 100 м., зупинився. Через деякий час до нього підійшла одна дівчина, а потім друга, які здійснили посадку в автомобіль. Через деякий час в автомобіль здійснили посадку обвинувачений ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також підійшов невідомий хлопець, який вибачався перед дівчатами. Цей невідомий хлопець ніби знаходився без тілесних пошкоджень та в стані алкогольного сп"яніння, однак точно пригадати не може. В салоні автомобіля ОСОБА_4 повернув йому пневматичний пістолет без набоїв. Будь-яких пострілів на території дачного кооперативу він не чув і що там відбувалось не бачив. Після цього вони поїхали в напрямку м.Львова і обвинувачений ОСОБА_1 постійно знаходився на передньому пасажирському сидінні. Через деякий час його викликали працівники поліції, які за його згодою здійснили огляд його автомобіля та виявили належну йому бейсбольну биту. Пневматичний пістолет без набоїв, а також документи на придбання такого, ним було добровільно видано працівникам поліції;

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , даними в присутності законного представника її матері ОСОБА_11 у судовому засіданні про те, що 21.05.2017 р. потерпілий ОСОБА_2 запросив її подружку ОСОБА_12 на територію дачного кооперативу, що знаходився неподалік готелю "Катерина", який розташований у Львівській області, Пустомитівському районі, с.Солонка. Маршрутним автомобілем вона з подружкою доїхала до супермаркету "Ашан", де їх зустріли ОСОБА_2 та ОСОБА_13 . Після цього маршрутним автомобілем вони добрали до дачного кооперативу, де зайшли у будинок, в якому два чоловіка вживали алкогольні напої. У вказаному приміщенні вони знаходились близько 30 хв., після чого ОСОБА_12 вийшла на вулицю з істерикою, що всі чоловіки п"яні, а також сварилась з ОСОБА_2 . З мобільного телефону ОСОБА_12 подзвонила своїм знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які приїхали за ними на чорному автомобілі. З вказаного автомобіля вийшло четверо осіб, які посадили їх в транспортний засіб, а самі пішли вирішувати конфлікт. Будинок з автомобіля не було видно. Через деякий час до автомобіля підійшов потерпілий ОСОБА_2 , лице якого було в крові, який на колінах вибачався перед ОСОБА_12 . Після цього особи з автомобіля, а саме п"ять хлопців, завезли їх в м.Львів. Що відбувалось між хлопцями на території дачного кооперативу вона не бачила;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні про те, що 21.05.2017 р. йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_12 , яка повідомила, що на території дачного кооперативу, неподалік готелю "Катерина", який розташований у Львівській області, Пустомитівському районі, с.Солонка, вона знаходиться з подружкою в компанії хлопців, які її не відпускають і пристають до неї. Він, разом з обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на автомобілі останнього поїхали за дівчатами. Приїхавши на територію дачного кооперативу він побачив на дорозі багато чоловіків в стані алкогольного сп"яніння, серед яких було дві дівчини. Вони вийшли з автомобіля, а дівчат посадили в салон такого. Після цього на дорозі відбулась бійка, участі в якій він не приймав. Хто з ким бився він не бачив, однак впізнав особу ОСОБА_2 , якого знає зі школи. Хто бив ОСОБА_2 він не бачив, однак від удару потерпілий впав на землю. Від місця бійки він знаходився на відстані близько семи метрів, однак хто піднімав ОСОБА_2 з землі пригадати не може. За обвинуваченим ОСОБА_1 він не спостерігав, а як забирали належні потерпілому ОСОБА_2 речі не бачив. Після цього вони здійснили посадку в автомобіль та поїхали у м.Львів. Розташування осіб в салоні автомобіля він не пригадує, однак перебуваючи на задньому пасажирському сидінні побачив, що в особи, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, знаходяться ланцюжок та сумка потерпілого ОСОБА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 23.05.2017 р. з фототаблицею, якими встановлено, що в належному ОСОБА_3 транспортному засобі марки "ВАЗ 21099" номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, виявлено бейсбольну биту, яка вилучена та поміщена в полімерний пакет;

-заявою свідка ОСОБА_3 від 25.05.2017 р. з товарним чеком від 12.02.2015 р., якими встановлено добровільність видачі пневматичного пістолету з балоном та документами на придбання таких;

-протоколом огляду предметів від 24.05.2017 р. з фототаблицею, якими встановлено, що добровільно видані ОСОБА_3 предмети є пневматичний пістолет у рукоятці якого вставлено магазин з вмонтованим балоном із стисненим повітрям та бейсбольна бита;

-постановою від 24.05.2017 р., якою пневматичний пістолет у рукоятці якого вставлено магазин з вмонтованим балоном із стисненим повітрям та бейсбольна бита визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів справи.

Судом встановлено, що на території дачного кооперативу спілкування ОСОБА_2 відбувалось з обвинуваченим ОСОБА_1 , останній з яких повертаючись у м.Львів знаходився на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу марки "ВАЗ 21099" номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, з речами потерпілого, зокрема ланцюжком та сумкою, а учасником бійки була особа ОСОБА_2 , якому спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Отже, суд приходить до висновку, що саме обвинувачений ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження та заволодів належними останньому речами.

Таким чином, аналізуючи в сукупності зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину і його діяння слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України, оскільки він здійснив розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров"я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 .

Встановивши обсяг обвинувачення ОСОБА_1 , іншу частину обвинувачення, крім визначеної судом, за ч.1 ст.187 КК України, яка вказана в обвинувальному акті, а саме заволодіння золотими речами, в тому числі хрестиком, вагою 11 гр. вартістю 10000,00 грн., марку сумки вартістю 200,00 грн. в якій знаходилась мобільна батарея вартістю 600,00 грн., нанесення удару головою, слід виключити, оскільки така не доведена органом обвинувачення, що в цілому не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Органом обвинувачення не забезпечено в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , згідно списку від 01.08.2018 р., який уточнювався прокурором, щодо яких суд неодноразово вживав заходи для їх доставки, в тому числі шляхом відправки поштових повісток і застосування приводів, а тому ухвалено рішення про продовження та завершення розгляду справи у їх відсутність.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника Федулова О.В. про допит судово-медичного експерта ОСОБА_14 , який не зміг обгрунтувати заявлені вимоги, а саме мотиви, згідно яких вказану особу слід допитувати.

Судом неодноразово змінювався порядок дослідження доказів з врахуванням поступового і послідовного дослідження усіх обставин вчинення злочину обвинуваченим та неявкою свідків обвинувачення.

Із системного аналізу наведених вище судом доказів, встановлено, що при описаній події використовувались пневматичний пістолет та бейсбольна бита.

Відсутність у пневматичному пістолеті набоїв, а саме сталевих кульок, не виключає застосування такого згідно його характеристик з використанням порції стисненого вуглекислого газу у вмонтованому балоні, який і розганяє кулю, звук якого почув свідок ОСОБА_8 .

Наявність на місці події бейсбольної бити підтверджено показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 .

Вказані вилучені предмети підставно визнано органом досудового розслідування речовими доказами та долучено до матеріалів справи, оскільки пневматичний пістолет використовувався обвинуваченим ОСОБА_1 з метою залякування потерпілого ОСОБА_2 .

Показання потерпілого ОСОБА_2 є логічними, послідовними та підстав піддавати їх сумніву немає, оскільки наявність на місці події пневматичного пістолету підтверджуються свідченнями свідка ОСОБА_3 .

Що стосується передачі в салоні автомобіля пневматичного пістолету свідком ОСОБА_3 свідку ОСОБА_4 , то суд приходить до висновку, що такий в подальшому був переданий обвинуваченому ОСОБА_1 , який його і використовував з метою залякування.

В частині наявності на місці події бейсбольної бити, то суд приходить до висновку, що органом обвинувачення не встановлено осіб, які таку використовували.

Крім цього, вказані вище предмети, а саме їх використання, не покладені в мотиви обвинувачення, однак мають значення для справи.

Отже, клопотання захисника Федулова О.В. від 22.02.2021 р. про визнання доказів неналежними, а саме протоколу огляду місця події від 23.05.2017 р. з фототаблицею, протоколу огляду предметів від 24.05.2017 р. з фототаблицею, постанови від 24.05.2017 р. про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів справи, заяви свідка ОСОБА_3 від 25.05.2017 р. з товарним чеком від 12.02.2015 р., пневматичного пістолета і бейсбольної бити, задоволенню не підлягає.

В обгрунтування вказаного обвинувачення прокурором надано суду наступні докази, які на його думку свідчать про винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 згідно обвинувального акту у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України:

-протокол проведення із участю підозрюваного ОСОБА_1 слідчого експерименту від 22.05.2017 р. з фототаблицею;

-протокол пред"явлення підозрюваного ОСОБА_1 для впізнання від 23.05.2017 р. з фототаблицею потерпілому ОСОБА_2 ;

-протокол пред"явлення підозрюваного ОСОБА_1 для впізнання від 23.05.2017 р. з фототаблицею свідку ОСОБА_12 ;

-протокол пред"явлення підозрюваного ОСОБА_1 для впізнання від 23.05.2017 р. з фототаблицею свідку ОСОБА_10 .

Однак, вказані докази є недопустимими з наступних підстав.

Протоколом затримання від 22.05.2017 р., який оформлено в період з 12 год. 00 хв. по 12 год. 20 хв., затримано особу ОСОБА_1 . Вказаний процесуальний документ сформовано органом досудового розслідування в присутності особи ОСОБА_1 та його захисника Найда В.С., який надавав правову допомогу відповідно до доручення від 22.05.2017 р.

22.05.2017 р. в період часу з 16 год. 10 хв. по 16 год. 40 хв. з підозрюваним ОСОБА_1 проведено слідчий експеримент, який оформлено протоколом з фототаблицею, які не підписані вказаною особою.

У вказаному протоколі проведення слідчого експерименту від 22.05.2017 р. вказано, що така слідча дія проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей показів підозрюваного ОСОБА_1 .

Крім цього, вказана процесуальна дія проведена у відсутності захисника та у відсутність протоколу допиту особи ОСОБА_1 , який допитаний як підозрюваний лише 22.05.2017 р. в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 55 хв.

Аналогічним чином пред"явлення 23.05.2017 р. в період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 40 хв. підозрюваного ОСОБА_1 для впізнання потерпілому ОСОБА_2 , пред"явлення 23.05.2017 р. в період часу з 14 год. 50 хв. по 15 год. 10 хв. підозрюваного ОСОБА_1 для впізнання свідку ОСОБА_12 та пред"явлення 23.05.2017 р. в період часу з 15 год. 15 хв. по 15 год. 30 хв. підозрюваного ОСОБА_1 для впізнання свідку ОСОБА_10 проведено у відсутності захисника, з суттєвим порушенням вимог ст.228 КПК України, яка передбачає процедуру пред"явлення особи для впізнання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов"язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Одним із прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є право на захист/юридичну допомогу, закріплене в підпункті "с" пункту 3. Воно становить одну з основоположних засад справедливого судового розгляду. Цей пункт статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кореспондується зі ст.59 Конституції України та ст.20 КПК України. Стаття 7 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на засадах забезпечення права на захист.

Підпункт "с" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право обвинуваченого "захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя". Таким чином, це право включає три окремі елементи: право захищати себе особисто, право на юридичну допомогу захисника і за умови відсутності коштів для оплати юридичної допомоги та коли цього вимагають інтереси правосуддя - право на безоплатну правову допомогу.

Органом досудового розслідування порушено право особи ОСОБА_1 на захист та проведено процесуальні дії, а саме слідчий експеримент від 22.05.2017 р. всупереч вимогам КПК України з особою, яка була допитана як підозрюваний значно пізніше.

Аналогічним чином, органом досудового розслідування порушено право особи ОСОБА_1 на захист та проведено процесуальні дії, а саме пред"явлення особи для впізнання від 23.05.2017 р. всупереч вимогам КПК України.

Отже, клопотання захисника Федулова О.В. від 22.02.2021 р. про визнання доказів недопустимими, а саме протоколу проведення із участю підозрюваного ОСОБА_1 слідчого експерименту від 22.05.2017 р. з фототаблицею, протоколу пред"явлення підозрюваного ОСОБА_1 для впізнання від 23.05.2017 р. з фототаблицею потерпілому ОСОБА_2 , протоколу пред"явлення підозрюваного ОСОБА_1 для впізнання від 23.05.2017 р. з фототаблицею свідку ОСОБА_12 та протоколу пред"явлення підозрюваного ОСОБА_1 для впізнання від 23.05.2017 р. з фототаблицею свідку ОСОБА_10 , підлягає до задоволення з підстав наведених вище.

Не знайшли свого підтвердження показання обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в частині наміру потерпілого згвалтувати осіб жіночої статі. Такі показання спростовуються свідченням неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , якій станом на 2017 рік виповнилось 13 років, а отже є надуманими і не відповідають дійсності.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_1 , що після його затримання працівниками поліції показання він давав під тиском та погрозами останніх, є голослівними і не підтверджені жодними доказами.

Обрана обвинуваченим ОСОБА_1 стратегія, згідно якої під час розгляду справи він свою винуватість у вчиненому заперечив, надалі визнав, після цього визнав частково, а в подальшому не визнав, є свідченням лише його намагання уникнути належного покарання за вчинений злочин.

Суд не бере до уваги письмову промову в судових дебатах захисника Федулова О.В. в частині висновку експерта №60/2017 судово-медичної експертизи, який не може бути належним доказом у справі, так як спростовує твердження сторони обвинувачення, оскільки обсяг обвинувачення встановлено судом з врахуванням перелічених вище доказів.

З врахуванням викладеного, судом повно та всебічно досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази, які з власної ініціативи суду здобувати заборонено вимогами КПК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, який раніше неодноразово судимий, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, посередньо характеризується по місцю народження, реєстрації і проживання, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, приходить до переконання обрати покарання в межах санції ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його фактичного затримання та обмеження у вільному пересуванні після набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 його перебування в установах попереднього ув"язнення за період часу з моменту затримання 22.05.2017 р. по час звільненння з-під варти у зв"язку з внесенням застави 32000,00 грн. на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.05.2017 р. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, докази якої не надано суду сторонами кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати по справі відсутні, а речові докази, які за згодою сторін кримінального провадження не оглядались судом, зокрема пневматичний пістолет у рукоятці якого вставлено магазин з вмонтованим балоном із стисненим повітрям та бейсбольну биту, придбання яких є доступним без відповідних дозвільних документів, слід повернути свідку ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання та обмеження у вільному пересуванні після набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 його перебування в установах попереднього ув"язнення за період часу з моменту затримання 22.05.2017 р. по час звільненння з-під варти у зв"язку з внесенням застави 32000,00 грн. на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.05.2017 р. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме пневматичний пістолет у рукоятці якого вставлено магазин з вмонтованим балоном із стисненим повітрям та бейсбольну биту, - повернути свідку ОСОБА_3 .

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.