Рішення № 96519230, 26.04.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

26.04.2021

ЄУН № 337/1687/20

Провадження № 2/337/76/2021

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною.

Позовні вимоги ОСОБА_1 суд задовольнив частково.

Визначив спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні із дитиною, встановивши йому побачення із дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-перші та треті вихідні дні місяця, з 09-00 години суботи до 12-00 години неділі;

-п`ята субота місяця з 09-00 до 20-00 години;

-один будній день тижня за домовленістю між батьками, з 16-00 до 09-00 години наступного дня;

-щороку 02 вересня з 08-00 до 20-00 години, для святкування дня народження дитини;

-два тижня серпня, починаючи з суботи для відпочинку;

-інші дні та часи за згодою між батьками.

До закінчення судових дебатів відповідач ОСОБА_2 повідомила суд, що протягом п`яти днів нею будуть подані докази її судових витрат.

12.04.2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій відповідач просить суд покласти на позивача судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу в сумі 6000 гривень.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України за відсутності необхідності, суд не викликав сторони в судове засідання, враховуючи, що позивачу була направлена копія заяви про ухвалення додаткового рішення, проте своїх заперечень позивач до суду не надав.

Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідач ОСОБА_2 сплатила адвокату Богун І.А. в рахунок надання послуг на правничу допомогу 6000 гривень.

Детальний опис наданих послуг адвоката вказаний в договорі про надання правничої допомоги від 01.09.2020 року року, додатковій угоді №1 від 01.09.2020 року, акті виконаних робіт від 06.04.2021 року. Факт оплати цих послуг підтверджується прибутковими касовими ордерами на суму 3000 грн. від 19.10.2020 року, на суму 2000 грн. від 19.01.2021 року, на суму 1000 грн. від 24.02.2021 року.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідач ОСОБА_1 не подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Судові витрати позивача ОСОБА_1 полягають у сплаті судового збору за подання позову до суду і сумі 840,80 грн (т.1 а.с.30) та судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 420,40 грн. (т.1 а.с.48). Таким чином, разом витрати позивача складають 1261,20 грн. ОСОБА_1 просив суд покласти судові витрати на відповідача.

При розподілі судових витрат, суд керується положеннями ч.1,2 ст.141 ЦПК України, відповідно якої судовий збір та інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 заявив одну немайнову позовну вимогу про визначення порядку спілкування із дитиною. Суд частково задовольнив позовну вимогу, визначив порядок спілкування батька із дитиною, але встановив порядок побачень, який відрізняється від порядку, запропонованого позивачем. У зв`язку із тим, що визначити пропорцію розміру задоволених позовних вимог є неможливим з огляду на їх специфіку, суд вирішив покласти судові витрати на сторони у рівних частинах.

Судові витрати ОСОБА_2 склали 6000 грн., суд покладає на ОСОБА_1 половину від їх вартості у розмірі 3000 грн.

Судові витрати ОСОБА_1 склали 1261,20 грн., суд покладає на ОСОБА_2 половину від їх вартості у розмірі 630,60 грн.

Керуючись положеннями ч.10 ст.141 ЦПК України, суд зобов`язує ОСОБА_1 , як на сторону, на яку покладено більшу суму позовних вимог, сплатити ОСОБА_2 , різницю в сумі 2369,40 грн.

Керуючись ст.133, 141, 142 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 2369 (дві тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр