Вирок № 96519224, 26.04.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

26.04.2021 Справа № 337/4040/19

Провадження № 1-кп/337/46/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

суддів Ширіної С.А., Котляра А.М.

за участю секретаря Побережної О.В.

прокурорів Канаєва Ю.Ю.,Побейвовка П.В.,Яланської А.П.,Чорного А.К.,Грінченка М.В.

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілого Шептій В.В.

захисника Козаря М.В.

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.04.2003 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.12.2006 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 30.11.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 30.05.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч..2, 187 ч.1, 190 ч.2, 115 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

27.10.2018 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливх мотивів, знаходячись в якості гостя у квартирі АДРЕСА_2 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з житлової кімнати викрав ноутбук «Lenovo IdeaRad G500A», вартістю 3999 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 29.05 2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Каховська» по вул. Гребельній в м. Запоріжжі, діючи з корисливих мотивів, повторно, під приводом здійснення дзвінка, взяв у раніше знайомого ОСОБА_3 , мобільний телефон «Xiaomi UA Redmi 4X, black, 16 gb, imei 1 - НОМЕР_1 , вартістю 3500 грн., з сім-картою мобільного оператору «lifecell» та картою пам`яті 8 gb, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, після чого утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

05.06.2019 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись біля будинку АДРЕСА_11, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_1 , який йшов біля вказаного будинку.

В цей час ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_1 , та наніс йому не менше 3 ударів кулаком по обличчю, від яких потерпілий ОСОБА_1 впав на асфальт, після чого наніс йому не менше 3 ударів взутими ногами по обличчю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої величної кістки із незначним зміщенням фрагментів, синця в ділянці правої щоки з розповсюдженням на праву бокову ділянку шиї, які згідно висновку експерта № 514 від 02.08.2019 року в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, рану в лівому скаті носу, слідом загоєння якої, став рубець, синці на нижніх повіках обох очей, садно у зовнішньому куті правої брови, слідом загоєння якого, стала рожева ділянка шкіри, садна голови, обличчя, які згідно висновку експерта № 514 від 02.08.2019 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Далі ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_1 , знаходиться у безпорадному стані та не чинить ніякого опору, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, заволодів грошовими коштами у сумі 2500 грн., які належить ОСОБА_1 , вихопивши їх з лівої руки потерпілого, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 26.06. 2019 року, в період часу з 19 години 10 хвилин до 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ Продукти-091», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, непомітно для сторонніх осіб, поклав до чоловічої сумки жіночу сорочку арт.75Т «ТМ MEGA STIL GRUP», вартістю 143 грн. 20 коп. ( без ПДВ), а також чоловічий дезодорант 50 мл «Old Spise Whitewater» антиперспірант, вартістю 50 грн.16 коп. ( без ПДВ), після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз касову зону та покинув приміщення магазину, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 193 грн. 36 коп. ( без ПДВ).

27.06. 2019 року, у період часу з 00 годин 30 хвилин до 06-00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в якості гостя у квартирі АДРЕСА_3 , під час раптово виниклої сварки, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс ножем останньому 21 удар в область шиї, тулуба та верхніх кінцівок, чим спричинив поверхневу рану на межі росту волосся у лівій потиличній області, дві поверхневі колото-різані рани на задній поверхні шиї справа на межі росту волосся, поверхневу колото-різану рану на передній поверхні шиї, на рівні правого краю щитоподібного хряща, проникаючу колото-різану рану по парастернальній лінії зліва, яка супроводжується ушкодженням серця, проникаючу колото-різану рану на лівій задній поверхні грудної клітини з ушкодженням лівої легені, дві поверхневі колото-різані рани по біля ключичної лінії зліва, поверхневу колото-різану рану під нижнім краєм мочепоподібного відростку, поверхневу колото-різану рану у проміжку між парастернальною та середньо-ключичною лініями зліва, поверхневу колото-різану рану по середньо-ключичній лінії зліва, дві поверхневі колото-різані рани по передній пахвовій лінії зліва, чотири поверхневі колото-різані рани на лівій передній поверхні грудної клітини, поверхневу колото-різану рану по задній пахвовій лінії зліва на рівні нижнього краю реберної дуги, дві поверхневі колото-різані рани у верхній третині лівого плеча на зовнішній поверхні, поверхневу колото-різану рану на внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча. При цьому, смерть ОСОБА_6 настала на місці вчинення злочину від двох сліпих проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням серця та лівої легені, які призвели до розвитку гострої крововтрати, яка в даному випадку стала безпосередньої причиною смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, та перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю постраждалого. Таким чином, ОСОБА_4 умисно вбив ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково. Суду пояснив, що 27.10.2018 року, ввечері, він пішов додому до знайомого ОСОБА_5 , який є колишнім працівником райвідділу, з метою отримання консультації. Коли ОСОБА_5 знаходився на кухні, а він пішов до туалету та проходив повз кімнату, в ній побачив ноутбук, зайшов у кімнату, взяв ноутбук та сказав ОСОБА_5 що скоро повернеться, пішов з квартири. Як він забрав ноутбук, ОСОБА_5 не бачив. У подальшому ноутбук «Леново» він продав незнайомому чоловіку за 5000 грн. В цій частині обвинувачення вину визнає повністю.

29.05.2019 року, в першій половині дня він перебував на зупинці громадського транспорту «Каховська», де зустрів ОСОБА_3 , якого знав раніше. У ОСОБА_3 він попросив телефон з метою зателефонувати, той телефон дав. Він відійшов від ОСОБА_3 десь на 20 метрів, зателефонував та розмовляв десь 20 хвилин. Коли хотів телефон віддати, ОСОБА_3 вже на зупинці не було, він уїхав. Де проживає ОСОБА_3 він не знав, тому телефон забрав та у наступному продав за 2500 грн., які витратив на власні потреби. Вину в цій частині обвинувачення не визнав. У наступному, у судовому засіданні 20.04.2021 року ОСОБА_4 пояснив, що вину у скоєнні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 визнає повністю.

05.06.2019 року він не скоював кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 , потерпілого він бачив лише один раз у відділенні поліції. В той час він проживав по провулку Монтажному у м.Запоріжжі, де знімав будинок. ОСОБА_1 він не бив та гроші у нього не забирав.

Крім того, 26.06.2019 року він зайшов до АТБ у Хортицькому районі, взяв товар, поклав у корзину, а жіночу сорочку та дезодорант поклав у сумку. За товар, який був у корзині розрахувався, за жіночу сорочку і дезодорант, ні, бо не любить платити. Сорочку подарував ОСОБА_10 - цивільній дружині, дезодорант залишив собі. Вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, цивільний позов також.

27.06.2019 року, вдень, він приїхав на Бабурку , де зустрів молодого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , раніше його не знав. Познайомилися, випили пива, ОСОБА_6 пив ще й горілку. Під час розмови він повідомив ОСОБА_6 , що хоче зняти житло, а той сказав, що знімає двокімнатну квартиру і може здати йому кімнату. У другій половині дня він з ОСОБА_6 пішли до нього, адресу не пам`ятає, квартира на дев`ятому поверсі. Квартира йому сподобалася, вони обговори умови, потім пішли на вулицю і в квартиру повернулися ввечері. Він зателефонував своїй цивільній дружині ОСОБА_10 , запросив її ба Бабурку і та приїхала, десь о 18-00 годині. Вони утрьох були у квартирі, пили пиво. ОСОБА_6 був у нетверезому стані та сказав, що хоче його жінку. Після цього він схопив ніж, який лежав на кухонному столі і вдарив ОСОБА_6 два рази, куди бив, точно не пам`ятає, чи у спину чи у шию. Вирішити конфлікт по іншому, він не міг. В області спини він побачив у ОСОБА_6 кров та намагався її зупинити рушником, який взяв у ванній. ОСОБА_6 від ударів не впав і він відвів його у кімнату, коли йшли, з ним розмовляли, при цьому ніж він тримав у руці. ОСОБА_6 обурювався та казав що його приб`є. Потім ОСОБА_6 став на нього кидатися, міг його вдарити, тому він ножем порізав йому руку і ще наніс йому удар ножем в плече. Потім у кімнаті ОСОБА_6 хотів дратися і він знову вдарив його ножем. Швидку допомогу ОСОБА_6 він не викликав, бо злякався, зрозумів що зробив. Його цивільна дружина ОСОБА_10 була в цей час на кухні, крім них трьох, у квартирі нікого не було. Потім вони разом з ОСОБА_10 пішли з квартири, ОСОБА_6 залишили лежати на дивані, він був ще живий, ніж, яким наносив удари ОСОБА_6 , він залишив на столі. Цивільна дружина бачила лише те, що відбувалося на кухні, інше ні. Вину визнає лише в частині нанесення ударів ОСОБА_6 , але вбивати його не хотів, так вийшло. Куди наносив удари, розумів. Навіщо взяв з кухні ніж, коли вів ОСОБА_6 у кімнату, пояснити не може. Удари в область шиї він наносив спереду, коли вони з ОСОБА_6 стояли один навпроти другого.

У судовому засіданні 20.04.2021 року ОСОБА_4 вину у вбивстві ОСОБА_6 визнав у повному обсязі та розкаявся у вбивстві.

І хоч обвинувачений вину у скоєнні вищевказаних інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, його винуватість підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими безпосередньо у судовому засіданні, які є належними та допустимими, а саме:

-поясненнями потерпілого ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що 05.06.2019 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, він зайшов до відділення «Приватбанку» по вул.. Дніпропетровське шосе у м.Запоріжжі з метою отримання пенсії. Коли отримав грошові кошти, пішов додому та йшов по вулиці. В цей час його наздогнав обвинувачений і запитав про те, де знаходиться вулиця Шкільна і він пояснив де саме. Після цього обвинувачений сказав: «Давай бабки» і почав його бити кулаком в область голови, зламав йому зубний міст, а коли він від ударів упав, бив ногами, здебільшого бив по голові. Потім обвинувачений став лізти у кишеню, а він з кишені взяв гроші собі у руку, але обвинувачений їх вирвав з руки. Там було 2500 грн., це вся отримана ним пенсія. Він став кричати та з сусіднього будинку вийшла жінка, побачивши яку обвинувачений утік. Він добре запам`ятав нападника та впевнено може сказати, що це був саме обвинувачений, на якого без сумніву показав у залі судового засідання;

-поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 27.06.2019 року він був у відрядженні, коли йому зателефонувала власниця квартири, яку знімав його син ОСОБА_6 та повідомила, що у квартирі щось трапилося, у під`їзді пахне газом, газова служба відключила газ і йому треба приїхати туди. Раніше вони удвох з сином знімали цю квартиру, а згодом він собі винайняв собі іншу, а син залишився проживати там. Він приїхав до квартири, яку винаймав син, відчинив ключем один замок, інший не зміг, після цього зателефонував по місцевому номеру телефону синові, але той не відповів, хоч повинен був бути у квартирі. Він зателефонував власниці квартири і вона дозволила двері вскрити за участі ріелтора. Коли двері відчинили, з квартири було чутно запах газу, ріелтор заглянув у квартиру і сказав, що треба викликати поліцію. Сусід сказав, що чув, як напередодні ввечері, у квартирі сварилися і саме він відчув запах газу та викликав аварійну службу. Він особисто потрапив у квартиру лише через тиждень. Там усе було у крові- кухня, зала, ванна кімната, прихожа. У наступні судові засідання потерпілий не з`явився, надавши письмову заяву про подальший розгляд справи без його участі, просив призначити обвинуваченому найсуворіше покарання;

-поясненнями представника потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» Шептій В.В., який у судовому засіданні пояснив, що 26.06.2019 року, з 19-10 до 19-30 години, у приміщенні магазину «АТБ» по бул. Будівельників, 4 у м.Запоріжжі, невідомою особою було здійснено крадіжку товарів: сорочки жіночої, дезодоранту. Ці речі у сумці виніс чоловік, що було встановлено з відеозапису камер спостереження магазину. Завдану шкоду у розмірі 271 грн. 70 коп. не відшкодовано, тому просив стягнути з обвинувачено 193 грн. 36 коп. завданої шкоди, це сума без урахування ПДВ;

- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 про те, що 29.05.2019 року, після 17-00 години, він стояв на зупинці громадського транспорту «Вулиця Каховська» у м.Запоріжжі, де зустрів ОСОБА_4 , якого знав раніше та навчався з ним в одній школі. Вони розмовляли і ОСОБА_4 попросив у нього мобільний телефон «Ксіомі», зателефонувати та почав розмовляти, а потім став уходити з телефоном в сторону Бородинського мікрорайону, але він його повернув на зупинку та сказав: «Припиняй». Потім ОСОБА_4 розмовляючи по телефону підійшов до пішохідного переходу, перейшов на іншу сторону вулиці і почав тікати в сторону зупинки «ЗСТО». Коли він перейшов через дорогу за ОСОБА_4 , того вже у полі зору не було. Вартість телефону у розмірі 3500 грн. йому не відшкодована, тому просив стягнути вказану суму з обвинуваченого;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що наприкінці червня 2019 року він із знайомим ОСОБА_17 приїздили до квартири по АДРЕСА_4 , бо ОСОБА_17 хтось із його знайомих сказав, що з квартири, яка здається, чути запах газу. Коли вони удвох під`їхали до квартири, біля квартири знаходився батько хлопця, який винаймав цю квартиру та він повідомив, що у нього є ключі від квартири, але відчинити двері він не може. Раніше він з сином винаймали цю квартиру удвох. Також чоловік повідомив, що викликали газову службу, яка відключила газ та про те, що він телефонує синові, але той не відповідає. З відома власниці квартири, відчинили у квартиру двері. Сусід по квартирі сказав чоловікові- батьку, щоб той у квартиру не заходив. Хтось викликав поліцію. Через трохи відчинені двері у квартиру, він бачив на стінах у квартирі кров, бачив частину тіла людини, але у квартиру не заходив;

-показаннями свідка ОСОБА_19 у судовому засіданні, який пояснив, що у червні 2019 року, приблизно о 08 годині ранку, він прийшов з роботи, піднявся на 9 поверх до квартири і відчув запах газу. Потім з квартир стали виходити люди. Вони зрозуміли, що запах газу йде з квартири № 245 . Цю квартиру винаймали чоловік та син, потім став проживати лише син. Він перекрив газ на першому поверсі та зателефонував власниці квартири, яка живе у м.Києві, та-своїм знайомим, які приїхали згодом. Двері у квартиру вони відчинити не змогли, а він після цього пішов відпочивати. Приблизно через дві години, він вийшов з квартири, хлопці саме привезли інструмент, яким він та ОСОБА_20 виламали двері у квартиру. ОСОБА_20 , знайомий власниці квартири та він, заглянули до квартири і він побачив підлогу, яка була вся у крові, кров була на стінах. Також він побачив ноги людини. Хтось викликав поліцію. Біля квартири був він, ОСОБА_20 , його знайомий, з яким ОСОБА_20 приїхав та батько хлопця, який винаймав цю квартиру. Сусідка по під`їзду ОСОБА_21 казала, що усю ніч у квартирі були гульки, грохот;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що вона знала квартиранта з квартири № 245 , якого звали ОСОБА_6 , бо він проживає у квартирі поряд, через стіну від її квартири. До того дня, як виявили тіло ОСОБА_6 у квартирі № 245 , вона у своїй квартирі чула звуки, схожі на бійку, які тривали приблизно на протязі 30 хвилин. Після цього ОСОБА_6 вона не бачив, але чула ввечері, що хтось відкривав двері квартири № 245 , це було, приблизно о 21-00 годині;

-показаннями свідка ОСОБА_23 у судовому засіданні про те, що влітку 2019 року йому зателефонувала ОСОБА_24 з проханням вскрити двері у її квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_4 , бо сама проживає в іншому місті. Раніше ОСОБА_26 жила у цій квартирі, потім виїхала у м.Київ і квартиру здавала. Вона сказала, що телефонує мешканцю, але той не виходить на зв`язок, а сусіди сказали, що з квартири чути запах газу. Він поїхав туди з ОСОБА_27 , піднялися на дев`ятий поверх. Поряд з дверима у квартиру стояв чоловік, який сказав, що він батько хлопця, який винаймає квартиру та про те, що він телефонував синові, але той не відповідає на дзвінки. Хтось приніс болгарку і він нею розрізав замок у вхідних дверях у квартиру, трохи відчинив двері і побачив що підлога та стіни у квартирі заляпані кров`ю, крові було багато, у коридорі лежало тіло людини. Він бачив частину ніг- трохи вище колін, які були оголені та на них також була кров. Він закрив двері у квартиру та викликав працівників поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_28 у судовому засіданні, який пояснив, що йому зателефонувала знайома ОСОБА_26 та сказала, що їй від сусідів, які телефонували, відомо що з її квартири чути запах газу. Квартирант двері не відкриває, тому газ перекрили. ОСОБА_26 попросила щоб він подивився що там відбувається, бо сама знаходиться у м.Києві. Він 27.06.2019 року, після обіду, приїхав до квартири АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_29 , дочекалися ОСОБА_17 та утрьох піднялися на дев`ятий поверх. Вони дзвонили у квартиру, але двері квартирант ОСОБА_6 не відчиняв. Батько ОСОБА_6 , який був там, сказав, що у нього є ключі, але відкрити двері він не може. Вони спробували відчинити, ключ не підходив. Тоді батько ОСОБА_6 став телефонувати йому на телефон, ОСОБА_6 не відповідав. Хтось зателефонував ОСОБА_31 , сказав що двері ніхто не відкриває, з квартири чути запах газу, вона сказала, що можна вскривати квартиру. Він та ОСОБА_29 , у нього у гаражі взяли інструменти і вскрили двері у квартиру. Коли трохи відчинили двері, ОСОБА_32 заглянув у квартиру, сказав щоб туди ніхто не заходив, бо там лежить тіло і що треба викликати працівників поліції. Він бачив тільки ноги, кров у квартирі, яка була також і на шпалерах;

-показаннями свідка ОСОБА_33 у судовому засіданні, яка пояснила, що у 2019 року, вдень, вона була вдома, коли почула незрозумілий крик. Двері будинку були відчинені, було тепло. Вона подумала, що хтось дзвонить. Коли відкрила ворота на вулицю то побачила як якийсь чоловік бив по голові та обличчю дідуся, на віці у дідуся вже була кров. Чоловік який бив діда, тяг собі з його руки гроші, той не віддавав, а потім хлопець їх вирвав і побіг швидко по стежці, пройшов в цей час повз неї на відстані одного шагу. Дідусь лежав на спині, на землі. Цього чоловіка вона добре затам`ятала- темні очі, темне волосся, невеликого зросту. Коли вона побачила те, що відбувалося, цей чоловік з дідусем були від неї на відстані 5-6 шагів. Чоловік який бив, сказав: « Ох ці алкоголіки» і зразу побіг, пробігаючи повз неї, тому вона добре його роздивилася. Це був саме обвинувачений, якого вона добре запам`ятала. Вона підійшла до дідуся, також вийшов ще чоловік з сусіднього будинку, викликали швидку. Дідусь казав, що у банку отримав пенсію, йшов, коли до нього підійшов чоловік та став питати якусь вулицю. У дідуся на обличчі була кров, розбитий ніс;

-показаннями свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні, яка пояснила, що вона була співмешканкою ОСОБА_4 та знає його два з половиною роки. Останній раз бачила ОСОБА_4 26.06. 2019 року. За два дні до цього, 24.06.2019 року їй зателефонував ОСОБА_4 і запросив у гості на Бабурку , сказав, що познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_6 і буде у нього тимчасово проживати. 24.06.2019 року, ближче до обіду, вона приїхала на Бабурку , де її зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з яким вона познайомилася у цей день, потім вони пішли до квартири на АДРЕСА_6 , квартира на 9 поверсі, там мешкав ОСОБА_6 , який сказав що приютив ОСОБА_4 , так як йому ніде жити. У квартирі вони жили два дні, вона готувала їжу, усі разом спілкувалися. 26.06.2019 року ОСОБА_6 зателефонували з « Готівочки », бо він раніше залишав заявку на отримання кредиту і сказали, що гроші можна отримати. ОСОБА_6 і ОСОБА_4 пішли разом за грошима, повернулися вже з грошима, приблизно 2000 грн., суму назвав ОСОБА_6 . Потім вони утрьох пішли до АТБ по Хортицькому шосе, скупитися. Це було ближче до 16-00 години. В магазині вона побачила нічну сорочку і сказала ОСОБА_40 , що вона їй потрібна. В АТБ вони взяли: миючі засоби, горілку, за все розраховувався ОСОБА_6 , а вона вже в цей час вийшла з АТБ та чекала їх на вулиці. ОСОБА_41 , коли вийшов, дав їй нічну сорочку, яку дістав з під футболки та сказав: «На, це тобі», а коли вона запитала чи сплатив за неї гроші, сказав: «Звісно, ні». Потім у кіоску вони купили ще пива та рибу та пили пиво, сидячі на вулиці. Потім повернулися утрьох у квартиру до ОСОБА_6 , розпивали спиртне та вона готувала їжу. Коли закінчилися горілка, хлопці удвох пішли та купили ще пляшку горілки та два літра пива, цигарки. Потім ОСОБА_6 і ОСОБА_4 залишилися на кухні, а вона пішла мити ванну, та згодом почула що між ними виник конфлікт, та ОСОБА_6 казав: « Ти мені зовсім інше казав», але про що йшла мова, не знає. Пізніше виявилося, що ОСОБА_4 казав, що вона прийшла до них як дівчина, а потім сказав, що вона його співмешканка. Вони стали сваритися, вона підійшла до ОСОБА_4 і той повідомив, що ОСОБА_6 хоче з нею переспати. ОСОБА_4 став агресивним, вона його ніколи таким не бачила. Також він сказав ОСОБА_6 , що вона вагітна. У кутку стояв молоток, ОСОБА_6 схопив його та замахнувся на ОСОБА_4 в область голови, ОСОБА_4 вихватив молоток, а ОСОБА_6 забіг на балкон та зачинився. Потім ОСОБА_4 заспокоївся та сказав ОСОБА_6 : » Виходь », той вийшов, обидва заспокоїлися та знову сиділи за столом та вживали спиртне, конфлікт на цю тему ще протягом часу то виникав, то затихав. Ще в перший день, коли вона приїхала у цю квартиру, ОСОБА_6 подарував ОСОБА_40 складний ніж. ОСОБА_4 пішов у кімнату, де вони розмістилися і забіг на кухню вже з цим ножем, і зразу ж вдарив ним ОСОБА_6 у спину, в область ключиці один раз, удар був зверху вниз. Удар був сильний, пішла кров і ОСОБА_6 впав на неї, бо вона стояла у проході на кухню. Вона відштовхнула ОСОБА_6 і разом з ОСОБА_4 , взявши ОСОБА_6 під руки, вони відвели його у кімнату, де посадили на диван. На кухні були ножі, але ОСОБА_41 приніс ніж, який дав йому ОСОБА_6 . ОСОБА_6 попросив щоб йому налили горілки, ОСОБА_4 налив, приблизно 100 г. і приніс йому, ОСОБА_6 випив. Вона запропонувала викликати швидку, але ОСОБА_4 був проти, бо перебував у розшуку. У ОСОБА_6 сильно йшла кров, тому вона принесла два рушники з ванної кімнати та стала її вимокувати. ОСОБА_4 був сильно збуджений, таким вона його ще не бачила. Вона стала плакати, а ОСОБА_4 сказав: »Тобі жалко? Замовкни бо ляжеш з ним». Після цього вона пішла на кухню, а ОСОБА_4 залишився з ОСОБА_6 у кімнаті, двері на кухню були зачинені. ОСОБА_4 з ОСОБА_6 у кімнаті знаходилися хвилин десять. Вона в цей час чула, що була потасовка, схожа на бійку, щось падало. Потім на кухню зайшов ОСОБА_4 і сказав: «Збирайся, ми уходимо». Вона зібрала свої речі, у тому числі і ті, що сушилися на балконі, бачила ОСОБА_6 , який вже лежав у коридорі на підлозі, на спині, та був весь у крові, багато крові було в області грудної клітини. Коли вона бігла на балкон, бачила, як ОСОБА_4 зайшов до ванної та помив руки, помив там ніж, сам прийняв душ, одяг футболку ОСОБА_6 і вони разом з ним пішли з квартири. Вона запитала у ОСОБА_4 про ніж і він сказав, що залишив його у квартирі. Вона бачила як ОСОБА_4 помив ніж, яким наносив удари ОСОБА_6 , замотав його у суху серветку і поклав у кімнаті, де вони були. Коли вони вийшли з квартири, ОСОБА_4 закрив двері ключами, які раніше йому дав ОСОБА_6 . На другому поверсі ОСОБА_4 сказав їй щоб вона зачекала, а сам вернувся, навіщо, не сказав, не було його хвилини дві. Потім вони пішли на маршрутку і коли йшли, ОСОБА_4 викинув ключі від квартири. На маршрутці вони доїхали до пр.Металургів, коли їхали, вона запитувала про те, чому повертався ОСОБА_4 і той сказав, що забув ніж та відкрив у квартирі газ. На пр. Металургів вона пішла щоб купити кофе, ОСОБА_4 її чекав, але до нього вона не повернулася, а уїхала звідти. Коли вона їхала додому, ОСОБА_4 їй телефонував, але вона не брала телефон. Наступного дня їй зателефонував ОСОБА_4 і попросив повернути паспорт, який був у неї, вона поїхала назустріч з ним, але вони не зустрілися, бо ОСОБА_4 уїхав у м.Бердянськ, спілкувались вони лише по телефону. Сьогодні, 16.02.2021 року їй вранці зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що сьогодні буде суд і щоб вона не ляпнула зайвого. Також додала, що ОСОБА_4 коли тверезий, добра людина, а коли перебуває у стані алкогольного сп`яніння- страшний, у нього хвора психіка, що пов`язано з вживанням алкоголю;

по епізоду таємного викрадення чужого майна- ТОВ «АТБ-Маркет» :

-заявою про притягнення особи до кримінальної відповідальності представника ТОВ «АТБ-Маркет» від 26.06.2019 року ( т.4, а.с. 99);

- довідкою-рахунком про вартість викраденого майна ( т.4, а.с.100);

- інвентаризаційною відомістю ТОВ «АТБ-Маркет» щодо недостачі ( т.4, а.с. 101);

- протоколом огляду місця події від 02.07.2019 року та фототаблицею до протоколу ( т.4, а.с.103- 108);

- DVD- диском з відеозаписом з камер спостереження магазину «АТБ», розташованому по бул. Будівельників, 4 у м.Запоріжжі від 26.06.2019 року ( т.4, а.с. 110);

- протоколом огляду предметів від 10.09.2019 року- відеофайлу з камер спостереження магазину «АТБ», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, бул. Будівельників, 4 від 26.06.2019 року; коробки з пояснювальною запискою, у якій знаходиться: чоловіча натільна білизна, сумка коричневого кольору, дезодорант, чоловічі джинсові шорти, зарядний пристрій, предмет манікюрного приладдя; фіскальним чеком ТОВ «АТБ_Маркет» магазин «Продукти-91» від 26.06.2019 року ( т.4, а.с. 112- 130);

По епізоду умиснового вбивства ОСОБА_6 :

-протоколом огляду місця події від 27.06.2019 року- квартири АДРЕСА_3 ; планом схемою до протоколу огляду місця події; DVD- R диском № 1-4 з відеозаписом слідчої дії- огляду квартири АДРЕСА_3 ; фототаблицею до протоколу огляду місця події ( т.4, а.с. 131- 181);

-стенограмою до протоколу огляду місця події від 27.06.2019 року-квартири за адресою: АДРЕСА_3 ( т.4, а.с. 182- 188);

-протоколом обшуку від 28.06.2019 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_3 , фототаблицею до протоколу обшуку; ; DVD- R диском з відеозаписом обшуку від 28.06.2019 року ( т.4, а.с. 194- 203);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.06.2019 року свідку ОСОБА_10 , в результаті проведення якого свідок впізнала на фото № 3 ніж, яким ОСОБА_41 наніс у спину ОСОБА_6 удари на кухні, а потім ще в залі. Перед уходом з квартири № 245 ОСОБА_41 помив вказаний ніж та залишив його в кімнаті навпроти входу на серветці. Ніж спізнає за формою, лезом, однобічною заточкою леза, за формою рукоятки чорного кольору з пластиком ( т.4, а.с. 204-207);

- висновком експерта № 1402 від 03.07.2019 року, згідно якого рідка кров гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО ( а.4, а.с. 211);

-висновком експерта № 2404 від 29.08.2019 року, згідно якого, 1 (1) смерть ОСОБА_6 , 1984 року народження настала від двох сліпих проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням серця та лівої легені, які призвели до розвитку гострої крововтрати, котра у даному випадку стала безпосередньою причиною смерті.

2 (2) При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 були виявлені наступні ушкодження:

-а) на шиї- поверхнева колото-різана рана на межі росту волосся у лівій потилочній області; дві поверхневі колото-різані рани на задній поверхні шиї справа на межі росту волосся; поверхнева колото-різана рана на передній поверхні шиї, на рівні правого краю цитоподібного хряща, таким чином в області шиї виявлено чотири поверхневих непроникаючих колото-різаних ушкодження;

-б) в області тулуба - проникаюча колото-різана рана по парастернальній лінії зліва, яка супроводжується ушкодженням серця;

*проникаюча колото-різана рана на лівій задній поверхні грудної клітки з

ушкодженням лівої легені;

*дві поверхневі колото-різані рани по біля ключичній лінії зліва;

*поверхнева колото-різана рана під нижнім краєм мечоподібного відростку;

*поверхнева колото-різана у проміжку між парастернальною та середньо- ключичною лініями зліва;

*поверхнева колото-різана рана по середньо ключичній лінії зліва;

*дві поверхневі колото-різані рани по передній пахвовій лінії зліва;

*чотири поверхневі колото-різані рани на лівій передній поверхні черевної стінки;

*поверхнева колото-різана рана по задній пахвовій лінії зліва на рівні нижнього краю реберної дуги;

*в області тулуба всього виявлено чотирнадцять колото-різаних ушкоджень;

в) на верхніх кінцівках - дві поверхневі колото-різані рани у верхній третині лівого плеча на зовнішній поверхні;

*поверхнева колото-різана рана на внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча;

*садно на задній поверхні правого передпліччя;

*в області лівого плеча виявлено три непроникаючих колото-різаних поранення;

на рівні тазу - садно у правій сідничній області;

на нижніх кінцівках - два синця в області правого колінного суглоба.

Проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням серця та лівої легені у живих осіб мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю постраждалого.

Всі інші колото-різані поверхневі рани шиї, грудної клітки, черевної стінки зліва, правого плеча у живих осіб мали б ознаки тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, у даному випадку у прямому причинному зв`язку зі смертю постраждалого не перебувають. Але необхідно зазначити, що вони також супроводжувалися кровотечею і таким чином сприяли розвитку крововтрати.

Садна на правому передпліччі, правій сідниці, синці на рівні правого колінного суглоба у живих осіб мали б ознаки легких тілесних ушкоджень, у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 не перебувають;

3 (3) Проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням серця та лівої легені перебувають у безпосередньому зв`язку зі смертю постраждалого.

4 (4) Всі перелічені вище ушкодження утворилися у ОСОБА_6 незадовго до смерті у дуже короткий проміжок часу, що не дає змоги висловитись про послідовність їх утворення.

5 (5) Заподіяння всіх перелічених вище ушкоджень власною рукою постраждалого мало ймовірне.

6 (6) Розташування ушкоджень на різних поверхнях тіла трупа постраждалого свідчить на користь того, що положення тіла ОСОБА_6 під час завдання йому ушкоджень неодноразово змінювалось.

8 (8) Смерть ОСОБА_6 настала через декілька хвилин після завдання йому поранень з ушкодженням серця та лівої легені.

9 (9) Згідно результату судово-медичного дослідження шкіряних клаптів з ранами слідів сполук заліза на стінках та по краям ран не виявлено.

10 ( 10) Напрямок ранового каналу на передній поверхні грудної клітки зліва спереду назад, декілька справа наліво по відношенню до вертикального положення тіла. Напрямок ранового каналу на лівій задній поверхні грудної клітки ззаду наперед по відношенню до вертикального положення тіла постраждалого.

11 ( 11,12) Всі проникаючі та непроникаючі колото-різані поранення заподіяні пласким однобічно гострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, що мав обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 15-17 мм. Про це свідчать переважання довжини ранових каналів над довжиною ран, відсутність зсаджень по краях ран, результати медико-криміналістичного дослідження.

Не виключається вірогідність спричинення всіх колото-різаних ушкоджень одним і тим же предметом.

Синці та садна утворилися від дій тупих твердих предметів з переважаючою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості котрих в ушкодженнях не відтворилися.

12 ( 13) Ушкоджень, які зазвичай виникають в результаті боротьби чи самозахисту,

при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 не виявлено.

13 ( 14) Посмертних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа

ОСОБА_6 не виявлено.

14 ( 15) З ушкодженнями грудної клітки, які супроводжувалися пораненням серця та легені постраждалий не міг виконувати активні цілеспрямовані дії.

З іншими ушкодженнями постраждалий міг виконувати активні цілеспрямовані дії на протязі довгого проміжку часу та фототаблицею до висновку експерта ( т.4, а.с. 214- 220, 221-222);

*висновком експерта № 1526 від 12.08.2019 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_6 , 1984 року народження, відноситься до гр. 0 з ізогемаглютинінами анти -А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до гр. 0 з ізогемаглютинінами анти -А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

В слідах на фрагменті шпалер 1 ( об`єкт № 1), фрагменті шпалер 2 ( об`єкт № 2), фрагменті шпалер 3 ( об`єкт № 3), фрагменті шпалер 4 ( об`єкт № 4), фрагменті шпалер 5 ( об`єкт № 5), які були вилучені під час огляду місця події, встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти -А та анти-В в об`єктах № 1,4,5. Такий результат не виключає походження крові від особи ( осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти -А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від трупа ОСОБА_6 та ( або) ОСОБА_4 при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину; зведеною таблицею виявлення групової належності крові на речових доказах ( т.4, а.с. 224- 226);

*висновком експерта № 1525 від 12.08.2019 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_6 , 1984 року народження, відноситься до гр. 0 з ізогемаглютинінами анти -А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до гр. 0 з ізогемаглютинінами анти -А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

В змивах на марлеві тампони: « з підлоги в залі» ( об`єкт № 1), « підлоги кімнати № 2» ( об`єкт № 2), фрагменті тканини ( об`єкт № 3), рушнику (об`єкт № 4), подушці ( об`єкт № 5), які були вилучені під час огляду місця події, встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти -А та анти-В в об`єктах № 2,3,4. Такий результат не виключає походження крові від особи ( осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти -А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від трупа ОСОБА_6 та ( або) ОСОБА_4 при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину; зведеною таблицею виявлення групової належності крові на речових доказах ( т.4, а.с. 228- 229);

*висновком експерта № 8-545 від 10.09.2019 року, з якого вбачається, що згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.09.2019 року № 8-543 «В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_4 (об`єкт № 2).

Згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.09.2019 року № 8-543 "В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1)".

На клинку складного ножа встановлено наявність слідів крові людини (об`єкт № 1) та клітин з ядрами (об`єкт № 2).

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини (об`єкт № 1) та клітин з ядрами (об`єкт № 2) на клинку складного ножа.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами на клинку складного ножа (об`єкти № 1, 2) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, збігаються між собою, містять домінуючи генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.09.2019 року № 8-543) та в якості домішку містять генетичні ознаки, які співпадають з генетичними ознаками зразка букальних ОСОБА_4 (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.09.2019 року № 8-543).

На рукоятці складного ножа (об`єкт № 3) встановлено наявність клітин з ядрами.

На помаранчевій ганчірці (об`єкти № 4,5) встановлено наявність клітин з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на помаранчевій ганчірці (об`єкти № 4, 5).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на помаранчевій ганчірці (об`єкт № 4) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.09.2019 року № 8-543) та в якості домішку містять генетичні ознаки, які співпадають з генетичним ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_4 (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.09.2019 року № 8-543).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на помаранчевій ганчірці (об`єкт № 5) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, містять доміную генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.09.2019 року № 8-543) та співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_4 (об`єкт № 2), згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС 05.09.2019 року № 8-543) та таблицями 1.1, 2.1, ілюстративними таблицями ( т.4, а.с.232- 236, 237- 238, ілюстративними таблицями а.с. 238 зворотна сторона, 239-242);

*висновком експерта № 8-543 від 05.09.2019 року, згідно якого, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на металевій кружці ( об`єкт № 3), на скляній кружці ( об`єкт № 4) та на фарфоровій кружці ( об`єкт № 5).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на металевій кружці ( об`єкт № 3) є змішаними, тобто походять більше ніж від однієї особи, містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_4 ( об`єкт № 2) та зразка крові ОСОБА_6 ( об`єкт № 1); таблицею 1.1, яка є додатком до висновку експерта; ілюстративною таблицею ( т.5, а.с. 12-23);

- висновком експерта № 440 від 21.08.2019 року, згідно якого, рани на клапті шкіри з області передньої поверхні грудної клітини зліва, від трупа ОСОБА_6 , утворилися від дії плаского односторонньогострого колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 15-17 мм.

Слідів сполук заліза на стінках і по краях ран не виявлено.

Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що справжні пошкодження на клапті шкіри могли утворитися від дії наданого на експертизу ножа; фототаблицями № 1, 2 та схемою порівняння графічних моделей справжніх та експериментальних ушкоджень на шкірі ( т.5, а.с. 29-30, 31-33);

*протоколом проведення слідчого експерименту від 02.07.2019 року та DVD-R диском з відеозаписом слідчого експерименту від 02.07.2019 року ( т.5, а.с. 41, 42- 53);

-висновком експерта №244-к від 09.09.2019 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 ( висновок експерта № 2404) були виявлені наступні ушкодження:

1.1. В ділянці шиї: поверхнева колото-різана рана на межі росту волосся у лівій потилочній області; дві поверхневі колото-різані рани на задній поверхні шиї справа на межі росту волосся; поверхнева колото-різана рана на передній поверхні шиї, на рівні правого краю цитоподібного хряща,;

1.2. В ділянці грудної клітки: проникаюча колото-різана рана по парастернальній лінії зліва, із ушкодженням серця; проникаюча колото-різана рана на лівій задній поверхні грудної клітки із ушкодженням лівої легені; дві поверхневі колото-різані рани по біля ключичній лінії зліва; поверхнева колото-різана рана під нижнім краєм мечоподібного відростку; поверхнева колото-різана у проміжку між парастернальною та середньо- ключичною лініями зліва; поверхнева колото-різана рана по середньо ключичній лінії зліва; дві поверхневі колото-різані рани по передній пахвовій лінії зліва; чотири поверхневі колото-різані рани на лівій передній поверхні грудної клітини; поверхнева колото-різана рана по задній пахвовій лінії зліва на рівні нижнього краю реберної дуги;

1.3 В ділянці верхніх кінцівок: дві поверхневі колото-різані рани у верхній третині лівого плеча на зовнішній поверхні; поверхнева колото-різана рана на внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча; садно на задній поверхні правого передпліччя;

1.4 В ділянці тазу: садно у правій сідничній області;

1.5. В ділянці нижніх кінцівок: два синця в області правого колінного суглоба.

Таким чином, усі ушкодження виявлені на тілі загиблого та механізм утворення можна розділити на дві групи: рани є проявами дії предмета (предметів), що володіє колюче-ріжучими властивостями, а садна та синці є проявами тупої травми, тобто утворилися від дії тупого предмета (предметів).

Свідчення надані підозрюваним ОСОБА_4 під час слідчого експерименту від 02.07.2019 року є досить суперечливими в частині локалізації травматичних впливів ( спочатку вказує на нанесення бічного удару у ліву поверхню шиї, а потім у праву, вказує що кілька травматичних впливів були нанесені у живіт, а показує вплив у передню поверхню грудної клітки), кількість травматичних впливів у тулуб визначає у дуже широких межах ( 5-10). Кількість травматичних впливів підозрюваний визначає не конкретно. Загалом можливість утворення однієї рани в ділянці шиї та принаймі частини ушкоджень в ділянці грудної клітки, внаслідок вказаних ударів ножем, не виключається ( т.5, а.с.54- 68);

-висновком судово-психіатричного експерта № 343 від 31.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 , 1988 року народження, на момент проведення психодіагностичного дослідження пояснював, що «24.06.2019 року він перебував у гостях у потерпілого разом зі своєю дружиною, де розпивали спиртні напої. Потерпілий почав його ображати, він зробив йому зауваження, але той продовжив його ображати і почав кидатися на нього. Він вдарив його в обличчя, той заспокоївся. Потім він почав залицятися до його дружини, а він взяв ніж і вдарив його кілька разів, потерпілий упав, а він продовжував його бити, бо він ще намагався чинити опір. Дружина намагалась його зупинити, але було вже пізно. Він залишив потерпілого лежати на полу, а сам пішов додому. Жаліє , що забрав у нього життя».

Підекспертний ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення не перебував у стані фізіологічного афекту, або в будь-якому іншому стані емоційної напруги, яке б вплинуло на його поведінку, а перебував у стані алкогольної інтоксикації.

У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані короткочасного психічного розладу у вигляді гострої алкогольної інтоксикації.

Отже він міг усвідомлювати фактичний характер і соціальну небезпеку своїх дій, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.5, а.с. 69- 75);

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом обману:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.5, а.с. 90);

-протоколом огляду місця події від 29.05.2019 року та фототаблицею до протоколу ( т.5, а.с. 91-92, 93);

-копією гарантійного талону на мобільний телефон «Ксіомі» та копією чеку на придбання мобільного телефону ( т.5, а.с. 95,96);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2019 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 за сукупними рисами обличчя, формою носа, очей та вух, впізнав на фото № 2 чоловіка, який 29.05.2019 року, ввечері, шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном та довідкою до протоколу ( т.5, а.с. 97-98, 99);

По епізоду нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_1 :

*протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2019 року( т.5, а.с. 100);

*протоколом огляду місця події від 05.06.2019 року та фототаблицею до протоколу ( т.5, а.с. 101- 104, 105-106);

*протоколом огляду від 06.06.2019 року та фототаблицею до протоколу ( т.5, а.с. 107-108, 109-111);

-висновком експерта № 514 від 02.08.2019 року судово- медичної експертизи, згідно якого, закритий перелом правої виличної кістки із незначним зміщенням фрагментів (за

даними рентгенологічного дослідження), синець в ділянці правої щоки з розповсюдженням

на праву бокову ділянку шиї у гр. ОСОБА_1 , в сукупності кваліфікується як ушкодження

середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно п. 2.2.1. в. «Правила

судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р.»).

Рана на лівому скаті носу, слідом загоєння якої, став виявлений при огляді

(21.06.19 р.) рубець; синці на нижніх повіках обох очей; садно у зовнішньому куті правої

брови, слідом загоєння якого, стало виявлено при огляді (21.06.19 р.) рожеву ділянку шкіри;

садна голови, обличчя (без кількості та локалізації в наданій медичній документації)

гр. ОСОБА_1 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.2. б. «Правила

судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р.»).

Після хірургічної обробки рани судити про характер травмуючого предмету не

видається можливим, інші ушкодження утворилися від дії тупих предметів.

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи, в наданій медичній документації та зі слів освідуваного ( т.5, а.с.123-124);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.06.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 , за рисами обличчя, зросту, структурою тіла, на фото № 3 впізнав чоловіка який 05.06.2019 року із застосуванням насильства, спричинив йому тілесні ушкодження, диском з відеозаписом проведення впізнання особи від 06.06.2019 року за участю ОСОБА_1 ( т.5, а.с. 126- 128, 129);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.06.2019 року за участю свідка ОСОБА_33 , з якого вбачається, що свідок за рисами обличчя, зросту, структурою тіла, на фото № 4 впізнав чоловіка який 05.06.2019 року, між будинками №36, 38 по вул.. Дніпровське шосе у м.Запоріжжі, забирав гроші у особи похилого віку, який в той момент лежав на землі, та у нього на обличчі була кров із застосуванням насильства, спричинив йому тілесні ушкодження, диском з відеозаписом проведення впізнання особи від 06.06.2019 року за участю свідка ОСОБА_33 ( т.5, а.с. 130- 132, 133);

По епізоду викрадення майна ОСОБА_5 :

* протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2018 року ( т.5, а.с. 145);

*-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.11.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 , по зросту, обличчю та очам, на фото № 1 впізнав чоловіка, який перебував у нього на квартирі разом з ОСОБА_47 та вчинив відносно нього злочин, фото таблицею до протоколу ( т.5, а.с. 146- 148, 149-150);

*повідомленням ПТ «Ломбард Капітал» від 13.11.2018 року про те, що ОСОБА_4 отримував кредит під заставу майна, таблицею з переліком майна ( т.5, а.с. 152, 153- 154);

*копією видаткової накладеної від 21.01.2014 року про придбання ноутбуку «Леново», вартістю 3999 грн. ОСОБА_5 ( т.5, а.с. 155).

Інші докази стороною обвинувачення не надавалися, клопотань про дослідження інших доказів від учасників провадження не надходило.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Учасники судового розгляду не наполягали на його особистій присутності ( т.1, а.с. 129).

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази прийшов до висновку, що вони є, відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши надані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (епізоди 27.10.2018 року, 26.06.2019 року); за ст. 187 ч.1 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій) ( епізод 05.06.2019 року); за ст.. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно ( епізод 29.05.2019 року); за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 187 ч.1 КК України, а саме нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_1 не визнав. Суду пояснив, що 05.06.2019 року він не скоював кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 , потерпілого він бачив лише один раз у відділенні поліції. В той час він проживав по провулку Монтажному у м.Запоріжжі, де знімав будинок. ОСОБА_1 він не бив та гроші у нього не забирав.

Захисник Козар М.В. вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні нападу на ОСОБА_1 не доведена у суді.

Такі показання ОСОБА_4 та доводи захисника Козаря М.В. у судових засіданнях, повністю суперечать встановленим судом обставинам, а саме: показаннями безпосередньо у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 про те, що 05.06.2019 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, він зайшов до відділення «Приватбанку» по вул.. Дніпропетровське шосе у м.Запоріжжі з метою отримання пенсії. Коли отримав грошові кошти, пішов додому та йшов по вулиці. В цей час його наздогнав обвинувачений і запитав про те, де знаходиться вулиця Шкільна. Він пояснив де саме. Після цього обвинувачений сказав: «Давай бабки» і почав його бити кулаком в область голови, зламав йому зубний міст, а коли він від ударів упав, бив ногами, здебільшого бив по голові. Потім обвинувачений став лізти у кишеню, а він з кишені взяв гроші собі у руку, але обвинувачений їх вирвав з руки. Там було 2500 грн., це вся отримана ним пенсія. Він став кричати і з сусіднього будинку вийшла жінка, побачивши яку обвинувачений утік. Він добре запам`ятав нападника та впевнено може сказати, що це був саме обвинувачений, на якого впевнено показав у залі судового засідання.

Показання потерпілого ОСОБА_1 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_33 , яка буда допитана безпосередньо у судовому засіданні та пояснила, що у 2019 року, вдень, вона була вдома, коли почула незрозумілий крик. Двері будинку були відчинені, було тепло. Вона подумала, що хтось дзвонить. Коли відкрила ворота на вулицю то побачила як якийсь чоловік бив по голові та обличчю дідуся, на віці у дідуся вже була кров. Чоловік який бив діда, тяг собі з його руки гроші, той не віддавав, а потім їх вирвав і побіг швидко по стежці, пройшов в цей час повз неї на відстані одного шагу. Дідусь лежав на спині, на землі. Цього чоловіка вона добре затам`ятала- темні очі, темне волосся, невеликого зросту. Коли побачила те, що відбувається, цей чоловік з дідусем були від неї на відстані 5-6 шагів. Чоловік який бив, сказав: « Ох ці алкоголіки» і зразу побіг, пробігаючи повз неї, тому вона добре його роздивилася. Це був обвинувачений, якого вона добре запам`ятала. Вона підійшла до дідуся, також вийшов ще чоловік з сусіднього будинку, викликали швидку. Дідусь казав, що у банку отримав пенсію, йшов, коли до нього підійшов чоловік та став питати якусь вулицю. У дідуся на обличчі була кров, розбитий ніс.

Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 його не впізнав, спростовуються вищевказаними показаннями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_33 , наданими у судовому засіданні, які впевнено вказали у залі суду на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка скоїла кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також такі доводи обвинуваченого і захисника спростовуються безпосередньо дослідженими у судовому засіданні: протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.06.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 , за рисами обличчя, зросту, структурою тіла, на фото № 3 впізнав чоловіка який 05.06.2019 року із застосуванням насильства, спричинив йому тілесні ушкодження, диском з відеозаписом проведення впізнання особи від 06.06.2019 року за участю ОСОБА_1 ( т.5, а.с. 126- 128, 129); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.06.2019 року за участю свідка ОСОБА_33 , з якого вбачається, що свідок за рисами обличчя, зросту, структурою тіла, на фото № 4 впізнав чоловіка який 05.06.2019 року, між будинками №36, 38 по вул.. Дніпровське шосе у м.Запоріжжі, забирав гроші у особи похилого віку, який в той момент лежав на землі, та у нього на обличчі була кров із застосуванням насильства, спричинив йому тілесні ушкодження, диском з відеозаписом проведення впізнання особи від 06.06.2019 року за участю свідка ОСОБА_33 ( т.5, а.с. 130- 132, 133).

Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не скоював кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи захисника Козаря М.В. про те, що вина ОСОБА_4 в цій частині суду не доведена, у порушення ст.22 КПК України жодними доказами не підтверджені та суду не надано будь-яких доказів, які підтвердили б вказані доводи обвинуваченого та захисника Козаря М.В.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 в цій частині обвинувачення, суд вважає способом захисту обвинуваченого з метою уникнення відповідальності у повній мірі за скоєне кримінальне правопорушення відносно особи похилого віку.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у скоєнні вбивства ОСОБА_6 не визнавав, а лише у судовому засіданні 20.04.2021 року вину визнав повністю та пояснив, що він розкаюється у вбивстві ОСОБА_6 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що надаючи показання у суді, обвинувачений ОСОБА_41 пояснював, що причиною конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_6 було те, що 27.06.2019 року він та його співмешканка ОСОБА_10 перебували у квартирі, яку винаймав ОСОБА_49 , разом з ним. ОСОБА_49 був у нетверезому стані та сказав, що хоче його жінку. Після цього він схопив ніж, який лежав на кухонному столі і вдарив ОСОБА_6 два рази, куди бив, точно не пам`ятає, чи у спину чи у шию. Вирішити конфлікт по іншому, не міг.

Судом було перевірено доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо причини виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_6 , а саме, як пояснив ОСОБА_4 , через пропозицію ОСОБА_6 щодо ОСОБА_10 , що спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 , яка, будучи допитаною безпосередньо у судовому засіданні пояснила, що коли ОСОБА_6 і ОСОБА_4 залишилися на кухні, а вона пішла мити ванну, вона почула, що між ними виник конфлікт, бо ОСОБА_6 казав: « Ти мені зовсім інше казав», але про що йшла мова, не знає. Пізніше виявилося, що ОСОБА_4 казав, що вона прийшла до них як дівчина, а потім сказав, що вона його співмешканка. Вони стали сваритися, вона підійшла до ОСОБА_4 і той повідомив, що ОСОБА_6 хоче з нею переспати.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_10 , вона особисто не чула через що виник конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а причина конфлікту їй відома лише зі слів ОСОБА_4 .

Доводи ОСОБА_4 у цій частині, відповідно до ст.. 22 КПК України жодними належними та допустимими доказами, не підтверджені.

Крім того, надаючи показання у суді, ОСОБА_4 пояснював, що коли він та ОСОБА_10 пішли з квартири, ОСОБА_6 залишили лежати на дивані, він був ще живий, ніж, яким наносив удари ОСОБА_6 , він залишив на столі.

Такі доводи ОСОБА_4 повністю спростовуються поясненнями безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що коли вона зібрала свої речі, у тому числі і ті, що сушилися на балконі, бачила ОСОБА_6 , який вже лежав у коридорі на підлозі, на спині, та був весь у крові, багато крові було в області грудної клітини.

Показання свідка ОСОБА_10 у цій частині повністю узгоджуються з дослідженим безпосередньо у судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 27.06.2019 року- квартири АДРЕСА_3 ; планом схемою до протоколу огляду місця події; DVD- R диском № 1-4 з відеозаписом слідчої дії- огляду квартири АДРЕСА_3 ; фототаблицею до протоколу огляду місця події ( т.4, а.с. 131- 181).

Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що коли вони з ОСОБА_10 пішли з квартири та зачинили двері, він до квартири більше не повертався, спростовуються повністю поясненнями безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що коли вони з ОСОБА_4 уходили з квартири, вона запитала у ОСОБА_4 про ніж і він сказав, що залишив його у квартирі. Вона бачила як ОСОБА_4 помив ніж, яким наносив удари ОСОБА_6 , замотав його у суху серветку і поклав у кімнаті, де вони були. Коли вони вийшли з квартири, ОСОБА_4 закрив двері ключами, які раніше йому дав ОСОБА_6 . На другому поверсі ОСОБА_4 сказав їй щоб вона зачекала, а сам вернувся, навіщо, не сказав, не було його хвилини дві. Потім вони пішли на маршрутку і коли йшли, ОСОБА_4 викинув ключі від квартири. На маршрутці вони доїхали до пр.Металургів, коли їхали, вона запитувала про те, чому повертався ОСОБА_4 і той сказав, що забув ніж та відкрив у квартирі газ.

Також, вказані доводи ОСОБА_4 у цій частині повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що коли двері у квартиру відчинили, з квартири було чутно запах газу та свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_16 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він, після нанесення ударів ОСОБА_6 , відвів останнього у кімнату та коли вони йшли з ним і розмовляли, ОСОБА_6 обурювався та казав що його приб`є, а потім став на нього кидатися, жодними доказами, відповідно до ст. 22 КПК України, не підтверджені.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з висновку судово-психіатричного експерта № 343 від 31.07.2019 року вбачається, що при теперішньому дослідженні у ОСОБА_4 виявлено: послідовність і логічність мислення, поверховість суджень, нестійкість уваги, збереженість інтелектуально- мнестичних функцій, демонстративність поведінки,Ю емоційна лобільність, дратівливість, брехливість, відсутність галюцінаторно- маячних хвилювань і об`єктивних ознак депресії, розуміння караності за вчинене.

Суд критично відноситься до позиції обвинуваченого ОСОБА_51 щодо причини виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_6 , поведінки ОСОБА_6 після нанесення йому ударів ОСОБА_4 , оскільки такі доводи є лише доводами обвинуваченого і жодними доказами не підтверджені.

Суд вважає, що мотивом вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення були раптово виниклі неприязні стосунки, на підставі вживання алкогольних напоїв.

Крім того, колегія суддів вважає, що обвинувачений, наносячи удари ОСОБА_6 в життєво важливі органи, усвідомлював характер своїх суспільно-небезпечних дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав при цьому позбавити життя ОСОБА_6 .

Про це ж свідчать і дії обвинуваченого після вчиненого ним вказаного кримінального правопорушення, оскільки він, перебуваючи у квартирі після нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, допомоги йому не надав, машину швидкої допомоги не викликав, помив ніж, яким скоїв вбивство, сам прийняв душ, переодягнувся, що свідчить про його прямий умисел на вбивство ОСОБА_6 .

Крім того, як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , вона запропонувала викликати швидку ОСОБА_6 , але ОСОБА_4 був проти, бо перебував у розшуку. У ОСОБА_6 сильно йшла кров, тому вона принесла два рушники з ванної кімнати та стала її вимокувати. ОСОБА_4 був сильно збуджений, таким вона його ще не бачила. Вона стала плакати, а ОСОБА_4 сказав: »Тобі жалко? Замовкни бо ляжеш з ним».

Крім того свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона була на кухні, коли туди зайшов ОСОБА_4 і сказав: «Збирайся, ми уходимо». Вона зібрала свої речі, у тому числі і ті, що сушилися на балконі, бачила ОСОБА_6 , який вже лежав у коридорі на підлозі, на спині, та був весь у крові, багато крові було в області грудної клітини. Коли вона бігла на балкон, бачила, як ОСОБА_4 зайшов до ванної та помив руки, помив там ніж, сам прийняв душ, одяг футболку ОСОБА_6 і вони разом з ним пішли з квартири. Вона запитала у ОСОБА_4 про ніж і він сказав, що залишив його у квартирі. Вона бачила як ОСОБА_4 помив ніж, яким бив ОСОБА_6 , замотав його у суху серветку і поклав у кімнаті, де вони були. Коли вони вийшли з квартири, ОСОБА_4 закрив двері ключами, які раніше йому дав ОСОБА_6 . На другому поверсі ОСОБА_4 сказав їй щоб вона зачекала, а сам вернувся, навіщо, не сказав, не було його хвилини дві. Потім вони пішли на маршрутку і коли йшли, ОСОБА_4 викинув ключі від квартири. На маршрутці вони доїхали до пр.Металургів, коли їхали, вона запитувала про те, чому повертався ОСОБА_4 і той сказав, що забув ніж та відкрив у квартирі газ.

Така послідовність і виваженість дій ОСОБА_4 свідчить про направленість його умислу на вбивство ОСОБА_6 , а перевірені у судовому засіданні доводи ОСОБА_4 про обставини скоєного вбивства є лише підтвердженням послідовності та цілеспрямованості його дій.

Крім того, органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту №12018080060002659 від 24.10.2018 року, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що (відтворюється дослівно): 22.10.2018 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин., ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливх мотивів, знаходячись в якості гостя у квартирі АДРЕСА_8 , відкрито викрав з внутрішнього карману куртки гаманець чорного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, в якому знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , банківські картки та грошові кошти у розмірі 300 грн. та зі столу в тій же кімнаті, відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа» модель 101, вартістю 300 грн., з двома сім-картами мобільного оператору «Водафон», які для потерпілого матеріальної цінності не мають, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_52 матеріальну шкоду на суму 600 грн.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

За змістом ст. 22, 23 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів.

Аналізуючі надані суду докази стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, відносно ОСОБА_52 , суд зауважує, що потерпілий ОСОБА_52 безпосередньо у судовому засіданні допитаний не був та колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи ОСОБА_52 щодо обставин скоєного відносно нього кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується в вину ОСОБА_4 .

Судом неодноразово здійснювалися виклики потерпілого ОСОБА_52 у судові засідання, але повістки з викликами потерпілий не отримував, вони повернуті суду поштовим відділенням зв`язку з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання» ( т.1, а.с.83,85,102,108, 216).

З інформації Олександрівського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) від 31.01.2020 року вбачається, що перевіркою відомостей актових записів про смерть в архіві відділу, ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованим не значиться. Перевірку проведено за період з 2013 року по теперішній час 2020 року.

Одночасно проінформовано, що перевіркою відомостей в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, знайдено інформацію про реєстрацію смерті ОСОБА_52 виконавчим комітетом Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 05.04.2019 року, актовий запис №5 ( т.1, а.с. 249).

Відповідно до ст.. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Стороною обвинувачення на підтвердження провини ОСОБА_4 у цій частині обвинувачення, були надані наступні письмові докази, досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

-рапорт пом. о/у Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_53 про те, що 24.10.2018 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 31889 від 24.10.2018 року, як: інші тілесні ушкодження, в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне:

24.10.2018 року о 12:59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що «24.10.2018 року о 12:57 за адресою: АДРЕСА_9 , 22.10.2018 року знайома дівчина зайшла до квартири заявника а за ним. Заявник тел.. НОМЕР_2 ».

Грабіж. Дата скоєння 24.10.2018 року 12:57:00.

Зміст 22.10.2018 року, знайома дівчина зайшла до квартири заявника, а за нею зайшов чоловік, наніс ножем удари по рукам та забрали 300 грн. та банківські картки ( т.5, а.с.134).

Реєстрація повідомлення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що «24.10.2018 року о 12:59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_9 , 22.10.2018 року знайома дівчина зайшла до квартири заявника а за ним. Заявник тел.. НОМЕР_2 ».

Виїздом на МП із заявою звернувся гр.. ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_9 , із заявою про те, що 22.10.2018 року за місцем мешкання розпивав спиртні напої з малознайомою дівчиною, та ввечері прокинувшись виявив відсутність грошей 300 грн.. МП оглянуто, сфотографовано, проводиться подальша перевірка ( т.5, а.с. 135);

*протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2018 року, де ОСОБА_52 зазначив, що 22.10.2018 року, в період часу з 17-00 до 18-00 години, невідома особа ( малознайома жінка на ім`я ОСОБА_54 ), шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_8 , скоїла крадіжку майна, яке належало ОСОБА_52 ( т.5, а.с.136);

*протокол огляду від 09.11.2018 року гаманця чорного кольору, паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дисконтної карти ювелірного магазину «Демос», банківська карта Приватбанку № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , банківська карта Ощадбанку № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які 22.10.2018 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 викрав у ОСОБА_52 , після чого пішов з квартири і поніс на місце свого проживання ( т.5, а.с. 137);

*протокол огляду від 14.11.2018 року: гаманця чорного кольору, айді паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зарплатної картки ОщадБанк, «Моя карта» ОщадБанк, карти для виплат А-Банк, золотої карти Універсальна ПриватБанк, дисконтна карта «Демос», візитна карта сімейного лікаря ОСОБА_55 та фото таблиця до протоколу огляду ( т.5, а.с. 138, 139-141);

*розписка ОСОБА_52 від 14.11.2018 року про отримання вказаних речей ( т.5, а.с. 143).

Інші докази стороною обвинувачення не надавалися, клопотань про дослідження інших доказів від учасників провадження не надходило.

Сторона обвинувачення вважає, що надані суду докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому злочині у повному обсязі, його дії за ч.2 ст. 186 КК України стороною обвинувачення кваліфіковані вірно, просить визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Сторона захисту вважає, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження причетності ОСОБА_4 до злочину, стороною обвинувачення не надано взагалі.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, що безпосередньо стосуються кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України, та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, та сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, висунутого на адресу ОСОБА_4 за ст.. 186 ч.2 КК України ( епізод 22.10.2018 року), оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, з огляду на наступне.

Допитаний безпосередньо у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст.. 186 ч.2 КК України не визнав, та суду пояснив, що 22.10.2018 року він прийшов на квартиру до ОСОБА_52 на АДРЕСА_10 з метою отримання від ОСОБА_52 щомісячно 20 000 грн., оскільки йому було відомо, що ОСОБА_52 займається торгівлею наркотичними засобами. ОСОБА_52 погодився. Мобільний телефон ОСОБА_52 дав йому сам до кінця місяця за те, що у кінці місяця він віддасть йому гроші. Дав телефон, сім-карту, свій паспорт та банківську картку. Він ОСОБА_52 не погрожував, паспорт у нього не вимагав. Гаманець у ОСОБА_52 не забирав, не скоював кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_52 . Коли його затримали, все, що йому дав ОСОБА_52 , дав сам і добровільно, у нього вилучили.

Допитана безпосередньо у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 , суду пояснила, що вона з 2018 року стала проживати разом з ОСОБА_4 і у 2019 році, точну дату не пам`ятає, вони були у місті з ОСОБА_4 і вона зайшла у квартиру до свого знайомого ОСОБА_52 , який винен був їй 500 грн., які позичив приблизно за місяць до того дня, а ОСОБА_4 залишився чекати її біля під`їзду. Вона у квартирі ОСОБА_52 сиділа довго і ОСОБА_4 піднявся до них у квартиру, двері якої йому відчинив ОСОБА_52 цей час вона вже була у коридорі квартири та взувалася. ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_52 повинен віддати гроші, які був винен їй, після чого вони посварилися словесно. ОСОБА_52 сказав, що грошей у нього не має, а заробітна плата буде через п`ять днів. ОСОБА_4 запитав про те, що він може віддати взамін і ОСОБА_52 сам запропонував їй та ОСОБА_40 віддати його документи- паспорт, пропуск на завод, в цей час він був у відпустці, та банківські картки, але скільки їх було, не пам`ятає. ОСОБА_52 сам дістав гаманець, у якому все це знаходилося, відкрив його і показав вміст їм, після чого кинув гаманець на підлогу. Грошей у гаманці не було. Гаманець підняв ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_4 сказав, що через п`ять днів вони зателефонують і він принесе гаманець, а ОСОБА_52 віддасть гроші. ОСОБА_4 просив у ОСОБА_52 щоб той дав хоч 100 грн., але грошей у ОСОБА_52 не було. Через п`ять днів виявилося, що ОСОБА_52 написав заяву у поліцію.

Колегія суддів не вбачає підстав для сумніву у правдивості показань свідка ОСОБА_10 , оскільки вказаний свідок, будучи безпосередньо допитаною у судовому засіданні щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вбивства ОСОБА_6 , надала показання відносна ОСОБА_4 про скоєне ним вбивство ОСОБА_6 , які повністю викривають скоєне ОСОБА_4 .

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що вони носять інформативний характер щодо передачі речей ОСОБА_4 самим потерпілим ОСОБА_52 , однак у вказаних показаннях, взагалі не зазначається можливість причетності ОСОБА_4 до скоєння відкритого викрадення майна ОСОБА_52 .

Не залишаються поза увагою колегії суддів і ті обставини, що потерпілий ОСОБА_52 повідомляв, як вбачається з рапорту пом. о/у Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_53 , що «24.10.2018 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 31889 від 24.10.2018 року, як: інші тілесні ушкодження, в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 24.10.2018 року о 12:59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що «24.10.2018 року о 12:57 за адресою: АДРЕСА_9 , 22.10.2018 року знайома дівчина зайшла до квартири заявника а за ним. Заявник тел.. НОМЕР_2 ». Грабіж. Дата скоєння 24.10.2018 року 12:57:00.

Зміст 22.10.2018 року, знайома дівчина зайшла до квартири заявника, а за нею зайшов чоловік, наніс ножем удари по рукам та забрали 300 грн. та банківські картки ( т.5, а.с.134).

Як вбачається з обвинувального акту №12018080060002659 від 24.10.2018 року, ОСОБА_4 вміняється відкрите викрадення з внутрішнього карману куртки ОСОБА_52 , гаманця, паспорту, банківських карток, грошових коштів 300 грн., мобільного телефону «Нокіа» з сім картами, а всього майна на суму 600 грн.

Матеріали, які надані суду стороною обвинувачення, містять протиріччя у частині дня скоєння кримінального правопорушення- 22.10.2018 року чи 24.10.2018 року, не містять жодного доказу наявності у ОСОБА_52 мобільного телефону «Нокіа» та його придбання будь-яким шляхом.

Крім того, як вбачається, стороною обвинувачення не було проведено належної перевірки вказаних ОСОБА_52 обставин, в частині нанесення останньому будь-яких тілесних ушкоджень, про які заявляв ОСОБА_52 .

Реєстрація повідомлення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що «24.10.2018 року о 12:59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_9 , 22.10.2018 року знайома дівчина зайшла до квартири заявника а за ним. Заявник тел.. НОМЕР_2 ».

Виїздом на МП із заявою звернувся гр.. ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_9 , про те, що 22.10.2018 року за місцем мешкання розпивав спиртні напої з малознайомою дівчиною, та ввечері прокинувшись виявив відсутність грошей 300 грн.. МП оглянуто, сфотографовано, проводиться подальша перевірка ( т.5, а.с. 135).

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_10 , вона не була малознайомою ОСОБА_52 , вона його знала та, приблизно за місяць до подій 24.10.2018 року інкримінованих ОСОБА_4 , позичала ОСОБА_52 грошові кошти у сумі 500 грн.

Колегія суддів, аналізуючи рапорт пом о/у Вознесенівського ВП від 24.10.2018 року, реєстрацію повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, не залишила поза увагою ту обставину, що в зазначених документах, по різному викладено відомості щодо скоєного злочину відносно ОСОБА_52 ( т.5,а.с.134,135).

Протиріччя, які зазначені у вказаних документах та доводи потерпілого ОСОБА_52 щодо обставин скоєного кримінального правопорушення відносно нього, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018080060002659 від 24.10.2018 року, органами досудового розслідування не перевірялися, оскільки реєстр таких матеріалів не містять.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018080060002659 від 24.10.2018 року, такі слідчі дії, як огляд місця події, пред`явлення особи (осіб) для впізнання чи впізнання особи (осіб) за фотознімками, слідчий експеримент, не проводилися.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що наданий стороною обвинувачення протокол огляду від 09.11.2018 року гаманця чорного кольору, паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дисконтної карти ювелірного магазину «Демос», банківська карта Приватбанку № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , банківська карта Ощадбанку № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ( т.5, а.с. 137), а також протокол огляду від 14.11.2018 року: гаманця чорного кольору, айді паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зарплатної картки ОщадБанк, «Моя карта» ОщадБанк, карти для виплат А-Банк, золотої карти Універсальна ПриватБанк, дисконтна карта «Демос», візитна карта сімейного лікаря ОСОБА_55 та фототаблиця до протоколу огляду ( т.5, а.с. 138, 139-141), є підтвердженням лише факту вилучення вказаних речей у ОСОБА_4 , а не доказом скоєння саме ОСОБА_4 відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), вчиненого повторно, відносно ОСОБА_52 .

Згідно Постанови ВС від 3 лютого 2021 року по справі № 761/7897/18 зазначено, що у разі, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Підводячи підсумки судового розгляду справи, колегія суду враховує і основні засади кримінального судочинства.

Так, стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

У справі «Яременко проти України», заява №s 32092/02, рішення від 12 червня 2008 року, зазначено: 75. Отже, завдання Суду не полягає в тому, щоб принципово визначати, чи можуть бути прийнятними певні види доказів (наприклад, докази, здобуті, з точки зору національного закону, в незаконний спосіб) або чи був заявник справді винуватим. Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (див., зокрема, "Хан проти Сполученого Королівства" (Khan v. the United Kingdom), N 35394/97, п. 34, ECHR 2000-V; "P.G. і J.H. проти Сполученого Королівства" (P.O. and J.H. v. the United Kingdom), N 44787/98, n. 76, ECHR 2001-IX; і "Аллан проти Сполученого Королівства" (Allan v. the United Kingdom), N 48539/99 n. 42, ECHR 2002-IX).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, презумпція невинуватості полягає у тому, що прокурор зобов`язаний перед судом доказувати винуватість особи, яка знаходиться на лаві підсудних, а захищатися від пред`явленого обвинувачення - це право, а не обов`язок цієї особи. При цьому, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні толкуватись тільки на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зазначені норми ч.1 та 2 ст.22 КПК України застосовуються з урахуванням ст.290 КПК України та означають, що як сторона обвинувачення так і сторона захисту зобов`язані та одночасно мають право зібрати докази кожен на свою користь та пред`явити їх один одному до моменту направленням до суду обвинувального акта.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Суд не має права дозбирувати нові докази як на користь сторони обвинувачення так і на користь сторони захисту

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Насамперед обґрунтованим є вирок ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного рішення.

Статтею 91 ч.1 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Статтею 94 передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожний має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, на підставі яких можуть бути зроблені обвинувальні висновки. Якщо ж це результат тлумачення сумнівів на користь особи, то такі припущення можуть і повинні бути використані тими, хто веде процес, для формулювання висновків у справі.

На користь особи тлумачаться всі сумніви щодо доведеності її вини, якщо ці сумніви не можна усунути. Непереборними сумніви визнаються в тих випадках, коли зібрані в кримінальному провадженні докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, а передбачені законом засоби і способи збирання доказів вичерпані. У цьому випадку недоведена винуватість рівнозначна доведеній невинуватості.

Статтею 373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється в тому числі і у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Якщо сторона обвинувачення не доведе вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим поза розумним сумнівом - судом ухвалюється виправдовувальний вирок, а також частиною 3 передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано суду допустимих та належних доказів на користь доведеності обвинувачення, суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи в даному кримінальному провадженні, в їх сукупності, вважає що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ст.. 186 ч.2 КК України не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, а тому колегія суддів вважає необхідним виправдати останнього за ч.2. ст. 186 КК України у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, відносно ОСОБА_52 вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо), тому, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, які є нетяжким злочином ( 185 ч.2, 190 ч.2 КК України), тяжким злочином ( ст.. 187 ч.1 КК України),особливо тяжким злочином ( ст.. 115 ч.1 КК України).

При цьому, при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню, згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім того, відповідно до статей 3 і 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.2, 187 ч.1., 190 ч.2, 115 ч.1 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, будучи працездатним, ніде не працює, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, а також враховує думку потерпілого ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_4 найсуворішого покарання.

Згідно висновку судового-психіатричного експерта № 343 від 31.07.2019 року, ОСОБА_4 , 1988 року народження психічних розладів не виявляв та не виявляє в теперішній час. При теперішньому дослідженні виявлено: послідовність і логічність мислення, поверхність суджень, нестійкість уваги, збереженість інтелектуально- мне стичних функцій, демонстративність поведінки, емоційна лобільність, дратівливість, брехливість, відсутність галюцінаторно- маячних хвилювань і об`єктивних ознак депресії,Ю розуміння караності за вчинене. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані короткочасного психічного розладу у вигляді гострої алкогольної інтоксикації, на що вказує: вживання спиртних напоїв, адекватний мовний контакт, цілеспрямованість дій, орієнтування в навколишньому, відсутність галюцінаторно - маячної симптоматики, збереженість пам`яті на період правопорушення, поступовий вихід із стану сп`яніння. Виявлені риси характеру ( демонстративність поведінки, емоційна лобільність, дратівливість, брехливість) не досягають рівня патології особистості. Отже, він міг усвідомлювати фактичний характер і соціальну безпеку своїх дій і керувати ними. У теперішній час за своїм психічним станом він також може усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними.

Індивідуально-психологічні особливості особи ОСОБА_4 знайшли просте відображення в його поведінці на момент здійснення кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 , під час вчинення кримінального правопорушення, не перебував у стані фізіологічного афекту, або в будь якому іншому стані емоційної напруги, яке б вплинуло на його поведінку, а перебував у стані алкогольної інтоксикації.

Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.5, а.с. 69-75).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - є рецидив злочину.

Враховуючи вказане вище, особистість ОСОБА_4 , конкретні обставини кримінальних проваджень, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства - в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, згідно санкцій статей інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України.

Водночас суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі не підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ч.2 ст.122 КПК України, оскільки експертизи були проведені державною установою.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов у рахунок відшкодування завданої шкоди на суму 3500 грн., потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов на суму 2500 грн., представником потерпілого «АТБ-Маркет» на суму 193 грн. 36 коп. до ОСОБА_4 , які підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2, 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

-по ст.185 ч.2 КК України- два роки позбавлення волі;

-по ст. 187 ч.1 КК України - п`ять років позбавлення волі;

-по ст. 190 ч.2 КК України - два роки обмеження волі;

-по ст. 115 ч.1 КК України - дванадцять років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 28.06.2019 року, з часу фактичного затримання обвинуваченого.

До набрання вироком суду законної сили, залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України та виправдати його на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення вчинення ним кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування завданої шкоди 3500 грн., на користь ОСОБА_1 2500 грн., на користь ТОВ «АТБ-Маркет» 193 грн. 36 коп.

Речові докази: замок верхній врізний сувальний вхідних дверей- повернути власнику квартири АДРЕСА_3 ; пару жіночих бордових капців з нашаруванням РБК, змив РБК та контроль до нього зі стінки під ванною; змив РБК та контроль до нього з підлоги в туалеті; змив РБК та контроль до нього з підлоги в кухні; дві скляні пляшки з під пива «Оболонь Світле», ємністю 0,5 л з підлоги в кухні; скляну чарку з кухонного столу в кухні; скляну плашку, ємністю 1,0 л «Горілка Немирофф»; полімерну пляшку мінводи «Миргородська»,ємністю 1,5 л. зі столу в кухні; прозору полімерну пляшку,ємн. 1,0 л. з залишками коричневої рідини (пива) -зі столу в кухні; недопалки в кількості 8 шт. з попільнички на столі в кухні; одну скляну, одну керамічну, одну металеву кружки зі столу в кухні; ножиці з підлоги в кімнаті № 1; слід низу взуття у вигляді нашарування РБК з носієм - фрагментом лінолеуму з кімнати № 1; ніж складний та ганчірка помаранчева з дивану в кімнаті № 1; виріз фрагменту шпалер з нашаруванням РБК з коридору; подушку з просяканням РБК біля голови трупу в коридорі; змив нашарування РБК та контроль до нього з підлоги при вході в кімнату № 2; рушник з нашаруванням РБК на дивані та виріз фрагменту з РБК - з дивану; змив нашарування РБК та контроль до нього з підлоги в дальній частині кімнати № 2; змиви на марлеві тампони з ручок вхідних дверей з зовнішньої та внутрішньої сторони та контролі до них; змиви на марлеві тампони з ручок дверей туалету з зовнішньої та внутрішньої сторони та контролі до них; змиви на марлеві тампони з ручок дверей ванної кімнати з зовнішньої та внутрішньої сторони та контролі до них - два паперові конверти; змиви на марлеві тампони з ручок дверей до кімнати № 2 з зовнішньої та внутрішньої сторони та контролі до них - два паперові конверти; використана жіноча гігієнічна прокладка - в сміттєвому відрі в кухні -паперовий конверт; 8 слідів папілярних візерунків з гладких поверхонь квартири на 6 фрагментів ліпкої стрічки - на таблицю до протоколу ОМП - полімерний спецпакет, чотири ручки регулювання газових конфорок з газової плити в кухні; жіночу нічну сорочку зеленого кольору з візерунком та нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги в коридорі; шорти чоловічі комбінованих кольорів (зеленого, білого, червоного) з нашаруванням речовини бурого кольору з ванної у ванній кімнаті; дроти від музичного центру з дивану в кімнаті № 2; два фрагменти антенного кабелю з металевими з`єднувачами та нашаруваннями речовини бурого кольору; два стіки червоного кольору по 50 мл чоловічих дезодорантів (антипреспірантів), які знаходяться на зберіганні у ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області- знищити; DVD-R-диск з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження, фіскальний чек за 26.06.2019 року 19:35 година магазину «АТБ-Маркет» «Продукти-91»,який розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 4, на якому міститься зафіксований факт скоєння ОСОБА_4 крадіжки майна ТОВ «АТБ-Маркет»- залишити в матеріалах кримінального провадження; змив речовини бурого кольору та контроль до нього; 4 зуба з нашаруванням речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та упаковані до картонної коробки- знищити; футболку синього кольору з надписом «quickdry», шорти з полосами зеленого, білого, сірого та чорного кольорів з надписом «Расific surf», які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та упаковані до картонної коробки- повернути ОСОБА_4 ; одну купюру номіналом 500 грн., серії ЗД 1708371 зі слідами речовини бурого кольору, яка упакована до паперового конверту та долучена до матеріалів кримінального провадження ( перебувають в органу досудового розслідування), звернути у рахунок відшкодування завданої потерпілим матеріальної шкоди; гаманець чорного кольору, айді паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , «Зарплатну карту «Ощадбанк»; «Моя карта» Ощадбанк»; «карта для виплат» А-Банк; Золота карта Універсальна ПриватБанк; дисконтна карта «Демос», візитна карта сімейного лікаря ОСОБА_55 , які передані на зберігання ОСОБА_52 , залишити в останнього.

Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Головуючий суддя: Г.Є. Гнатик

Судді: С.А. Ширіна

А.М. Котляр