Ухвала суду № 96518917, 23.04.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1351/20

Провадження № 2-п/332/27/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Хіміч С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Платінум Фінанс» про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуване рішення було отримано відповідачем 05 лютого 2021 року. Відповідач не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу через ведення господарської діяльності дистанційно. Відповідач не мав змоги ознайомлюватися з повістками, що приходили на адресу компанії. Враховуючи, що відповідач не був повідомлений про судовий розгляд, він відповідно і не міг подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення на час винесення судового рішення. Зазначає, що суд, приймаючи оскаржуване рішення, не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи. Так, при винесенні рішення, суд керувався довідкою від 29.10.2020 ПАТ «Запоріжсталь», якою нібито на користь відповідача за постановою ВП № 61322335 з позивача було стягнуто 14 935,65 грн. Суд, при розгляді даного спору по суті не дослідив, що довідка ПАТ «Запоріжсталь», не є підтвердженням про перерахування коштів відповідачеві. Позивачем до позовної заяви не додано платіжного доручення або іншого документу на підтвердження утриманих на користь відповідача коштів з його заробітної плати в сумі 14 935,65 грн. Крім того, зазначає, що кошти були перераховані на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Д.В., що підтверджується відповідною довідкою. Відповідач визнає позовні вимоги на суму 8309,25 грн та на суму 1280,92 грн (виконавчий збір) всього 9590,17 грн. Відповідач заперечує щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6783,34 грн, оскільки вважає, що витрати на правничу допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами. У зв`язку із вищенаведеним заявник просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, залучити до участі у справі співвідповідача – приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахову Д.В. та скасувати вищевказане заочне рішення.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, просив відмовити у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав: відповідачем пропущено строк для подачі відзиву на позовну заяву, відповідач належним чином був повідомлений про розгляд вказаної позовної заяви, проте не надав до суду жодних документів.

Заявник, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, до суду не з`явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення суду від 25 січня 2021 року була отримана відповідачем 05 лютого 2021 року, заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 01 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 25 січня 2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення про визнання виконавчого напису, вчиненого 13 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Юлією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 2514 щодо стягнення заборгованості у розмірі 23 296,13 грн. із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» таким, що не підлягає виконанню.

Про розгляд даної справи відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток на юридичну адресу ТОВ «Платінум Фінанс», на підтвердження чого в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання судових повісток, однак через розповсюдження на території України коронавірусу COVID-19 заявник (представник відповідача) вів свою діяльність дистанційно, а тому не мав інформації щодо судового процесу, в якому ТОВ «Платінум Фінанс» є стороною по справі, оскільки не мав змоги знайомитися з судовими повістками.

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288, п. 3 розділу ХІІ прикінцевих положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання у справі призначити на 14-10 год. 03 червня 2021 року в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Л. Чайкіної, 65 м. Запоріжжя).

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун