Рішення № 96518863, 20.04.2021, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/776/21

Провадження № 2/314/681/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу № 314/776/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту з нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування арешту з нерухомого майна. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 , яка є власницею1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , власником іншої частини квартири є позивачка. Нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори позиваці було відмовлено в оформленні спадщини з підстав наявності запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешту, накладеного 12.01.2006 постановою державного виконавця Вільнянської державної виконавчої служби. Наявність арешту позбавляє позивачку оформити спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Ухвалою від 22.02.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 05.03.2021 постановлено перейти від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту з нерухомого майна в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судове засідання позивачка, її представник не з`явилися. Представником позивачки через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі та вирішення справи на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивачки ОСОБА_3 , про що складено відповідний актовий запис № 531, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 09.08.2019 Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Постановою державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.01.2021 № 8/02-31, відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області № 4-2090 від 15.07.2008 на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 до зняття арешту зі спадкового майна.

Перебування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 під арештом підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.01.2021 № 240261458.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області з грудня 2004 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди. Справа розглядалася судом неодноразово.

Так, на виконання постановленого у цій справі рішення від 21.04.2005 Вільнянським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2-533 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 1291,00 грн. Цей виконавчий лист поданий на виконання до ВДВС у Вільнянському районі.

На виконання вказаного рішення суду постановою відділу державної виконавчої служби у Вільнянському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.01.2006 серії АА № 672593, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , а саме на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.01.2006 серії АА № 672593 направлено для виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи здійснюють його перереєстрацію на іншого власника.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.04.2005, яке перебувало на примусовому виконанні у ВДВС Вільнянського району, скасовано за нововиявленими обставинами. Ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.03.2006.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.12.2006 № 2-533-06 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, державне мито та витрати на послуги адвоката. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовлено.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2007 № 22-805 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.12.2006 скасовано та постановлено нове рішення наступного змісту: «В задоволенні вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю». В іншій частині рішення залишено без змін.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» суд вказав, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положеннями ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав- це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють визначені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Зі змісту ст. 391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оцінивши наведені обставини справи, відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, суд дійшов беззаперечного висновку про наявність підстав для скасування арешту з нерухомого майна, з метою захисту прав позивачки.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДРПОУ 35045946, адреса місцезнаходження: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4) про скасування арешту з нерухомого майна-задовольнити.

Скасувати та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про обтяження, а саме тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер 2785817, зареєстровано: 13.01.2006 09:52:39 за № 2785817; реєстратор: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6, (06143)4-11-62; підстава обтяження: постанова АМ № 672593, 12.01.2006, ДВС у Вільнянському районі; об`єкт обтяження: квартира, 1/2 частина, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_3 ; заявник: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

20.04.2021