Ухвала суду № 96518198, 23.04.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/1524/2021

Номер справи 243/3965/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Слов`янської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: Центру надання адміністративних послуг міста Слов`янська Донецької області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовною заявою до Слов`янської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: Центру надання адміністративних послуг міста Слов`янська Донецької області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у цивільній справі слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звертаючись до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Слов`янської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: Центру надання адміністративних послуг міста Слов`янська Донецької області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтовують позовні вимоги тим, що вони є наймачами квартири АДРЕСА_1 . В грудні 2020 року вони звернулися до Слов`янської міської рад Донецької області із заявою щодо приватизації вищезазначеної квартири, однак Слов`янська міська рада Донецької області Листами за №01.01-12/101 від 25 січня 2021 року, за №01.01-12/258 від 24 лютого 2021 року та за №01-01-12/460 від 01 квітня 2021 року, відмовила їм у праві на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з ненаданням повного пакету документів, зокрема копії Ордеру на житлову площу.

Тому, просять суд визнати протиправною відмову Слов`янської міської ради Донецької області щодо приватизації їм, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , квартири АДРЕСА_1 , в частині ненадання ними Ордеру на житлове приміщення та зобов`язати Слов`янську міську раду Донецької області провести дії по приватизації вказаної квартири на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до п.18 Наказу МЖКГ України від 16 грудня 2009 року «Про затвердження Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» за відсутності ордера на жиле приміщення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» п.2 вказано на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно положень п.1 ч.1ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи підстави звернення з позовом, а також суб`єктний склад сторін, приходжу до висновку, що даний спір має вирішуватися судом за правилами адміністративного судочинства, оскільки позивачі заявляють вимоги щодо оскарження рішень органу місцевого самоврядування щодо відмови у наданні дозволу на надання квартири у власність шляхом приватизації, при цьому позивачі не заявляють вимоги про визнання за ними права на приватизацію житлового приміщення.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Листом за № 9-48/0/4-17 від 12 січня 2017 року надіслав «Узагальнення судової практики розгляду справ про приватизацію державного житлового фонду та гуртожитків», в п. 3 якого чітко розмежував підсудність та юрисдикцію розгляду справ про приватизацію державного житлового фонду …. «справи за позовами про оскарження рішень і дій органів місцевого самоврядування щодо вирішення питання про надання дозволу на передання громадянам житла у власність шляхом приватизації, оскарження визначення іншого порядку використання житла, в яких відсутній спір про право, у залежності від предмета спору можуть розглядатися як у порядку цивільного, так і у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" прийняття рішень, спрямованих на забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків на житло шляхом приватизації, належить до компетенції органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Орган місцевого самоврядування може ставати учасником цих правовідносин як носій владних повноважень, завдяки яким він забезпечує відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України, тобто забезпечує можливість громадянам реалізувати своє конституційне право на житло.

Відмова органу місцевого самоврядування в оформленні права власності на об`єкт нерухомого майна та видачі свідоцтва у зв`язку з ненаданням необхідних документів для оформлення такого права не є оспорюванням порушення житлових прав.

Тобто у разі звернення з таким позовом у порядку цивільного судочинства суд має відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справи про оскарження рішень органів місцевого самоврядування щодо відмови у наданні дозволу на надання кімнат у гуртожитку / квартир у власність їх мешканцям шляхом приватизації без вимог про визнання за ними права на приватизацію житлового приміщення, враховуючи предмет спору, мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

До адміністративної юрисдикції належить і розгляд позовів про оскарження бездіяльності органу державної влади / місцевого самоврядування при зверненні громадянина із заявою про приватизацію житлового приміщення, оскільки такі спори стосуються процедури розгляду звернення державним органом / органом місцевого самоврядування, якщо не заявляється вимога про право».

Таким чином, враховуючи, що фактично предметом позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є оскарження дій Слов`янської міської ради Донецької області про відмову у приватизації квартири та зобов`язання провести дії по приватизації квартири, при цьому не заявляючи вимог про визнання за ними права на приватизацію житлового приміщення, то такі позовні вимоги мають розглядатись у порядку адміністративного судочинства, оскільки орган місцевого самоврядування, приймаючи рішення, спрямоване на забезпечення реалізації прав громадян на житло шляхом приватизації, стає учасником відповідних правовідносин як носій владних повноважень, завдяки яким він забезпечує можливість громадян реалізувати своє конституційне право на житло.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження та роз`яснити позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 454,00 гривень на розрахунковий рахунок № UA598999980313111206000005658, банк отримувача:899998 Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач коштів - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код ЄДРПОУ - 37967785, код класифікації доходів бюджету: 22030101, що підтверджується оригіналом Квитанції № 127 від 19 квітня 2021 року, виданої Донецьким РУ ТВБВ 10004/0573.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_4 було сплачено судовий збір в розмірі 454,00 гривень на розрахунковий рахунок № UA598999980313111206000005658, банк отримувача:899998 Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач коштів - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код ЄДРПОУ - 37967785, код класифікації доходів бюджету: 22030101, що підтверджується оригіналом Квитанції № 126 від 19 квітня 2021 року, виданої Донецьким РУ ТВБВ 10004/0573.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачену ними суму судового збору у розмірі по 454,00 кожному.

Керуючись п.1 ч. 1, ч. 5ст. 186, ст. 260 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Слов`янської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: Центру надання адміністративних послуг міста Слов`янська Донецької області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що розгляд вимог у вказаній справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.), сплачений на розрахунковий рахунок № UA598999980313111206000005658, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач коштів - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код ЄДРПОУ - 37967785, код класифікації доходів бюджету: 22030101, відповідно до Квитанції № 127 від 19 квітня 2021 року, виданої Донецьким РУ ТВБВ 10004/0573.

Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.), сплачений на розрахунковий рахунок № UA598999980313111206000005658, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач коштів - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код ЄДРПОУ - 37967785, код класифікації доходів бюджету: 22030101, відповідно до Квитанції № 126 від 19 квітня 2021 року, виданої Донецьким РУ ТВБВ 10004/0573.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова