Ухвала суду № 96518099, 26.04.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/1443/21

Провадження №1-кс/265/757/21

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року місто Маріуполь

Cуддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гноєвого С.С. в кримінальному провадженні №12020050770000189 від 22.01.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді кримінальне провадження № 12020050770000189 від 22.01.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України визначено для розгляду головуючому судді Гноєвому С.С .

22 квітня 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України надійшла заява про відвід у вказаному кримінальному провадженні головуючого судді Гноєвого С.С., у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумніви у його упередженості. Зокрема, такими обставинами обвинуваченим та його захисником зазначені можливі дружні стосунки зі свідком у кримінальному провадженні на прізвища " ОСОБА_3 " які імовірно виникли під час імовірного, сумісного навчання. Крім того, суддею Гноєвим С.С. раніш було розглянуто цивільну справу за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, при цьому предметом кримінального провадження є також договори позики, текст яких є таким самим як в його договорі з ОСОБА_4 . Вказані обставини, на думку обвинуваченого є обґрунтованою підставою, яка може викликати сумніви в його неупередженості у сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Оснач Л.О. наполягали на задоволенні заяви про відвід судді Гноєвого С.С. Інші, належним чином повідомлені учасники кримінального провадження до судового засідання не з`явились.

Вирішуючи зазначену заяву про відвід, суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В положеннях ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Частина 2 ст.18 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" вказує, що для цілей посилання на Рішення та ухвали Суду та на ухвали Комісії суди використовують переклади текстів рішень Суду та ухвал Комісії (далі - переклад), надруковані у виданні, передбаченому в статті 6 цього Закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Можливі особисті мотиви і уподобання заявника в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуються під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Заявлений відвід на думку судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, вказані заявником ОСОБА_1 та підтримані його захисником обставини ґрунтуються виключно на припущенні можливих подій, які йму сталі відомі зі слів третіх осіб. Крім того, з дослідженого обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020050770000189 від 22.01.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_1 взагалі не вбачається проведення такої слідчої дії, як то: допит свідка " ОСОБА_3 ". Обґрунтовування відводу раніш прийнятим рішенням по цивільній справі, в якій суддею Гноєвим С.С. досліджено зміст договору, що зі слів заявника є аналогічним змісту договорів - предмету розгляду кримінального провадження, на думку суду взагалі не заслуговують на увагу через відсутність будь-якого взаємозв`язку, окрім тотожності саме змісту цивільних договорів.

Отже, враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Гноєвого С.С. від розгляду кримінального провадження №12020050770000189 від 22.01.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гноєвого С.С. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050770000189 від 22.01.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Вайновський