Постанова № 96518016, 26.04.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/2850/21

Провадження № 3/235/1313/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Керівника сил і засобів ВКР СБ України ОТУ «Схід» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Хмельницької області, громадянина України, водія-електрика-молодшого спеціаліста служби охорони державної таємниці Військової частини А 1964, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Співробітником сил та засобів ВКР СБ України ОТУ «Схід» лейтенантом ОСОБА_2 , у ході контррозвідувального забезпечення військової частини А 1964 в присутності начальника штабу – першого заступника командира військової частини А 1964 підполковника Федорова Олександра Миколайовича., 09.04.2021 року в службовому приміщенні військової частини А 1964 (н.п. Мемрик), було виявлено факт зберігання ОСОБА_1 , на власному ПЕОМ (типу – ноутбук, марки «Asus B9872») електронних файлів документів, а саме:

1. Бойовий розрахунок оабр1964.doc, який розташований за посиланням: Е:\Мемрик2021/Розпорядження/, які згідно п.4.4.7 ЗВДТ містять секретну інформацію з обмеженим доступом «Таємно».

2. БР обрМП.doc, який розташований за посиланням: Е:\Мемрик2021/Розпорядження/, які згідно п.4.4.7 ЗВДТ містять секретну інформацію з обмеженим доступом «Таємно».

3. Робоча карта командира.doc, який розташований за посиланням: Е:\Мемрик2021/Розпорядження/, які згідно п.4.4.7 ЗВДТ містять секретну інформацію з обмеженим доступом «Таємно».

При цьому, ПЕОМ у встановленому порядку в частині незареєстрований та не є категрованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації, яка згідно п.4.4.7 ЗВДТ містить секретну інформацію з обмеженим доступом «Таємно» належить водію-електрику – молодшому спеціалісту служби охорони державної таємниці військової частини А 1964 старшому солдату ОСОБА_1 .

Так, водій-електрик – молодший спеціаліст служби охорони державної таємниці військової частини А 1964 старший солдат ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п.116, 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, (далі – Порядок), зберігав та здійснював обробку документів, які містять секретну інформацію на незареєстрованому та некатегрованому (не придатному для обробки інформації з обмеженим доступом) ПЕОМ.

При цьому, старший солдат ОСОБА_1 , пояснив, що вказані файли були ним незаконно скопійовані на власний ПЕОМ з метою застосування їх в службовій діяльності.

Водночас, з`ясовано, що витоку секретної інформації з обмеженим доступом «Таємно» не відбулося, оскільки співробітником СІЗ ВКР СБУ ОТУ «Схід» лейтенантом ОСОБА_2 , вона була своєчасно вилучена, а ПЕОМ відформатований. Таким чином, встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 , через особисту недисциплінованість порушив вимоги п.п.116, 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, чим створив передумови до витоку секретної інформації, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 17/5-38п від 09.04.2021.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду ПЕОМ, зобов`язанням ОСОБА_1 у звв`язку з допуском до державної таємниці, обов`язками та обмеженнями прав громадян, яким надано допуск та доступ до державної таємниці, та забезпечення умов їх роботи..

Гр. ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, Порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував, що старший солдат ОСОБА_1 , через особисту недисциплінованість порушив вимоги п.п.116, 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, чим створив передумови до витоку секретної інформації, є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючою обставиною з огляду ст. 34 КпАП України – є щире каяття порушника, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України – не встановлено.

Вважаю, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2 , 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Хмельницької області, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 510,00 грн. (Розрахунковий рахунок: UA108999980313030106000005648 Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Покровська МТГ/21081100 МФО - 899998, ЄДРПОУ – 37967785, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: