Ухвала суду № 96517965, 22.04.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 6/235/141/21

Справа 2-1641/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (адреса: м. Київ, вул. Сурікова, буд.3), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (стягувач, юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, буд.36-б, адреса для листування: м. Київ, вул. Дружби Народів, буд.38), ОСОБА_1 (боржник, адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі №2-1641/11 з ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» не з`явився. В заяві зазначив, що просить розглядати справу за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа – представник ПАТ «Дельта банк» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа – боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2011 року у справі №2-1641/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 101912,92грн., а також 1019,13грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.2).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі №2-1641/11 (а.с.17).

16.09.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладено договір №2305/К/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» перейшли права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Зокрема ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набув права вимоги за кредитним договором №9/2005/0510ФО від 18.11.2005 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 (а.с.7-8, 9-12).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку представник замінив.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, кредитор у зобов`язанні замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, що передбачено п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України та яке, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (код ЄДРПОУ 41818815, юридична адреса: м. Київ, вул. Сурікова, буд.3) за виконавчими листами по цивільній справі №2-1641/11, виданим на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя С.М. Хмельова