Ухвала суду № 96517856, 15.04.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19311/19

Провадження № 1-кс/234/2836/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області - Лутай А.М.

при секретарі - Зеленкової С.М.

за участю: прокурора - Ляшик В.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Мосієнко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції Губенко А.М. у кримінальному провадженні №12019050000000589 від 23.10.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна середня, раніше не судимого, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області підполковник поліції Губенко А.М. 15 квітня 2021 року звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019050000000589 від 23.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 13.04.2021 повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України, за наступних обставин:

Так, з метою виконання свого злочинного наміру, пов`язаного із подальшим заволодінням грошовими коштами ОСОБА_2 , 07.04.2019, близько 09 год. 35 хв., ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_3 , прибув до приміщення відділення ТВБВ 10004/0573 АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Тараса Шевченка, 11, де ОСОБА_3 розповів ОСОБА_1 , про те, які саме дії необхідно буде вчинити задля отримання можливості відкриття пенсійного рахунку на ім`я ОСОБА_2 .

Надалі, отримавши відповідні вказівки від ОСОБА_3 , будучи цілком обізнаним про плани щодо заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_2 , 07.04.2019 приблизно о 09 год. 37 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи всередині вказаного вище приміщення банківської установи, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном (пенсійними та іншими соціальними виплатами), шляхом обману, використовуючи паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_2 , представився ОСОБА_2 у зв`язку з чим, свідомо вирішив використати зазначений вище документ для оформлення та відкриття карткового пенсійного рахунку, з одночасним отриманням платіжної картки до цього рахунку на ім`я ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 представився працівнику банківської установи, як ОСОБА_2 та пред`явив співробітникам банку паспорт громадянина України, оформлений на прізвище ОСОБА_2 , серія НОМЕР_1 , чим ввів працівників відділення ТВБВ 10004/0573 АТ «Ощадбанк» в оману, на підставі наданого ОСОБА_1 паспорту, співробітниками банківської установи здійснено оформлення та відкриття ОСОБА_1 карткового пенсійного рахунку, з одночасним отриманням платіжної картки до цього рахунку виданої на ім`я ОСОБА_2 .

Після отримання, необхідного переліку банківських документів ОСОБА_1 , 07.04.2019 близько 09 год. 50 хв. слідуючи заздалегідь розробленому злочинному плану пов`язаному із заволодінням грошовими коштами ОСОБА_2 , покинув приміщення банківської установи ТВБВ 10004/0573 АТ «Ощадбанк», розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Тараса Шевченка, 11, де знаходячись неподалік від входу до приміщення банку передав отримані ним раніше банківські документи видані на ім`я ОСОБА_2 , співучаснику кримінального правопорушення ОСОБА_3 , за що отримав від останнього грошову винагороду в розмірі 1000 грн.

В подальшому, використовуючи електронно-цифрову платформу «Ощад 24/7», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та інші особи, пов`язані з ним спільним злочинним умислом, отримали доступ до всіх рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_2 у відділеннях АТ «Ощадбанк».

У зв`язку з чим, вищевказані особи шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки незаконно заволоділи грошовими коштами, нарахованими на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумі 160850 грн

Дані грошові кошти вказані особи у період часу з 24.04.2019 по 30.05.2019 зняли через мережу банкоматів АТ «Ощадбанк», що підтверджується інформацією даної банківської установи.

Слідчий зазначає, що обставини, які вказують на причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому правопорушень, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

При цьому, у сторони обвинувачення існують підстави вважати про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за наступних підстав.

Застосування даного виду запобіжного заходу обґрунтована тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який чинним кримінальним законодавством передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Обґрунтовуючи саме такий вид запобіжного заходу слід прийняти до уваги наступні фактори: з одного боку, ОСОБА_1 є особою похилого віку та пенсіонером, а також, на даній стадії досудового розслідування визнає протиправність вчинених ним дій, про що надав письмові показання. З іншого, він, як вказано вище, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також зареєстрований та фактично мешкає на території м. Слов`янська, а місцем досудового розслідування визначено м. Краматорськ.

Приймаючи до уваги наведені фактори, вбачається, що застосування до ОСОБА_1 більш суворого запобіжного заходу буде недоцільним, але при цьому, з метою забезпечення розумних строків досудового розслідування, запобігання зловживання підозрюваним своїми процесуальними повноваженнями, а також запобігання спробам впливу на свідків та вчинення дій, спрямованих на спотворення, знищення або пошкодження будь-яких речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий вважає, що на підозрюваного необхідно покласти процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - м. Слов`янська Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 ; здати до Слов`янського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Мосієнко С.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважають, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, стороною обвинувачення не обґрунтована, як і не обґрунтована наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1-4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у безпосередньому вчиненні у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення злочину, пов`язаного із заволодінням чужим майном, шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Про підозру у скоєнні вказаного злочину ОСОБА_1 повідомлено 13.04.2021.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», у справі «Феррарі-Браво проти Італії») наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні сукупністю зібраних у кримінальному провадженні, та досліджених у судовому засіданні доказів.

Що стосується ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, а саме те, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або пошкодити будь-які речові докази у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що вони не обґрунтовані слідчим та їх наявність є лише припущенням сторони обвинувачення і об`єктивно нічим не підтверджується.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього, у відповідності до положень ст.194 КПК України, лише обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції Губенко А.М. про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 15.04.2021.

Слідчий суддяА. М. Лутай