Ухвала суду № 96517570, 20.04.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 225/4863/16-ц

Номер провадження 2-п/225/4/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заявою представника заявника – адвоката Мітрюшина Дмитра Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №225/4863/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника – ОСОБА_1 , адвокат Мітрюшин Дмитро Федорович, який діє на підставі ордеру АІ №1089271 від 16.02.2021 року (без обмежень) та договору про надання правничої допомоги №б/н від 11.02.2021 року, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11.01.2017 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 225/4863/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В якості правових підстав для скасування заочного рішення зазначено поважність причин неявки заявника в судове засідання, ненадання обґрунтованого відзиву та заперечень на позов тощо, у зв`язку з її неналежним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи; проживання заявника на час розгляду справи на тимчасово окупованій території України, що виключало доступ останньої до опублікованих на території України засобів масової інформації; станом на час прийняття судом заочного рішення від 11.01.2017 року під час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким, зокрема, зупинене дію ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки).

Одночасно представник заявника звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення, обґрунтовуючи клопотання отриманням його копії лише 11.02.2021 року за результатами письмового звернення до Дзержинського міського суду Донецької області.

Частинами 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд виходив з відсутності в матеріалах справи доказів отримання відповідачем (заявником) заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11.01.2017 року у справі № 225/4863/16-ц нарочно чи/або за допомогою поштового зв`язку раніш, ніж 11.02.2021 року, про що є відмітка на обкладинці вищезгаданої цивільної справи № 225/4863/16-ц.

З огляду на наведене, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.03.2021 року поновлено пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, призначено відкрите судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання 20.04.2021 року учасники судового процесу не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені шляхом направлення поштового повідомлення за адресою офіційної реєстрації, а також, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 148,153-155).

Від представника заявника до суду надійшло письмове клопотання від 15.04.2021 року (вх.№еп-1066/21 від 15.04.2021 року), про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11.01.2017 року у справі № 225/4863/16-ц без його особистої участі. Представник просить за результатами розгляду справи заяву задовольнити, заочне рішення – скасувати, та, у разі задоволення заяви, передати справу за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, за місцем проживання відповідача.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення, суд виходив з наступного:

згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11.01.2017 року у справі №225/4863/16-ц ухвалено рішення за позовом ТОВ «Довіра і Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволено повністю (а.с. 64-67).

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на час розгляду справи), у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 23.09.2016року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з обліку не значиться (а.с. 42).

В свою чергу, з відповіді Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 04.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ЄІБДВПО не значиться (а.с. 46).

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на час розгляду справи) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином.

Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року № 972-р, газета Урядовий кур`єр визначена друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи.

Друкованим засобом масової інформації місцевого розповсюдження, що поширюється на Донецьку область (за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача: АДРЕСА_1 ),згаданим вище розпорядженням Кабінету Міністрів Українивизначено видання «Донеччина».

Отже, матеріали справи містять докази здійснення судом оголошення про виклик до суду відповідача від 05.01.2017року через засоби масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження -газету «Урядовий кур`єр» (а.с.60). Необхідно зазначити також, що оголошення датоване 05.01.2017 року, тобто менш, ніж за 10 днів до дати ухвалення заочного рішення (11.01.2017 року).

Доказів публікації судом оголошення про виклик відповідача через засоби масової інформації місцевої сфери розповсюдження – виданні «Донеччина», матеріали справи не містять.

При цьому, суд погоджується з твердженнями заявника з приводу неможливості повідомлення заявника за допомогою поштового зв`язку, з огляду на припинення УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 року приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Суд вважає за доцільне зазначити також, що обов`язок громадянина України здійснювати моніторинг офіційних друкованих видань з метою отримання інформації про наявність щодо нього судових проваджень чинним законодавством України не передбачений.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте, доказів того, що про існування провадження у справі №225/4863/16-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки було відомо відповідачу (заявник у справі про скасування заочного рішення), в матеріалах справи немає.

В свою чергу, в пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін – один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Конституційне право на участь у судовому розгляді, бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду, не може бути формальним. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки (якщо не доведено свідоме ухилення останнього від її отримання чи, в даному випадку, відсутні докази обізнаності відповідача про існування щодо нього судового провадження), є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 25.04.2018 року у справі №295/5011/15-ц).

У відповідності до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Отже, за результатами розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення судом встановлений факт неналежного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Окрім того, на думку суду, докази, на які посилається заявник в якості правових підстав для скасування заочного рішення, зокрема, прийняття судом заочного рішення під час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким, зокрема, зупинене дію ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), потребують детального вивчення, забезпечення участі у розгляді справи відповідача чи/або його уповноваженого представника, третьої особи шляхом їх належного повідомлення з метою з`ясування правової позиції, а отже, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

З огляду на наведене, заяву представника відповідача про скасування заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11.01.2017 року у справі №225/4863/16-ц слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, вирішуючи клопотання представника заявника від 15.04.2021 року (вх.№еп-1066/21 від 15.04.2021 року) щодо передачі справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, за місцем проживання відповідача, у разі скасування судом заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11.01.2017 року у справі №225/4863/16-ц, суд виходив з наступного:

згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу з одного суду до іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №225/4863/16-ц є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, тобто Ленінським районним судом м.Донецька.

За розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14, розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання представника заявника про передачу справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, за місцем проживання відповідача, - відсутні.

За ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, вартість предмету іпотеки, суд вважає за доцільне розглядати справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ст.ст. 81, 89, ч. 3 ст. 274, ч. 1 ст. 277, 285-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника – адвоката Мітрюшина Дмитра Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11.01.2017 року у справі №225/4863/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, –задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11.01.2017 року у справі №225/4863/16-ц –скасувати.

Виконавчі листи, що видані на виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11.01.2017 року у справі №225/4863/16-ц,– відкликати.

В задоволенні клопотання представника заявника – адвоката Мітрюшина Дмитра Федоровича, від 15.04.2021 року (вх.№еп-1066/21 від 15.04.2021 року) щодо передачу справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області – відмовити.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі, згідно вимог ст.189 ЦПК України.

Призначити підготовче судове засідання на 03.06.2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Відповідачу - визначити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивачу - встановити п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.ст. 178, 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачу - встановити п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третій особі- визначити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень або відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 192 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua.

E-mail: inbox@dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала в частині відмови у передачі справи за підсудністюможе бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Довженко