Ухвала суду № 96517544, 26.04.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 241/1299/17

Провадження № 1-кп/222/11/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю прокурора Папазова О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Япрах Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранове Орловської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ СП «Тітан», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 290134 від 16.03.2000 року є засновником сільськогосподарського підприємства ТОВ СП «Тітан», ідентифікаційний код юридичної особи 30774210, з правом власності у статутному фонді 32,24 %, а також засновниками є дві його доньки: ОСОБА_2 з часткою 32,24 % та ОСОБА_1 з часткою 32,24 %, а також гр. ОСОБА_3 з часткою 3,28 %. 14.03.2000 року рішенням загальних зборів засновників ТОВ СП «Тітан» № 1 від 14.03.2000 року ОСОБА_1 обраний головою товариства та згідно наказу директора ТОВ СП «Тітан» від 14.03.2000 року він приступив до обов`язків директора ТОВ СП «Тітан» з правом самостійного формування прибутку підприємства та розпорядження його основними засобами.

Відповідно до відомостей з реєстраційної справи та податкової звітності зазначеного підприємства ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ СП «Тітан» з 14.03.2000 року по 09.11.2015 року та згідно зі статутом наділений наступними повноваженнями: без доручень діє від імені Товариства; представляє інтереси Товариства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами; приймає та звільняє працівників Товариства, а також приймає рішення про відрядження; складає будь-які угоди та і юридичні акти; має право першого підпису фінансових документів; видає доручення, відкриває рахунки в банках; затверджує усі внутрішні документи щодо діяльності Товариства; приймає інші рішення, необхідні для вирішення питань поточної

діяльності Товариства. Крім цього, відповідно до статуту ТОВ СП «Тітан» вищим органом Товариства є збори учасників, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, які передані до компетенції виконавчого органу. До компетенції загальних зборів також відноситься затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує розмір статутного фонду (30483,00 грн.).

Основним напрямом підприємницької діяльності ТОВ СП «Тітан» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно ч.1 ст. 216 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Також, відповідно до ч.2 ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 22 ЗК України, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Така особа після отримання рішення про дозвіл на розробку проекту землеустрою подає виготовлену документацію до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування земельні ділянки. Відповідно до ч.4 ст. 123 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 86-1 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно зі ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку. а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій. які відповідно до закону є правомірними.

Згідно з п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року проект відведення земельної ділянки не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов`язків сторін, а є лише невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки.

Крім того, у листі Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.11.2008 року № 14-17-4/12991 надано роз`яснення, що при використанні земельної ділянки за наявності будь-яких інших рішень, у тому числі рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, дані дії слід кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Проте, ОСОБА_1 , всупереч чинному законодавству України, порушив вимоги вищевказаних законодавчих актів та скоїв умисне кримінальне правопорушення у сфері земельних відносин за наступних обставин.

Так, під час здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 , з метою використання земельних ділянок для ведення фермерського господарства та вирощування сільськогосподарської продукції 03.05.2012 року звернувся до Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області з письмовою заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок державної власності з земель запасу з сільськогосподарського призначення, розташованих за межами населених пунктів на території Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області.

Відповідно до розпорядження голови Першотравневої РДА Донецької області № 339 від 23.07.2012 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 571,5 га на території Бердянської сільської ради за межами населеного пункту для ведення фермерського господарства без зміни цільового призначення.

06.08.2012 року на виконання вказаного розпорядження ОСОБА_1 уклав договір № 79 від 06.08.2012 року з ФОП ОСОБА_4 на виконання робіт з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду.

Під час підготовки проектної документації відділом Держземагентства у Першотравневому районі Донецької області здійснено державну реєстрацію вказаних земельних ділянок та визначено їх кадастрові номера: 1423981100:06:000:1012; 1423981100:06:000:0986; 1423981100:06:000:1013; 1423981100:06:000:1009; 1423981100:07:000:2384; 1423981100:07:000:2418; 1423981100:07:000:2386; 1423981100:07:000:2387; 1423981100:07:000:2388; 1423981100:08:000:0700; 1423981100:08:000:0668; 1423981100:08:000:0669; 1423981100:08:000:0670; 1423981100:08:000:0671; 1423981100:08:000:0677; 1423981100:08:000:0701; 1423981100:08:000:0702; 1423981100:06:000:1014; 1423981100:06:000:1010; 1423981100:07:000:2391; 1423981100:07:000:2389; 1423981100:07:000:2419; 1423981100:07:000:2392; 1423981100:07:000:2393; 1423981100:07:000:0651; 1423981100:07:000:2394; 1423981100:06:000:1011.

Далі 03.09.2013 року та 21.02.2014 року ОСОБА_1 направив проектну документацію до ГУ Держземагентства у Донецькій області для затвердження, однак у зв`язку з допущеними недоліками проект двічі повернуто для доопрацювання та усунення недоліків. Відповідно до листа ГУ Держземагенства у Донецькій області № 19-5-0.53-1505/2-14 від 12.03.2014 року ОСОБА_1 належним чином повідомлено про невідповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Зокрема, склад зазначеного проекту землеустрою не відповідав вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій», а виявлені недоліки вказували на неможливість узгодження проектної документації та необхідність її доопрацювання.

Після відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , не зважаючи на необхідність усунення недоліків у проектній документації, не усунув їх, внаслідок чого проектну документацію своєчасно не затверджено, а договори оренди земельних ділянок не укладено.

Одночасно ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ СП «Тітан», будучи достовірно обізнаним про законний спосіб використання земельних ділянок за договором оренди та про можливість у законний спосіб оскаржити дії чи бездіяльність посадових осіб органів виконавчої влади, вирішив самостійно зайняти та незаконно використати вказані земельні ділянки без укладання договорів оренди.

Так, 01.05.2013 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ТОВ СП «Тітан» за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Приазовське, вул. Садова, буд. 34, маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки, у порушення вимог ст.ст. 125, 126, п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України, відповідно до яких право власності, постійного користування чи оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав, а громадяни та юридичні особи несуть встановлену законом відповідальність, у тому числі кримінальну, за самовільне зайняття земельних ділянок, усвідомлюючи відсутність у нього права на земельні ділянки, не набувши права власності або права користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та в інтересах очолюваного ним підприємства ТОВ СП «Тітан», уклав з виконувачем обов`язків директора вказаного підприємства ОСОБА_5 завідомо фіктивний договір суборенди б/н від 01.05.2013 року, засвідчивши його своїм власним підписом, на підставі якого він нібито як законний землекористувач передав ТОВ СП «Тітан» у суборенду завідомо неналежні йому земельні ділянки з кадастровими номерами: 1423981100:06:000:1012; 1423981100:06:000:0986; 1423981100:06:000:1013; 1423981100:06:000:1009; 1423981100:07:000:2384; 1423981100:07:000:2386; 1423981100:07:000:2388; 1423981100:08:000:0700; 1423981100:08:000:0668; 1423981100:08:000:0669; 1423981100:08:000:0677; 1423981100:08:000:0701; 1423981100:06:000:1014; 1423981100:06:000:1010; 1423981100:07:000:2392; 1423981100:07:000:0651, загальною площею 448, 1756 га.

Крім того, 01.05.2014 року та 20.09.2014 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ТОВ СП «Тітан» за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Приазовське, вул. Садова, буд. 34, уклав з ТОВ СП «Тітан» в особі виконувача обов`язків сектора ОСОБА_5 фіктивні додаткові угоди до раніше підробленого договору суборенди, засвідчивши їх своїм власним підписом, згідно з якими самовільно змінив істотні умови договору в частині безпідставного продовження строку його дії до 4-х років та збільшення суми суборендної плати до 312 666, 61 грн. за один рік використання земельних ділянок. Підписавши договір суборенди б/н від 01.05.2013 року та додаткові угоди до нього від 01.05.2014 року та 20.09.2014 року, ОСОБА_1 вчинив готування до запланованого злочину та зовні надав законного вигляду самовільному використанню державних земельних ділянок з метою їх незаконної обробки, отримання прибутку та матеріальної вигоди як суборендної плати. Збільшивши строк дії договору суборенди, ОСОБА_1 надав можливість власному підприємству безперешкодно використовувати вказані земельні ділянки до 2017 року.

У період з 01.05.2013 року по 09.11.2015 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ СП «Тітан», достеменно знаючи, що він не має права самовільно використовувати земельні ділянки на території Бердянської сільської ради, діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку та додаткового врожаю при використанні земель державної власності, із корисних спонукань, всупереч встановленому порядку і без законних повноважень, у порушення вимог ст.ст. 125, 126, п. «б» ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України, використовуючи сільгосптехніку та виробничі потужності очолюваного підприємства, а також найманих працівників, які не були обізнані про його злочинні наміри, організував та забезпечив виконання робіт з протиправної самовільної активної експлуатації неналежних йому земельних ділянок шляхом зрощування, обробки та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельних ділянках державної власності сільськогосподарського призначення на території Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населеного пункту.

У подальшому, ігноруючи вимоги правоохоронних органів припинити порушення земельного законодавства, ОСОБА_1 продовжив скоєння злочину за наступних обставин.

09.11.2015 року ОСОБА_1 обрано головою Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області, тому через заборону суміщення представницьких функцій з підприємницькою діяльністю він звільнився з посади з директора ТОВ СП «Тітан», зберігаючи реальну можливість впливу на його господарську діяльність та отримання дивідендів від її результатів через свою доньку та нового директора ТОВ СП «Тітан» - ОСОБА_2 .

Одночасно з обранням ОСОБА_1 головною посадовою особою територіальної громади законодавством України на нього покладено виконання представницьких функцій в інтересах відповідної територіальної громади та посилено рівень відповідальності за додержанням законів України. Так, згідно зі ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, представляє територіальну громаду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

Проте всупереч вимогам чинного законодавства ОСОБА_1 , ігноруючи рівень відповідальності голови сільради, маючи реальну можливість припинити самовільне зайняття та використання державних земельних ділянок, усунути недоліки у проекті землеустрою та укласти на законних підставах договори оренди із зазначенням об`єктивно встановленого розміру орендної плати - умисно не дотримався встановленого законом порядку, а навпаки, 05.01.2016 року, більш точного часу не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та в інтересах підприємства ТОВ СП «Тітан», продовжив скоєння злочину та знову уклав з виконувачем обов`язків директора вказаного підприємства ОСОБА_5 фіктивну додаткову угоду від 05.01.2016 року до договору суборенди б/н від 01.05.2013 року, засвідчивши її своїм підписом, згідно з якою безпідставно збільшив площу земельних ділянок з 448,1756 га до 505,1885 га, тобто умисно створив хибне враження про нібито законні підстави для збільшення площі самовільно зайнятих земельних ділянок з метою їх незаконної обробки, отримання прибутку та особистої матеріальної вигоди як суборендної плати у розмірі 466 300,00 грн.

Після цього, в період з 05.01.2016 року по жовтень 2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , достеменно знаючи, що він не є законним землекористувачем 16 (шістнадцяти) земельних ділянок на території Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області, діючи умисно, у власних інтересах та інтересах ТОВ СП «Тітан», з метою отримання прибутку від реалізації додаткового врожаю при незаконному використанні державних земель, ігноруючи інтереси територіальної громади в частині ефективного наповнення місцевого бюджету, із корисних спонукань, всупереч вимог ст.ст. 125, 126, п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України, шляхом використання необізнаного про його злочинні наміри директора ТОВ СП «Тітан» ОСОБА_2 , за допомогою виробничих ресурсів зазначеного підприємства та найманої сільгосптехніки та працівників СТОВ «Деметра-Агро», ТОВ «Володарський сортонасінницький завод», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , свідомо забезпечив активну незаконну експлуатацію неналежних йому земельних ділянок державної форми власності сільськогосподарського призначення на території Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населеного пункту, загальною площею 409,1664 га, а саме:

1) земельної ділянки з кадастровим номером 1423981100:06:000:1012, площею 58,1413 га, державної форми власності, сільськогосподарського призначення (рілля), на якій протягом 2015-2016 років засіяно, вирощено та зібрано врожай озимої пшениці;

2) земельної ділянки з кадастровим номером 1423981100:06:000:0986, площею 41,0721 га, державної форми власності, сільськогосподарського призначення (рілля), на якій протягом 2016 року засіяно, вирощено та зібрано врожай соняшника;

3) земельної ділянки з кадастровим номером 1423981100:06:000:1013, площею 29,1161 га, державної форми власності, сільськогосподарського призначення (рілля), на якій протягом 2015-2016 років засіяно, вирощено та зібрано врожай озимої пшениці;

4) земельної ділянки з кадастровим номером 1423981100:07:000:2384, площею 25,5554 га, державної форми власності, сільськогосподарського призначення (пасовища), на якій всупереч цільовому призначенню протягом 2016 току вирощувалась та скошувалась довгорічна трава люцерна;

5) земельної ділянки з кадастровим номером 1423981100:07:000:2386, площею 15,1762 га, державної форми власності, сільськогосподарського призначення (9,9349 га рілля та 5,2413 га пасовища), на якій всупереч цільовому призначенню протягом 2015-2016 років засіяно, вирощено та зібрано врожай озимої пшениці;

6) земельної ділянки з кадастровим номером 1423981100:07:000:2388, площею 15,3704 га, державної форми власності, сільськогосподарського призначення (рілля), на якій протягом 2015-2016 років засіяно, вирощено та зібрано врожай озимої пшениці;

7) земельної ділянки з кадастровим номером 1423981100:08:000:0668, площею 9,9732 га, державної форми власності, сільськогосподарського призначення (рілля), на якій протягом 2016 року засіяно, вирощено та зібрано врожай ячменю;

8) земельної ділянки з кадастровим номером 1423981100:08:000:0669, площею 1,0925 га, державної форми власності, сільськогосподарського призначення (рілля), на якій протягом 2015-2016 років засіяно, вирощено та зібрано врожай озимої пшениці;

9) земельної ділянки з кадастровим номером 1423981100:08:000:0670, площею 3,4203 га, державної форми власності, сільськогосподарського призначення (рілля), на якій протягом 2015-2016 років засіяно, вирощено та зібрано врожай озимої пшениці;

10) земельної ділянки з кадастровим номером 1423981100:08:000:0677, площею 13,2255 га, державної форми власності, сільськогосподарського призначення (сіножаті), на якій всупереч цільовому призначенню протягом 2015-2016 років засіяно, вирощено та зібрано врожай озимої пшениці;

11) земельної ділянки з кадастровим номером 1423981100:08:000:0701, площею 13,1119 га, державної форми власності, сільськогосподарського призначення (сіножаті), на якій всупереч цільовому призначенню протягом 2015-2016 років засіяно, вирощено та зібрано врожай озимої пшениці;

12) земельної ділянки з кадастровим номером 1423981100:06:000:1014, площею 20,9887 га, державної форми власності, сільськогосподарського призначення (4,3234 га рілля, 2,9248 га пасовища, 13,7405 га сіножаті), на якій всупереч цільовому призначенню протягом 2015-2016 років засіяно, вирощено та зібрано врожай озимої пшениці;

13) земельної ділянки з кадастровим номером 1423981100:06:000:1010, площею 18,8198 га, державної форми власності, сільськогосподарського призначення (рілля), на якій протягом 2015-2016 років засіяно, вирощено та зібрано врожай озимої пшениці;

14) земельної ділянки з кадастровим номером 1423981100:07:000:2392, площею 89,6148 га, державної форми власності, сільськогосподарського призначення (рілля), на якій протягом 2016 року засіяно, вирощено та зібрано врожай соняшника;

15) земельної ділянки з кадастровим номером 1423981100:07:000:0651, площею 44,3702 га, державної форми власності, сільськогосподарського призначення (рілля), на якій протягом 2016 року засіяно, вирощено та зібрано врожай соняшника;

16) земельної ділянки з кадастровим номером 1423981100:07:000:2394, площею 10,1180 га, державної форми власності, сільськогосподарського призначення (пасовища), на якій всупереч цільовому призначенню протягом 2015-2016 років засіяно, вирощено та зібрано врожай озимої пшениці, чим скоїв їх самовільне зайняття.

Відповідно до розрахунку розміру збитків, спричинених самовільним зайняттям ОСОБА_1 за допомогою ресурсів ТОВ СП «Тітан» земельних ділянок на території Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області, загальною площею 409,1664 га, складеного у липні 2016 року державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року, Державі в

особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області завдано значну матеріальну шкоду на суму 653 847,92 грн., що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що нормативно та документально підтверджено висновком судового експерта № 1388 від 16.08.2017 року.

На підставі викладеного ОСОБА_1 , у період часу з 01.05.2013 року по жовтень 2016 року, діючи з єдиним умислом, направленим на самовільне зайняття земельних ділянок, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей у частині законних підстав користування земельними ділянками, використовуючи виробничі ресурси ТОВ СП «Тітан», скоїв продовжуване самовільне зайняття земельних ділянок державної форми власності, з метою приховання якого, діючи без правовстановлюючих документів, у порушення вимог п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України, протягом 2013-2016 рр. неодноразово звертався до Мангушської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області з заявами про нарахування податку за мінімальною ставкою за використані нібито на законних підставах самовільно захоплені земельні ділянки. Так, у 2013 році в заяві від 01.07.2013 року про розрахунок плати за користування земельними ділянками за мінімальною ставкою вказав завідомо неправдиві відомості про нібито законне право користування земельними ділянками згідно з рішенням Першотравневої РДА № 339 від 23.07.2012 року у той час, коли зазначене рішення надає дозвіл ОСОБА_1 лише на розробку проекту землеустрою, а не на користування земельними ділянками. В аналогічній заяві від 22.07.2014 він також вказав завідомо неправдиві відомості про поважні причини відсутності договору оренди, що не відповідає дійсності, оскільки укладення договору оренди неможливе без затвердження проекту землеустрою, недоліки в якому ОСОБА_1 не усунув без поважних причин. На підставі розрахунків, проведених за заявами ОСОБА_1 , останній протягом 2014-2016 років оплатив лише мінімальний розмір земельного податку та виключив можливість Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, згідно зі ст. 14 Закону України «Про оренду землі», укладати в інтересах Держави для наповнення місцевого бюджету Бердянської сільради договори оренди із зазначенням необхідних істотних умов, у тому числі - об`єктивно встановлених сум орендної плати.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою виготовлення підробленого документа на права суборенди земельних ділянок державної форми власності, для надання законного вигляду самовільному використанню державних земельних ділянок, з метою їх незаконної обробки ТОВ СП «Тітан», не маючи можливості укладати відповідну угоду від власного імені, бо не є законним землекористувачем даних земельних ділянок, вчинив протиправні умисні дії, які виразились у підробленні офіційних документів.

Так, 01.05.2013 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ТОВ СП «Тітан» за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Приазовське, вул. Садова, буд. 34, маючи намір на підроблення іншого офіційного документу, тобто договору суборенди землі б\н від 01.05.2013 року, який повинен посвідчуватися іншою особою - орендодавцем, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право орендарю, в даному випадку ТОВ СП «Тітан», на використання земельних ділянок державної форми власності, розташованих на території Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області, загальною площею 448,1756 га, з метою подальшого використання даного документа особисто та посадовими особами ТОВ СП «Тітан», у порушення вимог статті 93 Земельного кодексу України та ст. 8 ЗУ «Про оренду землі», не маючи можливості укладати відповідну угоду від власного імені, уклав з виконувачем обов`язків директора ТОВ СП «Тітан» ОСОБА_5 завідомо фіктивний договір суборенди б/н від 01.05.2013 року, засвідчивши його своїм власним підписом та зазначивши, що він діє як орендодавець на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 23.07.2012 року № 339, що не відповідає дійсності, та передав ТОВ СП «Тітан» у суборенду завідомо неналежні йому земельні ділянки з кадастровими номерами: 1423981100:06:000:1012; 1423981100:06:000:0986; 1423981100:06:000:1013; 1423981100:06:000:1009; 1423981100:07:000:2384; 1423981100:07:000:2386; 1423981100:07:000:2388; 1423981100:08:000:0700; 1423981100:08:000:0668;

1423981100:08:000:0669; 1423981100:08:000:0677; 1423981100:08:000:0701; 1423981100:06:000:1014; 1423981100:06:000:1010; 1423981100:07:000:2392; 1423981100:07:000:0651, загальною площею 448,1756 га.

Крім того, 01.05.2014 року, 20.09.2014 року та 05.01.2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 уклав з ТОВ СП «Тітан» в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_5 фіктивні додаткові угоди до раніше підробленого договору суборенди, засвідчивши їх своїм власним підписом, згідно з якими самовільно змінив істотні умови договору в частині безпідставного продовження строку його дії до 4-х років, збільшення суми суборендної плати до 312 666,61 грн. за один рік використання земельних ділянок та безпідставно збільшив площу земельних ділянок з 448,1756 га до 505,1885 га.

Такими чином, своїми умисними діями, що виразилися у самовільному зайнятті земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її власнику, а також у підробленні офіційного документа, який посвідчується особою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 197-1, та ч.1 ст. 358 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження, захисником обвинуваченого подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 197-1, та ч.1 ст. 358 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Тому, суд невідкладно перейшов до розгляду клопотання.

Захисник заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинуваченому судом було роз`яснено, що закриття кримінального провадження з зазначених вище підстав, не є закриттям з реабілітуючих обставин та роз`яснено право заперечувати проти закриття провадження та вимагати продовження судового розгляду в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав у повному обсязі та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Також, пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 358 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті він не визнає, але усвідомлює своє звільнення від відповідальності не з реабілітуючих обставин та дає на це згоду. Крім цього пояснив, що його позиція є добровільною, жодного тиску на нього не вчиняється.

Прокурор проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не заперечував, оскільки дійсно строки притягнення до відповідальності минули і це право обвинуваченого.

Представник потерпілої юридичної особи Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області - Тітова Т. у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомлялася належними чином. В матеріалах кримінального провадження від останньої наявні письмові заяви в яких вона просила розгляд справи здійснити без участі представника потерпілого, та не заперечила проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши заявлене стороною захисту клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 358 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Санкцією частини 1 статті 197-1 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців.

Санкцією частини 1 статті 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Виходячи з фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України мала місце в період часу з 01.05.2013 року по жовтень 2016 року, а останньою датою вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України є 05.01.2016 року.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

За змістом ст.ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч.ч.3, 5 ст. 49 КК України.

Між тим, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності із вказаних підстав, повністю підтримавши заявлене захисником письмове клопотання. Йому роз`яснено, що закриття провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, не є реабілітуючою обставиною.

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений у розшуку не перебував, іншого кримінального правопорушення не вчиняв, перебіг строку давності не переривався.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду в справі №566/554/16-к провадження №51-2110км19, відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 285, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності, незалежно від того визнає чи не визнає обвинувачений себе винним в інкримінованому злочині.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про наявність всіх необхідних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, задовольнивши клопотання захисника.

Щодо заявленого представником потерпілої юридичної особи ГУ Держгеокадастру у Донецькій області цивільного позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Так, порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи постановлення ухвали про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Також, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ України № 3 від 31.03.1989 року у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачу його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Отже, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений ГУ Держгеокадастру у Донецькій області цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Проте, стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності нормами КПК України не передбачено.

З урахуванням викладеного, процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням експертиз, слід віднести за рахунок держави.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.09.2017 року арешт з автомобіля марки «MITSUBISHI PAGERO WAGON» 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Тимчасове вилучене згідно ухвали слідчого судді від 08.09.2016 року майно: договір суборенди землі від 01.05.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ СП «Тітан» на 3 арк., специфікацію (реєстр) земельних ділянок, які передаються в оренду, згідно умов договору суборенди на 448,1756 га, на 1 арк., наказ № 107-к від 09.11.2015 року про прийом на роботу на 1 арк. та наказ № 106-к від 09.11.2015 року про звільнення на 1 арк., що не визнані у встановленому законом порядку речовими доказами у кримінальному провадженні, на підставі положень ст. 169 КПК України слід повернути особі у якої його було вилучено, а саме ТОВ СП «Тітан».

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 174, 284-286, 288, 369-372, 392, 395 КПК України, ст.ст. 44, 49 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Япрах Дмитра Георгійовича про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків

давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 358 КК України, на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 12014050710000595 від 19.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 358 КК України на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України - закрити.

Цивільний позов Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи № 911 від 16.06.2017 року, додаткової судово-економічної експертизи № 1388 від 16.08.2017 року та судово-почеркознавчої експертизи № 1/6-162 від 30.06.2017 року - віднести за рахунок держави.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.09.2017 року на автомобіль марки «MITSUBISHI PAGERO WAGON» 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 - скасувати.

Тимчасове вилучене згідно ухвали слідчого судді від 08.09.2016 року майно: договір суборенди землі від 01.05.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ СП «Тітан» на 3 арк., специфікацію (реєстр) земельних ділянок, які передаються в оренду, згідно умов договору суборенди на 448,1756 га, на 1 арк., наказ № 107-к від 09.11.2015 року про прийом на роботу на 1 арк. та наказ № 106-к від 09.11.2015 року про звільнення на 1 арк. - повернути особі у якої його було вилучено, а саме ТОВ СП «Тітан».

Речові докази по кримінальному провадженню: врожай зерна пшениці, що направлений на зберігання до ПП «МВВС» за адресою: смт. Мангуш, пров. Степной, 5-а згідно постанови слідчого від 21.07.2016 року - передати за належністю ТОВ СП «Тітан»; копію проекту землеустрою виготовлену ОСОБА_4 на 269 арк., надану ОСОБА_1 12.05.2016 року, зразки відбитків печатки ТОВ СП «Тітан» на 5 арк., вилучені в ході обшуку 16.06.2017 року, реєстраційну справу ТОВ СП «Тітан», вилучену в ході тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді 16.06.2017 року, що передані до камери схову для зберігання за адресою органу досудового розслідування (м. Маріуполь, вул. Італійська, 32) - повернути за належністю ТОВ СП «Тітан»; системний блок «Cooler Master» переданий на зберігання під зберігальну розписку представнику ТОВ СП «Тітан» - повернути за належністю ТОВ СП «Тітан»; 2 системних блока «Logic Power», ноутбук «НР 255 G4», путьові листи на техніку та на транспорт за 2014-2016 роки в 15 томах, що передані до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Донецькій області (м. Маріуполь, вул. Італійська, 32) - повернути за належністю ТОВ СП «Тітан»; особову картку форми № П-2 на ОСОБА_5 на 1 арк.; наказ № 5а-к від 08.01.2018 року директора ТОВ СП «Тітан» на 1 арк.; акт про передачу та прийом в оренду земельних ділянок до договору суборенди від 01.05.2013 року № б/н на 1 арк.; додаткову угоду від 20.09.2014 до договору суборенди від 01.05.2013 року № б/н на 1 арк.; додаткову угоду від 05.01.2016 до договору суборенди від 01.05.2013 року № б/н на 1 арк.; специфікацію (реєстр) земельних ділянок, які передаються в оренду, згідно умов договору суборенди на 505,1885 га, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - повернути за належністю ТОВ СП «Тітан»; копію листа на адресу ОСОБА_1 від Держгеокадастра № ДС-31-28-0.13-6105/23-15 від 15.07.2015 року на 2 арк.; копію листа на адресу ОСОБА_1 від ГУ Держгеокадастра № 19-5-0.53-1505/2-14 від 12.03.2014 року на 2 арк.; копія договору № 28-О/14 від 21.05.2014 року про виконання робіт з проведення нормативно-грошової оцінки земель на 3 арк., копію акту обстеження посівів с/г культур на землях резерву та запасу Першотравневого району від 15.06.2016 року; копію акту обстеження

посівів с/г культур на землях резерву та запасу Першотравневого району від 10.06.2015 року; копію розпорядження Першотравневої РДА № 339 від 23.07.2012 року, № 157 від 16.07.2013 року, № 21 від 28.01.2015 року виготовлені на 3 арк.; копію висновку від 26.03.2013 року № 3 на 1 арк.; копію листа ОСОБА_4 № 29 від 18.06.2013 року про виконання проектних робіт на 1 арк.; копії листів ГУ Держгеокадастру в Донецькій області за підписом ОСОБА_8 від 20.01.2016 року у кількості 25 штук на 25 арк.; що передані на зберігання під зберігальну розписку представнику ТОВ СП «Тітан» - повернути за належністю ТОВ СП «Тітан», копію листа на адресу ОСОБА_1 від Держгеокадастра № ДС-31-28-0.13-6105/23-15 від 15.07.2015 року на 2 арк.; копію листа на адресу ОСОБА_1 від ГУ Держгеокадастра № 19-5-0.53-1505/2-14 від 12.03.2014 року на 2 арк.; копію договору № 28-О/14 від 21.05.2014 року про виконання робіт з проведення нормативно-грошової оцінки земель на 3 арк., копію акту обстеження посівів с/г культур на землях резерву та запасу Першотравневого району від 15.06.2016 року; копію акту обстеження посівів с/г культур на землях резерву та запасу Першотравневого району від 10.06.2015 року; копію розпорядження Першотравневої РДА № 339 від 23.07.2012 року, № 157 від 16.07.2013 року, № 21 від 28.01.2015 року виготовлені на 3 арк.; копію висновку від 26.03.2013 року № 3 на 1 арк.; копію листа ОСОБА_4 № 29 від 18.06.2013 року про виконання проектних робіт на 1 арк.; копії листів ГУ Держгеокадастру в Донецькій області за підписом ОСОБА_8 від 20.01.2016 року у кількості 25 штук на 25 арк.; залучені згідно постанови слідчого від 17.06.2017 року в якості речових доказів до кримінального провадження, що знаходяться у прокурора - залишити у прокурора, договір суборенди землі б/н від 27.01.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СП «Тітан» на 3 арк.; договір оренди землі № 2652-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2653-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2654-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2655-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2656-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2657-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2638-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2639-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2640-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2641-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2642-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2643-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2644-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2645-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2646-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2647-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2648-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2649-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2650-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2651-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2672-сг від 27.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2661-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2660-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2659-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2658-сг від 26.12.2016 року на 8 арк. договір на виконання робіт по агрохімічному обстеженню сільськогосподарських угідь укладений між ОСОБА_1 та «Інститутом охорони ґрунтів України» на 3 арк.; заяву ОСОБА_1 на адресу голови Першотравневої РДА щодо затвердження проекту землевідводу від 26.12.2012 року на 1 арк., виконану рукописним текстом; відповідь Першотравневої РДА від 03.09.2015 року № 01-1331-26/01 на 1 арк.; звернення ОСОБА_1 до голови Першотравневої РДА від 22.06.2015 року та 17.07.2015 року на 2 арк.; повідомлення ОСОБА_1 від Першотравневої РДА на 2 арк.; звернення ОСОБА_1 про надання земельної ділянки від 01.2011 року та 05.2012 року на 3 арк.; відповідь Першотравневої РДА на звернення ОСОБА_1 про надання землі в користування за 2012 рік у кількості 4 шт. на 7 арк.; клопотання ОСОБА_1 до голови Першотравневої РДА від 16.01.2015 року на 1 арк.; відповідь ОСОБА_1 на звернення № 39 від 20.01.2014 року Бердянської на 1 арк.; листи голови Бердянської сільської ради у кількості 8 штук на 8 арк.; заяву ОСОБА_1 на адресу начальника ОДПІ Мангуського району ОСОБА_9 від 20.07.2016 року на 1 арк.; заяву ОСОБА_1 на адресу начальника ОДПІ Мангуського району ОСОБА_9 від 18.06.2015 року на 1 арк.; відповідь ОСОБА_1

Мангуською ОДПІ № 544/10/05-40-15-04-013-3 від 28.08.2015 року на 3 арк., що передані на зберігання під зберігальну розписку представнику ТОВ СП «Тітан» - повернути за належністю ТОВ СП «Тітан», копії документів, а саме: договір суборенди землі б/н від 27.01.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СП «Тітан» на 3 арк.; договір оренди землі № 2652-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2653-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2654-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2655-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2656-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2657-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2638-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2639-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2640-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2641-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2642-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2643-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2644-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2645-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2646-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2647-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2648-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2649-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2650-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2651-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2672-сг від 27.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2661-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2660-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2659-сг від 26.12.2016 року на 8 арк.; договір оренди землі № 2658-сг від 26.12.2016 року на 8 арк., договір на виконання робіт по агрохімічному обстеженню сільськогосподарських угідь укладений між ОСОБА_1 та «Інститутом охорони ґрунтів України» на 3 арк.; заяву ОСОБА_1 на адресу голови Першотравневої РДА щодо затвердження проекту землевідводу від 26.12.2012 року на 1 арк., виконану рукописним текстом; відповідь Першотравневої РДА від 03.09.2015 року № 01-1331-26/01 на 1 арк.; звернення ОСОБА_1 до голови Першотравневої РДА від 22.06.2015 року та 17.07.2015 року на 2 арк.; повідомлення ОСОБА_1 від Першотравневої РДА на 2 арк.; звернення ОСОБА_1 про надання земельної ділянки від 01.2011 року та 05.2012 року на 3 арк.; відповідь Першотравневої РДА на звернення ОСОБА_1 про надання землі в користування за 2012 рік у кількості 4 шт. на 7 арк.; клопотання ОСОБА_1 до голови Першотравневої РДА від 16.01.2015 року на 1 арк.; відповідь ОСОБА_1 на звернення № 39 від 20.01.2014 року Бердянської на 1 арк.; листи голови Бердянської сільської ради у кількості 8 штук на 8 арк.; заяву ОСОБА_1 на адресу начальника ОДПІ Мангуського району ОСОБА_9 від 20.07.2016 року на 1 арк.; заяву ОСОБА_1 на адресу начальника ОДПІ Мангуського району ОСОБА_9 від 18.06.2015 року на 1 арк.; відповідь ОСОБА_1 Мангуською ОДПІ № 544/10/05-40-15-04-013-3 від 28.08.2015 року на 3 арк., залучені згідно постанови слідчого від 17.06.2017 року в якості речових доказів до кримінального провадження, що знаходяться у прокурора - залишити у прокурора, договір про надання послуг б/н від 10.06.2013 року з додатками на 2 арк.; договір № 1008/13 про надання послуг від 10.08.2013 року на 1 арк.; договір підряду № 0107/14 від 10.07.2014 року на 1 арк.; договір підряду № 10/09/14 від 10.09.2014 року на 2 арк.; договір № 1 про виконання сільськогосподарських робіт від 25.05.2015 року на 4 арк.; договір № 1506 про надання послуг від 15.06.2015 року на 4 арк.; договір № 22 про надання сільськогосподарських послуг від 13.07.2015 року з додатками на 6 арк.; договір на перевезення вантажу № 3 від 02.07.2015 року на 1 арк.; договір підряду № 01.07.15 від 01.07.2015 року на 1 арк.; договір на надання сільськогосподарських послуг № 01/05/16 від 01.05.2016 року з додатками на 5 арк.; договір про надання послуг № 18/07-16 від 18.07.2016 року з додатками на 2 арк.; додаткову угоду № 2 до договору № 0104/2014 від 01.04.2014 року; договір № 01/06/16 про надання сільськогосподарських послуг від 01.06.2015 року з додатками на 5 арк.; договір № 01/07/16 на надання сільськогосподарських послуг від 01.07.2016 року з додатками на 5 арк.; договір на перевезення вантажу № 02/07 від 01.07.2016 року на 2 арк.; договір на надання послуг від 01.07.2016 року на 1 арк.; договір на надання послуг від 01.07.2016 року на 2 арк.; договір на надання послуг від 01.07.2016 року на 1 арк.; договір № 01/10/16 на надання

сільськогосподарських послуг від 01.10.2016 року з додатками на 5 арк.; статичну звітність ТОВ СП «Тітан» за формою № 4-сг за 2014 рік на 2 арк. податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи ТОВ СП «Тітан» за 2016, тип уточнююча звітна, з додатками на 19 арк.; податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи ТОВ СП «Тітан» за 2015, тип уточнююча звітна, з додатками на 10 арк.; податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи ТОВ СП «Тітан» за 2014, тип уточнююча звітна, з додатками на 27 арк., залучені згідно постанови слідчого від 17.06.2017 року в якості речових доказів до кримінального провадження, що знаходяться у прокурора - повернути за належністю ТОВ СП «Тітан», копію договору про виконання сільськогосподарських робіт від 05.05.2015 року на 4 арк.; копію статичної звітності ТОВ СП «Тітан» за формою № 4-сг за 2015 рік на 2 арк.; копію статичної звітності ТОВ СП «Тітан» за формою № 4-сг за 2016 рік на 4 арк.; копію платіжних доручень про сплату ТОВ СП «Тітан» на користь ОСОБА_1 орендної плати за 2016 рік № 509 від 15.09.2016 року, № 350 від 27.12.2016 року, № 676 від 27.12.2016 року на 3 арк.; копію додаткової угоди від 01.05.2014 року до договору суборенди від 01.05.2013 року № б/н на 1 арк.; додаток до договору суборенди землі від 01.05.2013 року № б/н на 1 арк., залучені згідно постанови слідчого від 17.06.2017 року в якості речових доказів до кримінального провадження, що знаходяться у прокурора - залишити у прокурора, копію договору про надання послуг № 18/07-16 від 18.07.2016 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження, матеріали перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ СП «Тітан» проведеної інспектором сільського господарства ОСОБА_10 в липні 2016 року у зшитому вигляді на 32 арк., в яких містяться наступні документи: копія направлення на перевірку № 15/07/39, копія акту обстеження земельної ділянки № 25/07/16-01 від 25.07.2016 року, копія акту перевірки № 25/07/16-39 від 25.07.2016 року, оригінали розрахунків шкоди у кількості 22 шт., копія припису № 0608 від 25.07.2016 року, копія протоколу про адмін. правопорушення № 000929 від 25.07.2016 року, постанова про накладення грошового стягнення № 28/07/16-08 від 28.07.2016 року залучені згідно постанови слідчого від 17.06.2017 року в якості речових доказів до кримінального провадження, що знаходяться у прокурора - повернути за належністю ТОВ СП «Тітан».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Є.О. Подліпенець